Решение по делу № 33-9687/2016 от 18.11.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,
судей:     Синани А.М.,

Онищенко Т.С.,

при секретаре Нижняковской О.В.,

с участием представителя истца Чернова В.В.,

представителей ответчика Абдулмеджитовой С.В.,

Карпухиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское
дело по иску Кылынча Али к Обществу с ограниченной ответственностью
«Сервисная компания «Комфорт» о понуждении к совершению
определенных действий и взыскании денежных средств, по апелляционной
жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания
«Комфорт» на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 20 сентября 2016 года,

у с т а н о в и л а:

в августе 2016 г. Кылынч А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сервисная компания «Комфорт» о понуждении к совершению действий и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что он является собственником <адрес> в <адрес>. В феврале 2015 г. обрушился фасад дома над балконом его квартиры. На его обращение к ответчику, сообщением от 14.08.2015 г. за исх. № 1524, отказано в проведении ремонта фасада. Повторные обращения от 25.01.2016 г. и 17.05.2016 г. также результатов не дали, ответчик отказывается осуществлять ремонт и предоставлять договор управления многоквартирным домом, чем нарушает п.п. 2.1, 2.2, 3.1 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2016 г., заключенного между ООО «Сервисная компания «Комфорт» и собственниками многоквартирного дома, п. 2 приложения № к договору. Фасад продолжает разрушаться. На основании изложенного просил обязать ООО «Сервисная компания «Комфорт» восстановить отделку фасада <адрес> в <адрес> над балконом <адрес> месячный срок после вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> в случае неисполнения решения суда в месячный срок.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 20 сентября 2016 г. иск Кылынча А. удовлетворен. ООО «Сервисная компания «Комфрорт» обязана в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, произвести восстановительные работы по восстановлению отделки фасада <адрес> в <адрес> над балконом <адрес>. В случае неисполнения решения в установленный срок, с ООО «Сервисная компания «Комфорт» взыскано в пользу Кылынча А. <данные изъяты>. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сервисная компания «Комфорт», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Кылынчу А. отказать. Указывает, что текст договора управления многоквартирным домом не содержит условий, указывающих на наличие приложения № 3 к договору, а ссылка на протоколы общих собраний собственников помещений дома является несостоятельной. Считает возложение обязанностей по восстановлению отделки фасада – требованиями по выполнению предприятием внедоговорных работ на безвозмездной основе, противоречащими ст. 162 ЖК РФ, пп. б п. 2 Правил оказания услуг выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 г., п.п. 2.4, 3.1.2 договора и приложению 2 к нему. Кроме того указывает, что повреждение фасада дома произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств в 2013 г. вне периода действия договора, при оказании услуг по содержанию дома иным юридическим лицом, ст. 308.3 ГК РФ на правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяются, а истец не уполномочен представлять интересы всех собственников помещений многоквартирного дома. Не учтено, что ремонт фасада, в силу ст. 166 ЖК РФ, финансируется за счет средств фонда капитального ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кылынч А. является собственником <адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Над балконом принадлежащей ему квартиры произошло частичное отделение и обрушение фасадной отделки здания.

01.03.2016 г. между ООО «Сервисная компания «Комфорт» и собственниками многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений дома, в соответствии с протоколом от 31.10.2015 г., заключен договор управления многоквартирным домом.

Пунктом 4 протокола № 2 от 31.10.2015 г. собственниками утвержден перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 (приложение № 3).

В п. 2 приложения № 2 указаны объекты для проведения работ по текущему ремонту жилого дома – стены и фасады.

На неоднократные обращения в ООО «Сервисная компания «Комфорт» истец получал ответы об отказе в производстве ремонтных работ, мотивированные тем, что такие работы не отнесены к перечню услуг, которые организация предоставляет собственникам многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст.ст. 161 ч.ч. 1, 1.2 ЖК РФ, п. 9 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 г., п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015 г., ст.ст. 307 п. 1, 308.3 п. 1 ГК РФ, согласно которым: управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами; состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации; к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов относятся выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков, при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенные Перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества (приложение № к настоящему договору); в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку в п. 4 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 31.10.2015 г. указано об утверждении перечня услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 с ссылкой на приложение № 3.

В силу ст. 145 ЖК РФ, данный вопрос отнесен к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Данное решение общего собрания в установленном законом порядке не обжаловано, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать необоснованной ссылку на указанный протокол.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на данный протокол общего собрания.

Пунктом 2 приложения 3 к договору управления от 01.03.2016 г. «виды, объемы и периодичность выполнения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома», подписанному и заверенному печатью ответчика, предусмотрены стены и фасады в качестве объектов для проведения работ по текущему ремонту жилищного фонда.

Отсутствие ссылки на данное приложение в договоре управления многоквартирным домом от 01.03.2016 г. не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом дана верная оценка тому факту, что ремонт фасада дома в данном случае является не капитальным ремонтом, а отнесен к минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, что повреждение фасада дома произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств в 2013 г. Однако даже при установлении такого факта, это не является основанием для освобождения ООО «Сервисная компания «Комфорт» от выполнения договорных обязательств по ремонту и обслуживанию дома.

Применение ст. 308.3 ГК РФ является формой астрента, в связи с чем, ответчик ошибочно полагает, что данные требования не распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, поскольку часть фасада обрушилась над его балконом, что объективно причиняет ему определенные неудобства. Таким образом, нет оснований полагать о необходимости наличия у Кылынча А. полномочий на обращения в суд с иском в интересах всех сособственников многоквартирного дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» без удовлетворения.

Судьи: