Решение по делу № 2-128/2021 от 13.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 2-128/2021

06 апреля 2021 года                                                         г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

представителя истца Бойко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуевой Елены Викторовны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения;

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Евгений Леонидович,

у с т а н о в и л:

Чуева Е.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом заявления об изменении требований иска от 10.02.2021 года, просила взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности»:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 243 270,00 руб.;

- расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере                   7 000,00 руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000,00 руб.;

- штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 121 635,00 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- расходы по составлению досудебного заявления (претензии) в размере                     2 000,00 руб.;

- расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам, а также расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности на ведение дела в суде в размере 2 300,00 руб.;

- расходы по уплате судебной экспертизы по делу в сумме 26 000,00 руб.

Согласно доводам иска 09.12.2019 года, в 08 часов 45 минут в г. Севастополь, в районе перекрестка <адрес> произошло ДТП с участием т/с SKODA OCTAVIA, гос.номер №, которым управлял ФИО6, и т/с MAZDA СХ-5, гос.номер №, собственником которого является               Чуева ЕВ.

Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными сотрудниками полиции, транспортному средству Чуевой Е.В. причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от 09.12.2019 года, водитель ФИО6 признан виновным в совершении ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» полис ККК №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "НАСКО" полис XXX №

17.01.2020 года Чуева Е.В., действуя через своего представителя, обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания организовала осмотр т/с, признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения 31.01.2020 года в размере                96 100,00 руб.

По мнению истца, выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, поскольку согласно экспертному заключению ООО «АВТОклик»                   № 171219-2449-2602-СВ от 26.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 321 097,70 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 7 000,00 руб.

02 марта 2020 года потерпевшая обратилась к страховщику с письменным заявлением, предусмотренным Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ, с просьбой выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления 05.03.2020 года страховая компания получила заявление.

По результатам рассмотрения заявления ответчик не произвёл доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. № СГ-39513 от 10.04.2020 г., содержащее отказ его в удовлетворении.

В порядке, предусмотренным Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потерпевшая Чуева Е.В. 19.06.2020 года направила обращение № У-20-87335 финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

20.07.2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение № У-20-87335/5010/007 об удовлетворении требований потерпевшего, в частности о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 83 800,00 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты возмещения, начиная с 07.02.2020 года по дату фактического исполнения решения, обоснованного заключением независимой технической экспертизы в ООО «Апэкс Груп» от 13.07.2020 № 1674231/1674256.

Согласно доводов иска, указанные выше суммы страхового возмещения и доплаты явно не соответствуют объему и характеру повреждений транспортного средства истца, являются заниженными. Решение уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг страховой компанией должным образом не выполнено, денежные средства на счет, указанный в заявлении о выплате страхового возмещения не поступили. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Чуевой Е.В. в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Чуева Е.В. не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, согласно заявлению просила рассматривать дело в её отсутствие, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Бойко Н.Б. в судебном заседании доводы иска поддержала по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить.

Согласно письменных возражений ответчика основания для удовлетворения иска Чуевой Е.В. отсутствуют, страховой компанией в установленные сроки выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, а также выполнено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав пояснения представителя истца, пояснения эксперта, исследовав доводы иска и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленного настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 09.12.2019 года, в                            08 часов 45 минут в г. Севастополь, в районе перекрестка <адрес> произошло ДТП с участием т/с SKODA OCTAVIA, гос.номер №, которым управлял ФИО6, и т/с MAZDA СХ-5, гос.номер №, собственником которого является Чуева ЕВ.

Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными сотрудниками полиции, транспортному средству Чуевой Е.В. причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от 09.12.2019 года, водитель ФИО6 является виновным в совершении ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» полис ККК №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "НАСКО" полис XXX №

17.01.2020 года Чуева Е.В., действуя через своего представителя, обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания организовала осмотр т/с, признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения 31.01.2020 года в размере 96 100,00 руб.

По мнению истца, выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, поскольку согласно экспертному заключению ООО «АВТОклик»                 № 171219-2449-2602-СВ от 26.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 321 097,70 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 7 000,00 руб., которые также не компенсированы страховщиком.

02 марта 2020 года потерпевшая обратилась к страховщику с письменным заявлением, предусмотренным Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЭ, с просьбой выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления 05.03.2020 года ответчик получил заявление.

В результате страховая компания не произвела доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. № СГ-39513 от 10.04.2020 г., содержащее отказ в удовлетворении заявления.

В порядке, предусмотренным Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потерпевшая Чуева Е.В. 19.06.2020 года направила обращение № У-20-87335 финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

20.07.2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение № У-20-87335/5010/007 об удовлетворении требований потерпевшего, в частности о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 83 800,00 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты, начиная с 07.02.2020 года по дату фактического исполнения решения, обоснованного заключением независимой технической экспертизы в ООО «Апэкс Груп» от 13.07.2020 № 1674231/1674256.

Согласно поступивших в суд возражений страховой компании на исковые требования Чуевой Е.В. следует, что во исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.07.2020 года, страховой компанией посредством денежного перевода через платежную систему «Контакт» 07.08.2020 года направлен денежный перевод в сумме 83 800,00 руб.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из заявления Чуевой Е.В. в страховую компанию о выплате страхового возмещения от 17.01.2020 года, потерпевшая просила осуществить страховую выплату на счет, открытый в учреждении банка, что и было выполнено страховой компанией 31.01.2020 года при выплате в неоспариваемом размере страховой выплаты, составляющей 96 100,00 руб.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Чуевой Е.В. в страховою компанию о выплате страхового возмещения путем денежного перевода посредством какой-либо платежной системы, ответчиком не предоставлено.

Также страховой компанией суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, свидетельствующие о получении Чуевой Е.В. указанного денежного перевода от 07.08.2020 года в сумме 83 800,00 руб.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что страховой компанией не предоставлены доказательства, свидетельствующие о выполнении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.07.2020 года, в соответствии с приведенными выше требованиями ст. 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством РФ.

Таким образом, при вступлении в законную силу решения финансового уполномоченного и неисполнении его страховой организацией истец не лишен возможности обращения к нему для получения исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Бойко Н.Б. пояснила, что сумма, подлежащая выплате страховой компанией в пользу Чуевой Е.В. согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.07.2020 года в размере 83 800,00 включена в размер заявленных в настоящем иске требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец не лишена возможности в установленном приведенной выше ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ порядке обратить решение финансового уполномоченного к принудительному исполнению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы                              № РЭ – 3273/М от 18.01.2021 года, проведенной экспертом ООО «РУСЭКСПЕРТИЗА» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства MAZDA СХ-5, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 19.12.2019 года, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 года, составляет 313 100,00 руб., размер утраты товарной стоимости 26 270,00 руб.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 постановления Пленума ВС РФ                       N 58 от 26.12.2017).

Услуги, связанные с оценкой размера ущерба, в том числе по дефектовке, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (пункт 23 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), относятся к убыткам и подлежит взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как следует из пояснений в судебном заседании эксперта ФИО7, заключение судебной автотехнической экспертизы основано на установленном на основании предоставленных в материалы дела сведений и фотоматериалов об объеме и характере повреждений транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП, которые соответствуют механизму ДТП, отображенного в извещении о ДТП, акте осмотра.

При этом, экспертом в суде даны пояснения о том, что при составлении калькуляции в позиции 22 стоимости запасных частей (облицовка крыши) допущена техническая ошибка в установлении количества «2», вместо правильного «1», вследствие указанного сумма 46 461,54 руб., является ошибкой, правильной является сумма 23 230,77 руб.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Назначение указанного экспертного исследования судом обоснованно в ходатайстве представителя истца от 13.11.2020 года, содержащего сведения о не полноте исследования повреждений транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта.

При этом, при составлении заключения ООО «Апэкс Груп» от 13.07.2020 № 1674231/1674256 не затребовались и не были использованы фотоматериалы повреждений транспортного средства, предоставленные истцом в материалы гражданского дела.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными доводы истца                    Чуевой Е.В. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющего разницу между размером восстановительного ремонта и УТС, установленном заключением судебной экспертизы с учетом допущенной счетной ошибки, суммой возмещения, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, суммой доплаты страхового возмещения согласно решению финансового уполномоченного (313 100,00 – 23 230,77 + 26 270,00 – 96 100,00 – 83 800,00), а всего 136 239,23 руб.

Ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшего и затраты на её проведение в сумме 7 000 руб., являлись вынужденной мерой для обоснования размера стоимости восстановительного ремонта, а также доводов иска относительно невыполнения страховщиком обязанностей по договору ОСАГО, в связи с чем указанные расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Несение указанных затрат подтверждено документально, их размер не является завышенным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в                       п. 100 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения сумы действительного ущерба, необходимое для защиты прав истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору страхования.

Также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате судебной экспертизы по делу в размере 26 000,00 руб., поскольку указанным заключением подтвержден довод истца относительно выплаты страхового возмещения в заниженном размере.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.02.2020 года, исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения.

На момент рассмотрения дела 06.04.2021 года размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в спорной сумме за период с 07.02.2020 года, т.е. за 424 дня составляет 577 654,34 руб., что превышает законодательно установленный максимум в 400 тыс. руб. по рассматриваемому страховому случаю.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет (136 239,23 * 50%) 68 119, 62 руб.

В возражениях на иск представителем ответчика указано на уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа основано на несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и. п. 3 ст. 1 ГК РФ).

По мнению суда, размер подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке с учетом законодательного ограничения её размера, является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению, в связи с чем подлежит уменьшению до 70 000,00 руб.

При этом суд учитывает, что страховой компанией в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, приняты меры к исполнению решения финансового уполномоченного.

Разрешая вопрос относительно размера неустойки подлежащей взысканию со страховой компании, суд считает возможным в рассматриваемом случае изменить решение финансового уполномоченного от 20.07.2020 года                                                    № У-20-87335/5010/007 об удовлетворении требований потерпевшего в части установления в п. 4 решения размера указанной неустойки с 07.02.2020 года по дату исполнения решения финансового уполномоченного, определив размер неустойки за период с 07.02.2020 года по 06.04.2021 года, подлежащей выплате страховой компанией в пользу Чуевой Е.В. в сумме 70 000, 00 руб.

В тоже время, по делу отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, поскольку исключительных обстоятельств для его уменьшения, заявление представителя ответчика не содержит. Размер указанной санкций не является явно несоразмерным с допущенным нарушением права потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по выплате потребителю страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные документально расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений в сумме 358,16 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий совершённых представителем по настоящему делу, длительность его рассмотрения, суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в размере 10 000,00 руб.

Размер компенсации расходов истца на правовую помощь соответствует объему предоставленной помощи, явно завышенным не является, соответствует размеру стоимости аналогичных услуг правового характера, а также Рекомендованным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсации командировочных расходов с 15.08.2020 года, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 года (протокол № 55/о/2020), за ведение гражданского дела в суде первой инстанции. Доказательств обратному ответчиком не приведено.

Относительно взыскания с ответчика 2 000,00 руб. по составлению досудебной претензии, суд не усматривает оснований для её взыскания в связи с тем, что указанные расходы понесены в рамках договора о предоставлении правовой помощи истцу.

Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300,00 руб. не подлежат компенсации, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность от имени истца выдана с полномочиями, выходящими за пределы рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу, исходя из размера удовлетворённых судом требований истца материального характера (136 239,23 + 70 000,00) и 300,00 руб. по требованию нематериального характера, а всего в размере 3 624,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Чуевой Елены Викторовны Чуевой Елены Викторовны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Чуевой Елены Викторовны:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 136 239,23 руб.;

- расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000,00 руб.;

- расходу на оплату судебной экспертизы 26 000,00 руб.

- штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 119,62 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.;

- расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам 358,16 руб.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.07.2020 года № У-20-87335/5010/007 об удовлетворении требований потерпевшего в части установления в п. 4 решения размера неустойки с 07.02.2020 года по дату исполнения решения финансового уполномоченного.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Чуевой Елены Викторовны неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.02.2020 года по 06.04.2021 года в размере 70 000, 00 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета в счет возмещения судебных расходов 3 624,78 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.04.2021 года.

Председательствующий по делу

судья                                                      /подпись/                  Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                Н.В. Моцный