Решение по делу № 12-26/2023 (12-548/2022;) от 01.12.2022

Дело <№> (5-<№>)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Заикина Ю.Е.,

при секретаре Халюте Т.С.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу Бирюкова Д.В.,

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении Даниловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Бирюкова Д. В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «СП Энексис» Бирюкова Д. В. по ст.15.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> должностное лицо – директор ООО «СП Энексис» Бирюкова Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.15.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Бирюков Д.В. не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, которое обосновано тем, что Бирюков Д.В. не получал обжалуемое постановление, о дате рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, о вынесении судом акта узнал случайно ознакомившись с информацией размещенной на сайте судебного участка мирового судьи.

Заслушав участников процесса относительно заявленного ходатайства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «СП Энексис» Бирюкова Д. В. по ст.15.5 КоАП РФ, направлено Бирюкову Д.В. по адресу его регистрации (проживания): г. Саратов, <адрес>.

Согласно конверту, вложенному в материалы дела, заказное письмо с копией постановления мирового судьи не доставлено адресату, после неудачной попытки вручения (<Дата>), возвращено в судебный участок мирового судьи в связи с истечением срока его хранения - <Дата>.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

При изложенных данных и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отсутствия нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, последним днем для подачи жалобы на постановление было <Дата>.

Из материалов дела следует, что жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления датирована <Дата> и принята судебным участком <Дата>, то есть с существенным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы неполучением копии постановления, направленной почтовым отправлением, неизвещением о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования, поскольку копия постановления направлена в соответствии с установленным порядком направления, препятствий своевременного получения копии постановления не установлено.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <Дата> N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <Дата> N 990-О-О, от <Дата> N 465-О-О, от <Дата> N 749-О-О, от <Дата> N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено, сведения о нарушении организации оказания услуг почтовой связи материалы жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления срока на обжалование оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья

определил:

отказать Бирюкову Д. В. в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «СП Энексис» Бирюкова Д. В. по ст.15.5 КоАП РФ.

На определение судьи может быть подана жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Е. Заикина