Решение по делу № 33-2769/2023 от 23.03.2023

г. Сыктывкар           УИД № 11RS0001-01-2022-006267-78

№ 33-2769/2023 (№ 2-107/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда от 19 января 2023 года, которым

на администрацию МО ГО «Сыктывкар» (ИНН <Номер обезличен>) возложена обязанность предоставить вне очереди Гаврилиной ФИО12 (СНИЛС <Номер обезличен>) по договору социального найма с учетом членов семьи Сивкова ФИО13, Карповой ФИО14 благоустроенное применительно к условиям г. Сыктывкара жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению общей площадью не менее 77,80 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте г. Сыктывкара.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения истца Гаврилиной Л.В., ее представителя – ФИО15., третьих лиц – Сивкова А.В. и Крповой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилина Л.В. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма. В обоснование требований указала, что проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес обезличен> на основании договора социального найма, данный МКД признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку дом грозит обвалом, имеется реальная угроза его внезапного обрушения, полагает, что является нуждающимся в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на требованиях настаивали, пояснив, что истец не подпадает под критерии малоимущности, основание подачи иска – угроза жизни и здоровью ее и членов семьи.

Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился.

Третьи лица Сивков А.В., Карпова Е.А. участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции истец, ее представитель и третьи лица Сивков А.В. и Карпова Е.А. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, извещался надлежащим образом.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в собственности МО ГО «Сыктывкар» находится жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 77,8 кв. м., которое предоставлено Гаврилиной Л.В. на условиях социального найма; в состав семьи нанимателя включены ее дочь Карпова Е.Г. и сын Сивков А.В.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> признано непригодным для проживания.

На основании заключения межведомственной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок для расселения проживающих в доме граждан установлен до 2022 года.

Иного благоустроенного жилья истец не имеет.

Из материалов дела следует, что Гаврилина Л.В. обращалась с жалобой в прокуратуру <Адрес обезличен>, на которую <Дата обезличена> администрацией МО ГО «Сыктывкар» был дан ответ о том, что <Адрес обезличен> в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 гг. не вошел и планируется к расселению после 2025 года, в связи с чем, истцу предложены жилые помещения маневренного фонда.

Гаврилина Л.В. с позицией администрации не согласна, полагает, что имеет право на внеочередное предоставление благоустроенного жилья по договору социального найма, поскольку проживание в занимаемой ею квартире в аварийном доме опасно для жизни и здоровья.

Согласно отчету по обследованию многоквартирного <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, подготовленному Филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <Адрес обезличен> в 2018 году, дом построен в 1939 году, деревянный, износ здания на 2002 год - 72%. При осмотре дома установлено, что несущие и ограждающие конструкции дома находятся в недопустимом состоянии, в конструкциях несущих стен и внутренних перекрытий имеются деформации, которые приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности здания в целом. Пребывание граждан в таком здании не безопасно, сохранность оборудования при таком состоянии несущих конструкций находится под угрозой прорыва в результате неконтролируемой осадки конструкций стен, перекрытий.

По результатам обследования специалистами сделан вывод об аварийном техническом состоянии дома.

Межведомственная комиссия в заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> пришла к выводу об исчерпании несущей способности конструкций дома и опасности их обрушения.

В акте осмотра, составленном <Дата обезличена> должностным лицом Службы РК Стройжилтехнадзора, сделан однозначный вывод о том, что в многоквартирном жилом <Адрес обезличен> наблюдается деформация несущих конструкций, что может создавать угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Из заключения судебно-строительной экспертизы <Номер обезличен>, проведенной ООО «Тони» следует, что постоянный процесс биоповреждения деревянных несущих конструкций каркаса <Адрес обезличен>, в том числе разрушение наружных и внутренних фундаментов, их просадка в основании, будут иметь продолжение до полной потери устойчивости каркаса дома. Опасность для проживания жильцов существует и будет увеличиваться непрерывно. Реальная угроза для жизни и здоровья граждан существует во всех квартирах в <Адрес обезличен>.

Каких-либо сведений о том, что на момент рассмотрения дела состояние жилого <Адрес обезличен> приведено в состояние, пригодное для проживания в нем, администрацией не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что техническое состояние занимаемого истцом жилого помещения и <Адрес обезличен> не позволяет проживать в нем и имеет опасность для жизни и здоровья, восстановительные (страховочные, противоаварийные) работы на оставшийся до переселения срок не ведутся.

Установленный постановлением администрации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> срок для принятия мер к расселению жильцов дома истек в 2022 году.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 85-89 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что с учетом технического состояния жилого помещения, невозможности проживания в нем по причине наличия опасности для жизни и здоровья, право истца на обеспечение иным благоустроенным жилым помещением подлежит реализации независимо от признания нанимателя квартиры малоимущим и принятия на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в связи с чем иск удовлетворил.

Определяя характеристики жилья, подлежащего предоставлению истцу с учетом членов семьи Сивкова А.В., Карповой Е.Г., суд со ссылкой на положения ст. 89 Жилищного кодекса РФ возложил на ответчика обязанность по предоставлению вне очереди на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения в черте <Адрес обезличен> общей площадью не менее 77,8 кв. м., отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям.

Оснований не согласиться с приведенными в решении суда выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для предоставления истцу жилого помещения во внеочередном порядке в связи с тем, что истец не признан в установленном порядке малоимущим, на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения не состоит, не могут служить основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении исковых требований.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован ст.ст. 86 - 89 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии ч.ч. 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 названного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса РФ).

Кроме того, из указанных правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном ст.ст. 86 - 89 Жилищного кодекса РФ, не требуется.

Такая правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-КГ18-16, а также в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Установив, что жилой дом и, соответственно, жилое помещение в нем, занимаемое истцом, признаны аварийными и подлежащими сносу, вследствие исчерпания несущей способности конструкций дома и опасности их обрушения, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть имеется реальная нуждаемость в предоставлении иного жилого помещения, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Ответчиком доказательств, опровергающих наличие угрозы для жизни и здоровья по причине непригодности жилого помещения, не предоставлено. Доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылку на таковые.

Каких–либо сведений о том, что на момент разрешения спора состояние жилого помещения приведено ответчиком в состояние пригодное для безопасного в нем проживания, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что <Адрес обезличен> не подлежит включению в муниципальную адресную программу переселения из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, поскольку не был признан в установленном порядке аварийными подлежащим сносу до <Дата обезличена>, правовых оснований к отмене состоявшегося по делу решения не имеет, поскольку проживание в указанном доме невозможно, ввиду его аварийного состояния и непосредственной опасности для жизни и здоровья истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация должна строго соблюдать очередность предоставления жилых помещений в соответствии со списком взыскателей и под контролем службы судебных приставов, основаниями для отмены решения суда не являются. Действующее законодательство не ставит в зависимость предоставление жилых помещений от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом.

Доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи