Решение по делу № 8Г-20604/2022 [88-21532/2022] от 15.07.2022

УИД 48RS0003-01-2021-002879-77

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№2-2269/2021                                                                   № 88-21532/2022

                                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                           14 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Омаровой А.С.,

    судей Грошевой О.А., Деминой К.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Г.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

    по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

    на решение Правобережного районного суда города Липецка от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности Есиной В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Крюков Г.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что 18 июня 2020 года им с ответчиком был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак №. В период времени с 9 мая 2021 года по 10 мая 2021 года автомобиль истца был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. 13 мая 2021 года УУП ОП № 6 УМВД России по г. Липецку было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела. На обращение истца о наступлении страхового случая, САО «ВСК» 25 мая 2021 года направило письмо с отказом в выплате страхового возмещения, указав, что комплекс повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП 10 мая 2021 года. В соответствии с отчетом ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

С учётом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Крюкова Г.Н. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>..

В кассационной жалобе САО «ВСК», оспаривая законность судебных актов, просит их отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку в основу судебных актов положены недопустимые доказательства – заключение эксперта, в котором отсутствует информация о получении экспертом необходимых квалификаций, он провел исследование по вопросам выходящим за рамки его специальных познаний.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Крюков Г.Н. является собственником автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №, VIN№, 2020 года выпуска.

18 июня 2020 года между Крюковым Г.Н. (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля по рискам КАСКО (Стандарт), сроком действия с 18 июня 2020 года по 17 июня 2021 года. Страховая сумма составляет <данные изъяты>. Франшиза по договору не предусмотрена.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам КАСКО «Стандарт» является страхователь, то есть Крюков Г.Н.

9 мая 2021 года в 12 часов 05 минут Крюков Г.Н. припарковал свой автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <адрес>. Вернувшись на следующий день за автомобилем, он обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения в виде сквозных отверстий на каждом элементе автомобиля, повреждения в виде царапин на стеклах, фарах, дисках и боковых зеркалах.

10 мая 2021 года Крюков Г.Н. обратился в ОП № 6 УМВД России г. Липецка с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения, принадлежащего ему автомобиля, а также провести проверку по факту повреждения автомобиля.

13 мая 2021 года участковый уполномоченный полиции ОП № 7 УМВД России г. Липецка ФИО7 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая заявленные требования, проанализировав условия договора страхования, суды пришли к обоснованному выводу, что повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

14 мая 2021 года Крюков Г.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

10 мая 2021 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, далее организовано проведение независимой экспертизы экспертом ФИО8,., в соответствии с выводами которого комплекс имеющихся повреждений автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 мая 2021 года.

На основании п. 10.2 (б) Правил страхования, Крюкову Г.Н. отказано в выплате страхового возмещения, в связи с предоставлением недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда ТС.

Не согласившись с решением страховой компании, Крюков Г.Н. обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которым составлено заключение № от 26 мая 2021 года с определением стоимости устранения дефектов автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № в <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» определением суда от 18 августа 2021 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО9

Экспертом был установлен комплекс повреждений автомобиля с внешней стороны и повреждений деталей салона. Одновременно экспертом указано, что комплекс внешних повреждений: фары левой, фары правой, крыла переднего левого, крыла переднего, двери передней левой, двери передней правой, корпуса зеркала заднего вида левого, зеркала заднего вида правого, колесного диска переднего левого, колесного диска переднего правого, колесного диска заднего левого, колесного диска заднего правого, двери задней левой, двери задней правой, рейлинга левого, рейлинга правого, боковины задней левой, боковины задней правой, панели крыши, крышки багажника, корпуса антенны, стекла крышки багажника, фонаря наружного левого, фонаря наружного правого, фонаря внутреннего левого, фонаря внутреннего правого, бампера заднего, капота, бампера переднего, облицовки двери задней правой, обивки заднего сиденья, стекла задней правой двери, спойлера заднего автомобиля LADA VESTA GFK440, государственный регистрационный знак № может соответствовать событию (происшествию) в период времени с 19 часов 9 мая 2021 года по 12 часов 10 мая 2021 года с учетом письменных объяснений участников события и материалов дела.

Также экспертом указано, что повреждения деталей салона: облицовки двери передней правой, мультимедийной системы, облицовки панели приборов, обивки переднего правого сиденья, обивки спинки переднего правого сиденья, подлокотника центрального, обивки спинки переднего левого сиденья, обивки спинки заднего сиденья, облицовки крыши, облицовки задней левой двери носят эксплуатационный характер, образованы различными следообразующими объектами в отдельных различных зонах деталей и не могли быть образованы при заявленном событии (происшествии) в период времени с 19 часов 9 мая 2021 года по 12 часов 10 мая 2021 года с учетом письменных объяснений участников события и материалов дела.

Одновременно экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA GFK440, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП в период времени с 9 мая 2021 года по 10 мая 2021 года без учета износа в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 января 2022 года, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, проанализировав содержание экспертного заключения, руководствуясь ст. 929, 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу о наступлении страхового случая и необходимости взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается в данными выводами судов первой и апелляционной инстанции и находит доводы кассационной жалобы о принятии судебного акта на основании недопустимого доказательства – заключения судебной экспертизы, несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценка доказательств, включая заключение эксперта, должна производиться судом по своему внутреннему убеждению и в соответствии с законом, а само заключение эксперта надлежит рассматривать как источник сведений о фактах, для получения которых необходимо применение специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, на основе которого, в совокупности и взаимосвязи с другим представленными по делу доказательствами, с применением установленных законом правил распределения бремени доказывания, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и, применяя к ним соответствующую норму права, производит правовую квалификацию спорных правовых отношений сторон, делает выводы о правовых последствиях тех или иных действий сторон, принимает решение по существу спора, в том числе определяя размер ущерба подлежащего возмещению.

Суды первой и апелляционной инстанции указанные требования процессуального и материального закона при рассмотрении дела выполнили, дали надлежащую правовую оценку заключению эксперта, проанализировали механизм причинения повреждений транспортному средству, установили совокупность условий возникновения ответственности на стороне ответчика, определили объем ответственности ответчика.

Судебный эксперт опрашивался в судебном заседании судом первой инстанции, с учетом его пояснений судом первой инстанции дана оценка заключению судебной экспертизы. Выводы суда в данной части мотивированы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии информации о квалификации эксперта опровергается материалами дела, поскольку квалификация эксперта, проводившего судебную экспертизу, подтверждается дипломом о профессиональной подготовке, удостоверением о повышении квалификации и сертификатами соответствия.

Суд кассационной инстанции соглашается и с тем, как указал суд апелляционной инстанции, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» ФИО9, а также не приведены доводы, обосновывающие необходимость проведения повторной судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Не может повлечь отмену судебных постановлений и довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка рецензии ООО «<данные изъяты>», поскольку из материалов дела следует, что вышеназванная рецензии была приложена ответчиком к ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы, от которого представитель ответчика отказался. Вместе с тем рецензия ООО «<данные изъяты>» была исследована в судебном заседании и получила оценку суда первой инстанции, что отражено в протоколе и судебном акте.

В удовлетворении ходатайства ответчик страхового акционерного общества «ВСК» о назначении дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции обосновано отказано в связи с отсутствие оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для назначения такой экспертизы.

Доводы кассационной жалобы касаются оценки заключения судебной экспертизы, рецензии специалиста, представленной обществом в опровержение результатов экспертизы, то есть направлены на переоценку имеющихся доказательств, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть третья статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства

Остальные доводы кассационной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя истца не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: