Решение по делу № 2-75/2023 (2-4257/2022;) от 11.10.2022

Дело № 2-75/2023

УИД: 51RS0002-01-2022-005353-21

Мотивированное решение суда изготовлено: 15.09.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года                                       г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Жуковой М.Ю., с участием:

представителя истца Иванова С.В., действующего на основании доверенности серии №*** от ***,

представителя ответчика Субаевой Н.И., действующей на основании ордера №*** от *** и доверенности серии №*** от ***,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азизова В.К.О. к Мамедову Ф.А.О., Субаеву Р.Р., Андрейченко О.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт ***» филиал «Автопрайм» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Азизов В.К. О. обратился в суд с иском к Мамедову Ф.А.О. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований привел доводы о том, что в его собственности находилось транспортное средство марки «***» государственный регистрационный знак №***, VIN №***, свидетельство о регистрации №***, выданное *** ГИБДД УМВД России по адрес***. В ответ на его обращение в органы полиции ему стало известно, что *** в МЭО ГИБДД УМВД России по адрес*** были произведены регистрационные действия с его автомобилем на основании договора купли-продажи, который он никогда не подписывал. По данному факту он обратился с заявлением в полицию и в ходе проведенной проверки ему выдали копию договора купли-продажи автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак №*** от ***, который был заключен с гражданином Мамедовым Ф.А. О.. Полагает, что Мамедов Ф.А. О. намеренно подделал его подпись в договоре купли-продажи, фальсифицировав его, поскольку он данный договор никогда не составлял, не подписывал и намерения на его заключение не имел. При таких обстоятельствах, полагает, что автомобиль выбыл из его владения без законных оснований и помимо его воли, сделка фактически не заключалась, что на основании ст.ст.168, 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) является основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, о чем просил признать суд, а так же применить последствия недействительности сделки посредством возврата ему транспортного средства в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, прекратить право собственности Субаева Р.Р., восстановить запись о регистрации транспортного средства, взыскать с Мамедова Ф.А. О. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей в свою пользу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда, указанным в протоколе предварительного судебного заседания от *** к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Субаев Р.Р., который является актуальным собственником спорного автомобиля и лицом, заинтересованным в исходе дела, а так же в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Андрейченко О.Л., который ранее являлся собственником спорного автомобиля, а так же МРЭО ГИБДД УМВД России по ***, которое производило регистрацию транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства определением суда, указанным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт ***» филиал «Автопрайм» (далее по тексту ООО «Рольф Эстейт ***»), Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк»).

Протокольным определением суда от *** процессуальный статус третьих лиц Андрейченко О.Л. и ООО «РОЛЬФ Эстейт ***» был заменен с третьих лиц на соответчиков.

В судебном заседании истец Азизов В.К. О. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив их, просил признать договор купли-продажи, заключенный между Азизовым В.К. О. и Мамедовым Ф.А.О. от *** недействительным, а так же договор, заключенный между Мамедовым Ф.А. О. и Андрейченко О.Л. от *** недействительным, договор, заключенный между Андрейченко О.Л. и ООО «Рольф Эстейт ***» от *** незаключенным, договор, заключенный между ООО «Рольф Эстейт ***» и Субаевым Р.Р. от *** незаключенным; возложить обязанность на Субаева Р.Р. возвратить транспортное средство истцу в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, прекратить право собственности Субаева Р.Р. на транспортное средство, восстановить запись о регистрации транспортного средства за истцом, взыскать с Мамедова Ф.А. О. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 500 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В дополнение пояснил, что ранее он находился в хороших, дружеских отношениях с ответчиком Мамедовым Ф.А. О. и полностью доверял ему. В *** году он был проездом в адрес*** на автомобиле «***», который сломался, в связи с чем он решил оставить его Мамедову Ф.А. О. для ремонта, а сам уехал на другом транспортном средстве, при этом, никакой договоренности с Мамедовым об оплате ремонта, сроках и условиях возврата автомобиля между ними не было, поскольку он полностью доверял последнему. Спустя какое-то время Мамедов Ф.А. О. позвонил ему и сказал, что планирует продать автомобиль, поскольку находится в тяжелой жизненной ситуации и ему срочно требуются денежные средства, при этом пообещал ему вернуть деньги за автомобиль, чего не сделал и перестал с ним общаться. Впоследствии из ответа правоохранительных органов он узнал, что автомобиль продан Мамедовым Ф.А. О. без его подписи в договоре, которую последний подделал. В процессе судебного разбирательства он имел намерение заключить мировое соглашение с Мамедовым Ф.А. О., однако передумал, поскольку не уверен, что ответчик возвратит ему денежные средства за проданный автомобиль.

Представитель истца Иванов С.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, в обоснование указав, что полностью поддерживает пояснения Азизова В.К. О. об обстоятельствах передачи автомобиля Мамедову Ф.А. О. и полагает, что у его доверителя не было намерения на отчуждение транспортного средства, что само по себе влечет признание всех сделок купли-продажи недействительными и возврат автомобиля истцу, вне зависимости от добросовестности действий ответчиков, как приобретателей имущества. Кроме того, в судебном заседании отрицал наличие у Азизова В.К. О. каких-либо дружеских или родственных отношений с иными участниками сделки купли-продажи автомобиля.

Ответчик Мамедов Ф.А. О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходе судебного разбирательства по делу представил мировое соглашение, заключенное им с истцом Азизовым В.К. О., из существа которого следует, что ответчик признает договор купли-продажи транспортного средства от *** недействительным и в целях урегулирования спора готов выплатить истцу стоимость транспортного средства.

Ответчик Субаев Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, воспользовался правом на ведение в суде дела через представителя, представил письменные возражения на исковое заявление, подписанные представителем Субаевой Н.И., приобщенные к материалам дела, из которых следует, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля «***», так как не мог знать о недобросовестности поведения кого-либо из участников предыдущих сделок с транспортным средством, при этом указав на недобросовестное поведение самого истца, который передав автомобиль с ключами и документами Мамедову Ф.А. О., впоследствии реализовавшего его, на протяжении длительного времени не интересовался судьбой автомобиля и не предпринимал попыток к его возврату, что свидетельствует о наличии спора между Мамедовым Ф.А. О. и Азизовым В.К. О., который не получил вырученные Мамедовым Ф.А. О. денежные средства за проданный им автомобиль. В этой связи, просил исковые требования Азизова В.К. О. к нему оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представитель ответчика Субаева Н.И. в судебном заседании поддержала письменные возражения и настаивала на необоснованности заявленных истцом требований в полном объеме, в связи с чем, просила отказать в их удовлетворении, однако с учетом проведенной по делу почерковедческой экспертизы, полагала, что суд при наличии доказательств недобросовестности поведения истца в спорной сделке с Мамедовым, не должен применять последствия недействительности сделок, заключенных с иными ответчиками и разъяснить право Азизову В.К. О. на истребование компенсации стоимости автомобиля у непосредственного виновника незаконной продажи автомобиля.

Ответчик Андрейченко О.Л. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, кроме того, указав, что он приобрел спорный автомобиль у Мамедова Ф.А. О. за 2 400 000 рублей, при этом, оформление сделки происходило в присутствии сотрудников ГИБДД, после чего он продал автомобиль в адрес*** автосалону.

Ответчик ООО «РОЛЬФ Эстейт ***» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что Общество является добросовестным приобретателем автомобиля, который перед покупкой у Андрейченко и последующей продажей Субаеву проходил необходимые проверки в органах ГИБДД на предмет наличия записей о собственниках и каких-либо препятствий для совершения сделок выявлено не было, ввиду чего полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, при этом, Азизов В.К. О. может изменить свои требования в части возврата автомобиля в натуре на взыскание его стоимости, предъявив эти требования к непосредственному виновнику.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – УМВД России по *** в лице МРЭО ГИБДД, АО «ОТП Банк», в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, письменные возражения ответчиков, заслушав пояснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительны с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при её заключения не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть стороны не имеют намерения её исполнять либо требовать её исполнения.

В соответствии с ч.1-2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из исследованных судом материалов дела следует, что истец Азизов В.К. О. являлся собственником транспортного средства – автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак №***, VIN №***, что подтверждается свидетельством о регистрации серии №***, выданным *** ГИБДД УМВД России по ***.

Из пояснений истца Азизова В.К. О. в судебном заседании следует, что в *** года он приехал в адрес*** на спорном автомобиле, который сломался, в связи с чем, для ремонта и последующего возврата автомобиля он передал его вместе со всеми комплектами ключей и документами, которые хранились в бардачке автомобиля, своему знакомому Мамедову Ф.А., при этом, о цене, сроке и иных условиях ремонта автомобиля между ними никакой конкретной предварительной письменной или устной договоренности не состоялось, поскольку, как он понял, Мамедов Ф.А. О. должен был отремонтировать автомобиль и купить детали на него за свой счет и возвратить ему машину примерно через 3-4 месяца. После этого истец со своим знакомым на автомобиле последнего уехал в адрес***. ***, то есть спустя 8 месяцев после передачи автомобиля, истец решил полететь в адрес***, что бы забрать свой автомобиль у Мамедова, однако был вынужден сдать билеты на самолет, так как *** узнал, что *** ответчик Мамедов продал автомобиль, объяснив это тем, что ему нужны деньги и просил подождать 15-20 дней чтобы он мог их вернуть. После этого, в *** года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о незаконной продаже автомобиля Мамедовым. В настоящее время автомобиль был несколько раз перепродан без его ведома и согласия, о чем он узнал из документов.

Согласно договору купли-продажи от ***, заключенному между Азизовым В.К. О. с одной стороны и Мамедовым Ф.А.О. с другой стороны был отчужден автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак №***, VIN №*** за 2 400 000 рублей.

В соответствии с представленной информацией МРЭО ГИБДД УМВД России по *** автомобиль Мамедовым Ф.А.О. на регистрационный учет не ставился, а на основании договора купли-продажи автомобиля от *** был продан Андрейченко А.Л. за 2 400 000 рублей, который был поставлен последним на учет в органах ГИБДД ***.

*** автомобиль был снят с учета Андрейченко А.Л., в связи с заключением договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №*** от *** с ООО «РОЛЬФ Эстейт ***» филиал «Автопрайм», в связи со сменой собственника и *** был снова поставлен на учет новым собственником Субаевым Р.Р. на основании договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №*** от ***.

Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля является ответчик Субаев Р.Р.

С целью проверки подлинности подписи в спорном договоре купли-продажи автомобиля, от ***, заключенного между Азизовым В.К. О. с одной стороны и Мамедовым Ф.А. О. с другой стороны по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Академический». Согласно выводов заключения эксперта №*** от *** следует, что давность выполнения договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от *** не соответствует дате, указанной в документе. Фактическое время выполнения исследуемого документа относится к временному интервалу *** года – *** года при условии хранения в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света. Подпись от имени Азизова В.К.О. в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от *** выполнена не Азизовым В.К.О., а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, которые основаны на методической литературе, результатах исследования, договоре купли-продажи транспортного средства, образцах подчерка и подписи Азизова В.К. О., являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Мотивированных возражений против экспертного заключения ООО «Экспертный центр «Академический» №*** от ***, свидетельствующих о необходимости проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, стороной ответчика Мамедова Ф.А. О. не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства фиктивности подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от ***, произведенной от имени истца Азизова В.К. О. - заключение эксперта-техника ООО «Экспертный центр «Академический» №*** от ***.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие совокупности доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, VIN №***, заключенного между Азизовым В.К.О. с одной стороны и Мамедовым Ф.А.О. с другой, от *** на основании ст.168 ГК РФ, поскольку у истца Азизова В.К.О. отсутствовало волеизъявление на заключение вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, так как судом бесспорно установлено, что договор подписан Мамедовым Ф.А.О. от имени Азизова В.К.О., цена договора с истцом не согласовывалась, денежные средства за транспортное средство Азизов В.К.О. не получал.

В силу установленного факта незаключенности договора купли-продажи от *** между Азизовым В.К.О. и Мамедовым Ф.А. О., суд приходит к выводу о недействительности последующих сделок - договора купли-продажи от ***, заключенного между Мамедовым Ф.А.О. и Андрейченко А.Л. О., договора купли-продажи №*** от ***, заключенного между Андрейченко А.Л. и ООО «РОЛЬФ Эстейт ***» филиал «Автопрайм», договора купли-продажи №*** от ***, заключенного между ООО «РОЛЬФ Эстейт ***» филиал «Автопрайм» и Субаевым Р.Р.

При таких обстоятельствах, суд находит требование Азизова В.К.О. о признании договора купли-продажи автомобиля от *** и всех последующих сделок недействительными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о применении последствий недействительности сделок, изъятии автомобиля из незаконного владения ответчика Субаева Р.Р. и прекращении права собственности ответчика Субаева Р.Р. на спорный автомобиль с внесением соответствующих изменений в регистрационные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из указанных разъяснений постановления Пленума, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П о соотношении положений статей 167, 301, 302 Гражданского кодекса РФ о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Таким образом, при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он её передал, утеряна им, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

При этом согласно ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, выбыл ли спорный автомобиль из владения собственника помимо его воли.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Предъявляя иск об истребовании вещи, собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, давая оценку доводам Азизова В.К.О. о выбытии автомобиля из его владения помимо его воли, несмотря на установленный факт фиктивности подписи в договоре купли-продажи автомобиля от ***, заключенного между Азизовым В.К.О. и Мамедовым Ф.А.О., суд не может положить в основу решения в части доказанности факта выбытия спорного автомобиля из правообладания истца Азизова В.К.О. против его воли одно лишь заключение эксперта ООО «Экспертный центр «Академический» №*** от *** по следующим основаниям.

Как следует из пояснений самого истца в судебном заседании, в *** года он добровольно передал, принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак №***, VIN №*** вместе со всеми комплектами ключей и документами (паспорт транспортного средства и свидетельство транспортного средства) своему знакомому Мамедову Ф.А.О., якобы для его последующего ремонта и возврата в исправном состоянии, при этом между сторонами на тот момент существовали приятельские и доверительные отношения.

Вместе с тем, по мнению суда, все дальнейшие действия Азизова В.К.О. свидетельствовали о том, что автомобиль выбыл из его владения в соответствии с его волей и ему не могло не быть известно о наличии сделок по отчуждению автомобиля и регистрации его владельцев в органах ГИБДД.

Из заключенного между Азизовым В.К. О. и Мамедовым Ф.А. О. в период рассмотрения настоящего дела мирового соглашения однозначно следует, что стороны признают сам факт наличия между ними материального спора, касающегося стоимости проданного Мамедовым Ф.А. О. автомобиля, при этом, как следует из пояснений в судебном заседании истца Азизова В.К. О. последующий отзыв указанного мирового соглашения и не желание его утверждения судом был вызван сомнениями последнего относительно платежеспособности ответчика Мамедова Ф.А. О.. В этой связи, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия спора между сторонами относительно стоимости спорного автомобиля и наличия долговых обязательств между ними.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к пояснениям истца о том, что он передал автомобиль во временное пользование своему знакомому Мамедову Ф.А.О. для ремонта автомобиля без согласования срока и стоимости ремонта, а так же точного времени возврата автомобиля истцу, поскольку для передачи автомобиля с указанной истцом целью, с учетом позиции истца об отсутствии на тот момент долговых правоотношений между ним и Мамедовым Ф.А. О., по мнению суда, достаточно было передать только сам автомобиль с обязательным согласованием срока его возврата, условий и стоимости ремонта, однако Азизовым В.К. был передан также паспорт регистрации транспортного средства, свидетельство на транспортное средство, а так же два комплекта ключей от автомобиля, которые могли быть необходимы исключительно для заключения сделок по отчуждению автомобиля и предъявления его в органы ГИБДД для регистрации нового владельца транспортного средства.

При этом, с *** года по *** года истец не мог не знать, что данный автомобиль ему не принадлежит, поскольку судьбой транспортного средства на протяжении длительного времени не интересовался, в правоохранительные органы с заявлениями об угоне транспортного средства не обращался, в судебном порядке, так же, на протяжении длительного времени исковых требований к Мамедову Ф.А.О. об изъятии у последнего автомобиля не предъявлял. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что, будучи в спорный период собственником транспортного средства, он исполнял бремя содержания данного имущества, нес расходы по оплате налогов, иные расходы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием автомобиля, заключал договор обязательного страхования гражданской ответственности, который является обязательным для владения и пользования автомобилем.

Азизов В.К.О., являясь сам водителем транспортного средства, не мог не осознавать, что без постановки на учет в органах ГИБДД на протяжении более года со дня передачи ответчику Мамедову Ф.А.О. спорного транспортного средства, последний не мог бы пользоваться автомобилем.

Суд учитывает, что истец Азизов В.К.О. впервые обратился в правоохранительные органы с запросом сведений об актуальном собственнике автомобиля лишь ***, то есть спустя более года со дня фактической передачи автомобиля Мамедову Ф.А.О., при этом, доказательств наличия каких-либо объективных препятствий в совершении попыток возврата принадлежащего истцу имущества в свое владение в более короткие сроки или выяснения причин отказа в передаче этого имущества ответчиком Мамедовым Ф.А.О., истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из владения Азизова В.К.О. по его воле, о чем ему было известно, и он имел намерение по отчуждению данного транспортного средства Мамедову Ф.А. О., однако в последующем между сторонами возник спор относительно передачи денежных средств истцу, вырученных за спорный автомобиль.

Таким образом, поскольку судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения Азизова В.К.О. не помимо его воли, то в соответствии со ст. 302 ГК РФ данный факт не дает истцу право истребовать спорное имущество у добросовестного приобретателя.

Субаев Р.Р., приобретая автомобиль по договору купли-продажи №*** от ***, заключенному с ООО «РОЛЬФ Эстейт ***» филиал «Автопрайм», по мнению суда, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. На момент заключения договора купли-продажи ООО «РОЛЬФ Эстейт ***» филиал «Автопрайм» являлось собственником данного автомобиля, его право на указанный автомобиль никем не было оспорено. До приобретения ООО «РОЛЬФ Эстейт ***» автомобиля в собственность, он был зарегистрирован и поставлен на учет в ГИБДД на имя Андрейченко А.Л., перед постановкой на учет автомобиль прошел все проверки регистрационных номеров, в том числе проверку на наличие обременений, ограничений на регистрационные действия.

Субаев Р.Р. не состоит с Андрейченко А.Л. или Мамедовым Ф.А.О. ни в дружеских, ни в родственных отношениях, при приобретении Субаевым Р.Р. автомашины Азизов В.К.О. не заявлял о своих притязаниях на спорное транспортное средство, свои обязательства по передаче денежных средств ответчик Субаев Р.Р. выполнил полностью, передав ООО «РОЛЬФ Эстейт ***» 2 025 000 рублей.

Исходя из представленных по запросу суда сведений электронных учетов Госавтоинспекции, автомобиль «***» государственный регистрационный знак №***, VIN №*** на момент его приобретения Андрейченко А.Л., ООО «РОЛЬФ Эстейт ***» филиал «Автопрайм» и Субаевом Р.Р. в залоге не находился, арестован не был. Доказательств того, что приобретатели Андрейченко А.Л., ООО «РОЛЬФ Эстейт ***» филиал «Автопрайм» и Субаев Р.Р. должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не представлено. Заключенные договоры купли-продажи от ***, от ***, от *** отвечают признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что они совершены неуправомоченным продавцом.

Соответственно, суд признает Андрейченко А.Л., ООО «РОЛЬФ Эстейт ***» филиал «Автопрайм» и Субаева Р.Р. добросовестными приобретателями.

При этом, исходя из представленных доказательств в их совокупности, в отсутствие подтверждения обратного, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство истцом указанным лицам не передавалось, по его просьбе или с его ведома не продавалось, соответственно, автомобиль выбыл из владения собственника Азизова В.К. О. помимо его воли.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств выбытия автомобиля помимо воли собственника и добросовестных действий покупателя Субаева Р.Р., суд приходит к выводу, что виндикация посредством истребования вещи в натуре у добросовестного приобретателя в спорных правоотношениях не может являться надлежащим способом защиты прав истца.

Обращаясь с настоящим иском, истец в качестве оснований заявленных требований указала как признание договоров купли-продажи автомобиля незаключенными, недействительными и применение реституции, так и положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В силу положений ч.1 ст. 196 ГПК РФ, суд при вынесении решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.

Соответственно суд, исходя из подлежащих применению оснований иска, указанных истцом, предусмотренных положениями ст. 301, 302 ГК РФ, признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявленное требование истца об обязании Субаева Р.Р. вернуть Азизову В.К. О. транспортное средство: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, VIN №***.

Кроме того, поскольку требование о возложении обязанности на УМВД России по *** в лице ГИБДД УМВД России по *** о прекращении права собственности Субаева Р.Р. на спорный автомобиль и восстановлении регистрации за Азизовым В.К. О. является производным от требования о возврате вещи, суд находит его так же не подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации ему морального вреда в размере 150 000 рублей не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения ему ответчиком Мамедовым Ф.А. О. морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по 100 рублей с каждого (учитывая удовлетворение требований неимущественного характера). В остальной части государственная пошлины взысканию с ответчиков не подлежит, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Азизова В.К.О. к Мамедову Ф.А.О., Субаеву Р.Р., Андрейченко О.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт ***» филиал «Автопрайм» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от *** – автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, VIN №***, заключенного между Азизовым В.К.О. с одной стороны и Мамедовым Ф.А.О. с другой.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от *** – автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, VIN №***, заключенного между Мамедовым Ф.А.О. и Андрейченко А.Л.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №*** от *** – автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, VIN №***, заключенного между Андрейченко А.Л. и ООО «РОЛЬФ Эстейт ***» филиал «Автопрайм».

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №*** от *** – автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, VIN №***, заключенного между ООО «РОЛЬФ Эстейт ***» филиал «Автопрайм» и Субаевым Р.Р.

Взыскать с Мамедова Ф.А.О. (паспорт ***) в пользу Азизова В.К.О. (паспорт ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с Андрейченко О.Л. (паспорт ***) в пользу Азизова В.К.О. (паспорт ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт ***» (ИНН ***) в пользу Азизова В.К.О. (паспорт ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с Субаева Р.Р. (паспорт ***) в пользу Азизова В.К.О. (паспорт ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.

В остальной части исковые требования Азизова В.К.О. к Мамедову Ф.А.О., Субаеву Р.Р., Андрейченко О.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт ***» филиал «Автопрайм» о применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска Азизова В.К.О. к Мамедову Ф.А.О., Субаеву Р.Р., Андрейченко О.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт ***» филиал «Автопрайм» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, принятые на основании определения *** районного суда *** от *** в виде запрета ГИБДД УМВД России по *** совершать регистрационные действия с транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, VIN №***.

Копию настоящего решения направить в ГИБДД УМВД России по ***, для исполнения.

    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                    М.Ю. Жукова