Решение по делу № 1/2-1001/2014 от 22.05.2014

№ 1/2-1001/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Андрюшиной Л.Г.

при секретаре Пчельниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Заседателеву И.Г, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Автомашина Киа сид, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору страхования транспортных средств ДСТ -0000796106 в ООО СК «Цюрих».

17 ноября 2011 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого при погрузке транспортного средства Ивеко № на эвакуатор 27842 F из – за неосторожных действий водителя Заседателева И.Г. оборвался трос, в результате чего произошло падение транспортного средства Ивеко № на транспортное средство Киа Сид, государственный регистрационный знак №, которой были причинены механические повреждения.

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Заседателеву И.Г. о возмещении ущерба в сумме 97094 рубля 25 копеек, указав, что виновником дорожно – транспортного происшествия являлся ответчик. В связи с повреждением застрахованного автомобиля им было выплачено страховое возмещение в размере 97094 рубля 25 копеек, и к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Риск наступления гражданской ответственности виновника был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия», однако юридического обоснования для произведения страховой выплаты у ОСАО «Ресо-Гарантия» не возникает, так как падение транспортного средства при погрузке не является эксплуатацией транспортного средства. В связи с изложенным обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации в пользу ООО СК «Цюрих» лежит на причинителе вреда Заседателеве И.Г.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Заседателев И.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 этого Федерального закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № 0000796106 от 07.09.2011 года, с ООО СК «Цюрих» заключен договор страхования транспортного средства автомашины Киа сид, государственный регистрационный знак Е 174НО 199.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 77МО 2950131 от 17.11.2011 года, Заседателев И.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ за нарушение требований п. 23.2 ПДД РФ. Постановлением установлено, что Заседателев И.Г. 17 ноября 2011 года на ул. Шумилова г. Москвы при загрузке автомобиля Ивеко № на эвакуатор 27842 F совершил нарушение требований ПДД РФ, в результате чего оборвался трос, повлекший падение данного транспортного средства на автомашину Киа сид, государственный регистрационный знак №, что повлекло причинение ему повреждений.

Согласно акту осмотра транспортного средства, заказам – нарядам на выполненные работы, на ремонт автомашины Киа сид, государственный регистрационный знак №, затрачено 97094 рубля 25 копеек.

Из платежных поручений № 43418 от 13.02.2012 года и № 46829 от 11.03.2012 года, усматривается, что ООО СК «Цюрих» перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба транспортному средству Киа сид, государственный регистрационный знак №, в сумме 97094 рубля 25 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховщик ООО СК «Цюрих» уплатило возмещение страхователю по договору страхования транспортного средства в размере 97094 рубля 25 копеек, и соответственно получило право требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы от лица, ответственного за убытки.

Учитывая, что повреждение застрахованного истцом автомобиля произошло в результате падения автомашины Ивеко № при погрузке ее на эвакуатор, при этом эвакуатор не осуществлял движение, то причинение повреждений автомобилю Киа сид, государственный регистрационный знак №, причинены не в результате использования транспортного средства, и соответственно, не может быть признано страховым случаем в целях возмещения ущерба страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность Заседателева И.Г.

И поскольку вина Заседателева И.Г. в нарушении правил перевозки грузов в части его погрузки установлена постановлением по делу об административном правонарушении, то суд находит исковые требования о взыскании с него суммы ущерба, причиненного в результате его действий, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования. удовлетворяются, то суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать уплаченную истцом госпошлину с ответчика в его пользу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Заседателева И.Г, в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» 97094 (девяносто семь тысяч девяносто четыре) рубля 25 копеек в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Заседателева И.Г, в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» государственную пошлину в размере 3112 (три тысячи сто двенадцать) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья