Решение по делу № 33-7353/2019 от 15.05.2019

Судья Киселева Е.Ю. Дело № 33-7353/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Королева Константина Геннадьевича к АО Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Королева К.Г. – Ткачева Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Королева Константина Геннадьевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Королева Константина Геннадьевича возмещение расходов на устранение недостатков в размере 132 590 рублей 78 коп., неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1 500 рублей,.

Обязать Королева Константина Геннадьевича возвратить АО «Фирма «Культбытстрой» годные остатки (балконную дверь, оконную створку, оконный блок, металлическую входную дверь) в течение 1 месяца со дня выплаты АО «Фирма «Культбытстрой» денежной суммы.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 251 рублей 81 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев К.Г. обратился в суд с иском к АО Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве № ГКБ2/1/2-83 по акту приема передачи документов от 18 сентября 2017 года истцу в собственность передана квартира по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки, согласно заключению экспертизы № ТЕВ-07/01-18, стоимость устранения которых составляет 352 238,26 рублей. 26 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости некачественных работ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, Королев К.Г. просил взыскать с АО Фирма «Культбытстрой» стоимость устранении недостатков квартиры в размере 352 238,26 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований - 348 715,88 рублей, убытки - 23 000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Королева К.Г. – Ткачев Е.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на несогласие с заключением судебной экспертизы, необоснованное снижение размера неустойки и штрафа и возложение на истца обязанности возвратить годные остатки. Ходатайствует о назначении повторной экспертизы.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Королева К.Г. – Ткачева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Фирма «Культбытстрой» - Зубаревой Ж.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст. 333 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 4, 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении вышеназванных исковых требований Королева К.Г.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Королев К.Г. на основании договора участия в долевом строительстве № ГКБ2/1/2-83 от 16 апреля 2016 года, заключенного с ЗАО «Фирма «Культбытстрой», акта приема-передачи от 18 октября 2017 года, является собственником квартиры № №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации в квартире истцом выявлены недостатки строительного характера стен, потолка, пола, монтажа дверных и оконных блоков, инженерных сетей.

Согласно представленному истцом досудебному заключению АНО «КБЭиО» № ТЕВ-07/01-18, строительно-монтажные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют нормам и правилам в части выявленных дефектов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составила 352 238,26 рублей.

05 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией относительно качества выполненных работ, требовал возместить расходы на устранение недостатков, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, однако в установленный законом 10-дневный после получения претензии срок данные требования удовлетворены не были.

В виду несогласия стороны ответчика с представленным истцом экспертным заключением, судом первой инстанции назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза».

В соответствии с заключениями судебной строительно-технической экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза» от 01 августа 2018 года №СТЭ 90-08/2018 и локально-сметному расчету, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконных блоках, ремонтных работы по устранению недостатков отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, инженерных систем в квартире истца, составляет 132 590,70 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком, являющимся застройщиком многоквартирного дома, построен объект долевого строительства – квартира № №, расположенная по адресу: <адрес> ненадлежащего качества, выявленные строительные и монтажные недостатки возникли из-за совокупности нарушений при выполнении застройщиком строительно-отделочных работ, а, следовательно, застройщик должен возместить истцу убытки, причиненные ему вследствие недостатков строительных работ, и обоснованно взыскал с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» как с застройщика в пользу истца в пределах гарантийного срока стоимость устранения строительных недостатков 132 590,78 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных нарушением прав истца, как потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 5 000 рублей, штрафа до 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для изменения размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный ко взысканию размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки и штрафа судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, на которые ссылается ответчик в ходатайстве о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Заключение экспертов, является полным и мотивированным, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, их ответы на поставленные судом вопросы последовательны и обоснованы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Кроме того, указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и возложил на Королева К.Г. обязанность возвратить АО «Фирма «Культбытстрой» годные остатки (балконную дверь, оконную створку, оконный блок, металлическую входную дверь) из квартиры, расположенной по адресу №.

Вместе с тем, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Ответственность продавца (исполнителя) за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю установлена п. п. 1 - 3 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусматривает другой порядок восстановления нарушенных прав.

Так, в силу части 1 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Таким образом, правовые нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", то применению подлежат нормы специального закона.

Королев К.Г. в качестве способа защиты своего права, как участника долевого строительства, заявил требование о взыскании с застройщика, в счет соразмерного уменьшения цены договора, стоимости устранения строительных недостатков квартиры, что соответствует способу защиты прав участника долевого строительства, установленному пунктом 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Установив, что объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора и установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, суд на основании приведенных выше норм права взыскал с него в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры.

Учитывая, что положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на Королева К.Г. обязанности возвратить застройщику подлежащие демонтажу и замене балконную дверь, оконную створку, оконный блок, металлическую входную дверь.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято при правильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 января 2019 года в части возложения на Королева Константина Геннадьевича обязанности возвратить АО «Фирма «Культбытстрой» годные остатки (балконную дверь, оконную створку, оконный блок, металлическую входную дверь) в течение 1 месяца со дня выплаты АО «Фирма «Культбытстрой» денежной суммы, отменить.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Королева К.Г. – Ткачева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: