Решение по делу № 33-653/2018 (33-14196/2017;) от 15.12.2017

Судья: Степанцова Е.В.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-653\18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» января 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Дударёк Н.Г., Котова Д.И.

при секретаре Паевском А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стройтехнология»

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2017 года

по иску Толева А.Ю. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жизнеобеспечения», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология», Дубовскому А.С. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А :

Толев А.Ю. обратился в суд с иском к МБУ «Управление жизнеобеспечения» Анжеро-Судженского городского округа о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что он является владельцем автомобиля ВАЗ 211440, гос. peг. знак №.

22.01.2017 в 16 ч. 45 мин., двигаясь на автомобиле по ул. Крестьянская в г.Анжеро-Судженске, напротив дома № 67 автомобиль попал в колею на проезжей части дороги, образованную в результате снежного наката, после чего его выбросило из колеи на припаркованный на обочине прицеп. В результате удара автомобиль получил повреждения: передний бампер расколот, повреждены две передние блок фары, две противотуманные фары, раскололась решетка радиатора и сам радиатор, деформированы оба передних крыла. Считает, что нарушено его право «свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам и получать достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения» в соответствии с Федеральным Законом «О безопасности дорожного движения».

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые данное ДТП зафиксировали, нарушений с его стороны не было выявлено, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2017. На момент аварии на покрытии проезжей части дороги сформировался снежный накат, в результате чeгo образовалась колейность, ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93.

Просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 53 897 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 900 рублей, по оплате представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1817 рублей.

В судебное заседание истец Толев А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее судебном заседании 02.08.2017 представитель истца Гречухин М.Г., действующий на основании доверенности от 08.02.2017, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, считает, что бремя ответственности должны нести МБУ «Управление жизнеобеспечения», ООО «Стройтехнология», просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление жизнеобеспечения» Куранова О.В., действующая на основании доверенности от 18.12.2016, исковые требования не признала.

Представитель ООО «Стройтехнология», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 02.08.2017 представитель ООО «Стройтехнология»» Васильева И.Г., действующая на основании доверенности от 01.07.2017, исковые требования не признала.

Дубовский А.С., привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования не признал.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2017 г. исковые требования Толева А.Ю. удовлетворены частично, с ООО «Стройтехнология» в пользу Толева А.Ю. в связи с повреждением транспортного средства ВАЗ 211440 госномер № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 22 января 2017 года, взыскано в возмещение ущерба 53 897 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 900 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1817 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ООО «Стройтехнология» пользу Негосударственного экспертного учреждения ООО «Судебно-экспертной лаборатории Апалева» взыскана стоимость проведенной транспортно-трасологической экспертизы в размере 12 300 рублей. В удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жизнеобеспечения», Дубовскому А.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройтехнология» Мамаев А.В. просит решение суда отменить как необоснованное.

Считает, что, делая вывод о виновности ООО «Стройтехнология», суд не учел отсутствия в действиях ООО «Стройтехнология» причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, а именно суд не принял во внимание, что участок дороги, на котором произошло ДТП, достаточно узкий по ширине, имеет одностороннее движение, в связи с чем установка на проезжей части автотранспортного прицепа ухудшает видимость и создает препятствие для свободного передвижения. Суд также не исследовал факт наличия вины самого водителя, то есть разрешенную скорость, силу торможения, и т.д.

Также полагает, что суду следовало принять во внимание, что в случае отсутствия прицепа на дороге автомобиль истца не получил бы указанных повреждений, а следовательно, и сумма ущерба была намного меньше, либо не было вообще повреждений. Таким образом, ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий ответчика Дубовского А.С., на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №.

22.01.2017 в 16 час. 45 мин., двигаясь по ул. Крестьянская в г.Анжеро-Судженске, в районе дома № 67 автомобиль истца под его управлением попал в колею на проезжей части дороги, после чего автомобиль выбросило из колеи на припаркованный на обочине прицеп, собственником которого является Дубовский А.С., в результате этого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Определением от 22.01.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно акту обследования дорожных условий от 22.01.2017, составленному Отделом ГИБДД МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, в результате обследования участка дороги <адрес> от <адрес> до <адрес> выявлены недостатки: снежный накат, колейность.

По заключению независимой технический экспертизы № от 17.03.2017, проведенной «Экспертно-Оценочное Бюро» ИП Ч., автомобиль истца ВАЗ 2114400 имеет аварийные повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего 22.01.2017; причиной образования повреждений являются взаимодействие автомобиля истца с прицепом VAWH002; характер и степень повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114400 с учетом износа автомобиля составляет 53 897 рублей, без учета износа - 65 245 рублей.

Из акта № б/н от 25.11.2016 обследования магистральных дорог, закрепленных на зимнее содержание за подрядной организацией ООО «Стройтехнология», следует, что выявлены недостатки: на участке дороги ул.Крестьянская –ул.Сосновая имеет место накат по оси и обочинам, местами сужение дороги, колейность, не очищена разворотная площадка для автобусного маршрута №15. Аналогичные недостатки в содержании дороги по ул. Крестьянская, где произошло ДТП, указаны в актах № б/н от 29.12.2016, № 4 от 07.03.2016. Согласно заключению судебной экспертизы № от 21.09.2017, проведенной НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева», основной причиной потери управляемости автомобиля истца является низкий коэффициент сцепления автошины с дорожным покрытием из-за снежного наката, зимней скользкости и колейности. Данные недостатки зимнего содержания автодорожного покрытия по ул. Крестьянская напротив дома № 67 состоят в причинно-следственной связи с возникшим 22.01.2017 ДТП. Действия владельца припаркованного прицепа в причинно-следственной связи с возникшим 22.01.2017 ДТП не состоят. Организация, за которой закреплено зимнее содержание дорог в городе Анжеро-Судженск, нарушила требования ГОСТ Р 50597-93. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Судом также установлено, что на основании Устава Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» в обязанности данного учреждения входит: содержание, осуществление контроля и улучшение технического состояния автомобильных дорог, средств организации дорожного движения, реконструкция, текущий и капитальный ремонт дорог и внутриквартальных проездов, тротуаров и зон отдыха; установка и замена знаков дорожного движения, устройство и содержание светофорных объектов, устройство дорожной разметки (п. 2.2.1, 2.2.2). Данное учреждение имеет право: заключать договоры на выполнение работ по текущему содержанию и восстановлению автомобильных дорог, осуществлять контроль производимых работ (п.2.3.1, 2.3.2). Из контракта № 76 о зимнем содержании автомобильных дорог Южного и Восточного районов от 20.12.2016 и приложения к нему (техническое задание), а также дополнительного соглашения от 20.12.2016, заключенных между МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» (заказчик) и ООО «Стройтехнология» (подрядчик) на срок до 31.01.2018, следует, что ООО «Стройтехнология» обязуется с надлежащим качеством и в установленные сроки выполнять работы по зимнему содержанию автомобильных дорог Южного и Восточного районов в соответствии с техническим заданием и положением контракта. В перечне дорог значится и автодорога по ул. Крестьянская. Согласно данному контракту Подрядчик обязуется, в том числе, выполнять обязательства по контракту таким образом, чтобы не допускать дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия (п.3.4.1.3), Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по контракту, в том числе за качество и своевременность выполнения работ (п. 3.4.1.10, 3.4.3). Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 28 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием дороги ответчиком - ООО «Стройтехнология», на которое данная обязанность возложена контактом, и причинением истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате попадания в колею на дороге с последующим выбросом автомобиля с дороги на обочину. Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие виновных действий самого истца, нарушивших Правила дорожного движения, способствовавших совершению ДТП, при этом таких доказательств ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено. При определении размера ущерба суд принял в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение независимой технический экспертизы № от 17.03.2017, посчитав его допустимым доказательством, так как оно отражает действительный механизм образования повреждений и соответствует повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.01.2017. При этом суд пришел к выводу, что компенсации подлежит размер ущерба с учетом износа, доказательств несения реальных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства истцом не предоставлено. Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на вину в ДТП самого истца и владельца прицепа в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, кроме того заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а потому они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройтехнология» - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Дударёк Н.Г.

Котов Д.И.