Решение от 18.11.2021 по делу № 33-4361/2021 от 11.11.2021

дело № 2 - 375/2021

(33 - 4361/2021) судья Лаврухина О.Ю. 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 ноября 2021 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Борзых В.Н. на решение Центрального районного суда города Твери от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Борзых В.Н. к Зотовой Г.Н., Борзых Т.В., Коржову Ю.Я., Коржову А.Ю., Солодовникову И.В., Соколовой А.М., Доценко А.В., Степановой Н.А., Абросимову Б.В., Филиппову В.В., Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, Администрации города Твери о выделе из общего имущества в натуре земельных участков и перераспределении долей в земельном участке отказать».

Судебная коллегия

установила:

Борзых В.Н. обратился в суд с иском к Зотовой Г.Н., Борзых Т.В., Коржову Ю.Я., Коржову А.Ю., Солодовникову И.В., Соколовой А.М., Доценко А.В., Степановой Н.А., Абросимову Б.В. и Филиппову В.В. о выделении из находящегося в общедолевой собственности земельного участка с кадастровым № площадью 6496 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, земельных участков: площадью 609 кв.м (что составляет 94/1000 доли от общего участка) и площадью 1 059 кв.м (что составляет 163/1000 доли от общего участка), обозначенных в выполненном кадастровым инженером Симоновым А.А. проекте раздела земельного участка № и №, с установлением соответствующих границ; перераспределении доли участников общей долевой собственности в оставшемся в общей долевой собственности земельном участке, обозначенном в проекте раздела земельного участка под №, с признанием за каждым права собственности на следующие доли: Зотовой Г.Н. 67/1000 доли, Филипповым В.В. 94/1000 доли, Борзых Т.В. 186/1000 доли, Коржовым Ю.Я. 24/1000 доли, Соколовой А.М. 54/1000 доли, Коржовым А.Ю. 27/1000 доли, Солодовниковым И.В. 126/1000 доли, Доценко А.В. 27/1000 доли, Степановой Н.А. 135/1000 доли, Абросимовым Б.В. 188/1000 доли, Борзых В.Н. 58/1000 доли.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 30/100 доли названного земельного участка. Намереваясь выделить из него в счёт своей доли два участка, он обратился к ответчикам (сособственникам земельного участка и строений на нем) с письменным уведомлением об этом и приложением плана раздела, против чего возражал Доценко А.В., указав, что выдел доли лишит его возможности использовать в будущем потенциально более выгодные в коммерческом смысле части участка.

Выделяемые участки не заняты строениями и проездами, никем из собственников не используются.

После выдела доли площадь измененного земельного участка (под №) составит 4 690 кв.м, фактическая же площадь доли истца уменьшится, пропорционально перераспределятся идеальные доли других участников общей собственности.

Истец полагает, что спорный земельный участок является делимым, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению.

Отказ участников общей собственности в выделе в натуре земельных участков, а также в перераспределении доли в оставшемся земельном участке явился основанием для обращения Борзых В.Н. в суд с настоящими требованиями.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и Администрация города Твери, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - кадастровый инженер Симонов А.А., ПАО «МРСК-Центра», Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери, Управление Роспотребнадзора по Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, Банк ВТБ (ПАО), УФССП России по Тверской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Ответчики Абросимов Б.В., Степанова Н.А., Соколова А.М., Борзых Т.В., Коржов А.Ю. и Зотова Г.Н. в суд направили возражения на иск, в которых в его удовлетворении просят отказать, отмечая, что предложенный истцом проект выдела из общего имущества в натуре земельных участков нарушает фактически сложившийся между сособственниками порядок пользования земельным участком, а также приведёт к нарушению прав сособственников в будущем при последующем выделе участков. Проект затрагивает коммерческие интересы других сособственников.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Борзых В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Повторяя доводы иска, апеллянт отмечает, что находящиеся на спорном земельном участке объекты недвижимости реально разделены, каждый имеет собственную площадь и кадастровый номер.

Обоснованных доказательств невозможности выдела доли без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, ответчиками не представлено.

Сложившийся порядок пользования, который не закреплен соглашением собственников, правового значения для данного спора не имеет.

Возможность раздела, а значит и выдела доли земельного участка подтверждена градостроительным планом, утвержденным распоряжением Администрации города Твери от 29.06.2015 №, который не нашел надлежащей оценки в решении суда.

На апелляционную жалобу ответчиками Абросимовым Б.В., Степановой Н.А., Борзых Т.В., Соколовой А.М., Коржовым А.Ю. принесены возражения, в которых приводятся доводы в поддержку решения суда первой инстанции, предлагается обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Борзых В.Н. доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

На основаниипункта 5 части 1 статьи 1Земельного кодекса Российской Федерациинастоящий Кодекси изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (ч. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч. 2).

Согласно п.п. 4 - 6 ст. 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пп. 4, 5 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута. Раздел земельного участка с целью образования новых самостоятельных земельных участков осуществляется таким образом, чтобы каждый вновь образуемый земельный участок мог использоваться в соответствии с разрешенным использованием без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Разрешая спор, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, все фактические обстоятельства по делу, позицию сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов суд первой инстанции указал на невозможность выдела истцу доли из находящегося в общедолевой собственности земельного участка без осуществления раздела в натуре находящихся на нем нежилых помещений, при этом отметив, что вариант раздела земельного участка, предложенный Борзых В.Н., не учитывает сложившегося порядка пользования земельным участком всеми его собственниками, а соответственно их интересы, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Такой вывод суда соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено и не оспаривается участниками процесса, что истец Борзых В.Н., ответчики Зотова Г.Н., Борзых Т.В., Коржов Ю.Я., Коржов А.Ю., Солодовников И.В., Соколов А.М., Доренко А.В., Степанова Н.А., Абросимов Б.В., и Филиппов В.В. владеют на праве собственности земельным участком с кадастровым № площадью 6 496 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, а также находящимися на нем нежилыми помещениями, реальный раздел которых (в натуре) не производился.

Исходя из характера хозяйственной деятельности каждого из собственников, между ними сложился определенный порядок пользования земельным участком.

Позиция истца о возможности выдела ему в на░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ 42.13330.2016 «░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ 18.13330.2019. «░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2003 ░.).

░░░, ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2244 ░░.░, ░░░ ░░░░░░ ░░ 296,2 ░░. ░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░