Решение от 30.01.2024 по делу № 12-21/2024 (12-235/2023;) от 27.12.2023

УИД 38MS0093-01-2022-007017-14 (№ 12-21/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2024 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Дятлов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу представителя по доверенности Сафаралиева Рустама Джумабоевича в интересах Мельникова Виктора Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 00.00.0000 Матрозе Л.Ю. о назначении Мельникову Виктору Александровичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 00.00.0000 Мельников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявитель мотивирует жалобу тем, что вывод в виновности Мельникова В.А. в совершении указанного правонарушения мировой судья обосновал ссылками исключительно на представленные административным органом (ГИБДД) протокол об административном правонарушении и иные приложенные к нему процессуальные документы, признав их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и о непосредственности исследования представленных доказательств, мировым судьей соблюдены не были, в связи с чем, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление, не может быть признано законным и обоснованным.

Просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления, отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Решением судьи Усольского городского суда от 00.00.0000 постановление мирового судьи от 00.00.0000 оставлено без изменения, жалоба Сафаралиева Р.Д. без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000, решение судьи Усольского городского суда от 00.00.0000 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Мельников В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил.

Защитник Сафаралиев Р.Д. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил провести судебное заседание с его участием с использование средств видеоконференц- связи, а в случае отказа – отложить судебное заседание для формирования правовой позиции по делу. Определением от 00.00.0000 в удовлетворении ходатайства отказано.

Защитники - Мельников К.С., Зубарев И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, судья обращает внимание, что защитники Сафаралиев Р.Д., Мельников К.С., Зубарев И.Ю. представляли интересы Мельникова В.А. на основании доверенности, выданной 00.00.0000 администрацией Сосновского сельского поселения Усольского муниципального района Иркутской области, срок действия доверенности, составляющей один год, на 00.00.0000 истек, иной доверенности в материалы дела не представлено. Полномочия адвоката Сафаралиева Р.Д. на защиту Мельникова В.А. подтверждаются только копией ордера от 00.00.0000 № хх на представление интересов Мельникова В.А. по ст. 12.8 КоАП РФ, а не по ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что копия постановления от 00.00.0000 направлена заказной почтой в адрес Мельникова В.А. 00.00.0000.

Первоначально представитель по доверенности Сафаралиев Р.Д. обратился с жалобой на постановление в Усольский городской суд 00.00.0000.

Определением судьи Усольского городского суда от 00.00.0000 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения. Копия определения вручена представителю 00.00.0000 и направлена Мельникову В.А. и иным защитникам 00.00.0000.

С настоящей жалобой представитель Сафаралиев Р.Д. обратился 00.00.0000, что подтверждается отметкой почтового отделения.

Учитывая, что при первоначальном обращении с жалобой был соблюден срок обращения с жалобой, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Обозрев видеозаписи на дисках, исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в хх час. хх мин. на автодороге «данные изъяты» водитель Мельников В.А., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), управлял автомобилем марки «данные изъяты», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении № хх.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 № хх; протоколом об отстранении от управления транспортным средством хх от 00.00.0000, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 № хх и бумажным носителем к нему с результатом исследования паров в выдыхаемом воздухе - хх мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 00.00.0000 № хх, согласно которого Мельников В.А. отказался от медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства хх от 00.00.0000, свидетельством о поверке от 00.00.0000, действительным до 00.00.0000, карточкой операций с ВУ, списком нарушений, копией паспорта, видеозаписью совершения процессуальных действий с участием Мельникова В.А., показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОВ ДОС ГИБДД МО МВД России «Усольский» Прокофьева С.В.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен в судебном заседании, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования влечет административную ответственность.

Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого Мельников В.А. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.

Доводы жалобы, не влияют на выводы судьи и не опровергают наличие в действиях Мельникова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается, соответственно являются допустимыми доказательствами.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому судья считает несостоятельными указанные доводы.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ и являются допустимым доказательством. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу протоколов и вынесшего постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При этом из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что предложения пройти заявителю освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Представленная в материалы дела видеозапись не противоречит другим исследованным по делу доказательствам. Таким образом, видеозапись обоснованно принята во внимание в качестве доказательства по настоящему делу.

При назначении Мельникову В.А. административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 00.00.0000.

К административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Мельников В.А. привлечен постановлением мирового судьи от 00.00.0000, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом течение срока давности привлечения Мельникова В.А. к административной ответственности было окончено фактом вынесения мировым судьей постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу Мельникова В.А. по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 93 ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░