Решение по делу № 11-8/2024 (11-149/2023;) от 09.11.2023

    Дело № 11-149/2023 (2-1733/4-2023)

    УИД: 42MS0040-01-2023-002241-92

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Кемерово                                                               09 января 2024 года

        Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

        в составе председательствующего Маковкиной О.В.

        при секретаре Чех М.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лариков Б.М. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 23.08.2023 года по гражданскому делу по иску Лариков Б.М. к Администрации города Кемерово, о признании права собственности,

    У С Т А Н О В И Л:

Лариков Б.М. обратился к мировому судье с иском к Администрации города Кемерово о признании права собственности. Требования мотивированы тем, что ОАО «РЖД», Курков М.В., Ермалюк Е.Г., Колесник Ю.В., Лариков Б.М., Гарифулина О.А., Винник Е.А., Турков А.Е. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес С момента проживания в многоквартирном доме собственниками жилых помещений было принято решение о передаче общего имущества в собственность Ларикову Б.М. За время эксплуатации данного нежилого помещения Лариков Б.М. произвел перепланировку в многоквартирном доме, изолировав спорное нежилое помещение. Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АрхСтройПроект» следует, что нарушения работы несущих элементов помещений нет. Нарушений несущей способности конструкций не выявлено. Дальнейшая эксплуатация обследованного нежилого помещения безопасна для жизни и здоровья людей и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью. Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта не превышают предельные параметры. Конструкции нежилого помещения выполнены и соответствуют противопожарным нормам. Конструкции нежилого помещения выполнены и соответствуют санитарным и гигиеническим нормам. Конструкции нежилого помещения выполнены и соответствуют строительным нормам. ОАО «РЖД», Курков М.В., Ермалюк Е.Г., Колесник Ю.В., Гарифулина О.А., Винник Е.А., Турков А.Е. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме и распорядились своим имуществом по своему усмотрению путем передачи спорного объекта недвижимого имущества в собственность Ларикова Б.М. Просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: адрес «Б».

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 23.08.2023 года постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Лариков Б.М. к Администрации города Кемерово, о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 15,1 кв.м., расположенное по адресу: адрес «Б».

Не согласившим с постановленным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово, истцом Лариковым Б.М. подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, признать за Лариковым Б.М. право собственности на нежилое помещение общей площадью 15,1 кв.м., расположенное по адресу: адрес «Б».

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что в решении указано, что истцом не представлены доказательства обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, однако в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, не обращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров. Кроме того, анализируя технический паспорт нежилого помещения, и.о. Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово пришла к выводу, что в нежилом помещении имеется отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, электроснабжение и вентиляция, что является препятствием к удовлетворению требований истца. В то время как наличие коммуникаций в спорном нежилом помещении в свою очередь подтверждает выводы ООО «АрхСтройПроект», о соответствии требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровью людей. Также и.о. Мирового судьи с/у №4 Заводского судебного района г.Кемерово ссылается на запрет собственнику выдела своей доли в натуре в праве общей собственности на общее имущество МКД, а также на отчуждение своей доли в праве общей собственности на общее имущество МКД и совершение иных действий, влекущих за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение. При этом и.о. Мирового судьи с/у №4 Заводского судебного района г.Кемерово принимает во внимание положения ч.2-4 ЖК РФ, о том, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. При этом истцом было проведено внеочередное собрание по вопросу проведения реконструкции МКД и безвозмездной передачи части имущества в собственность Ларикова Б.М. Согласно своему решению собственники не возражали против проведения работ по реконструкции МКД.

Истец Лариков Б.М. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом представителя рассмотрено и отклонено судом, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для отложения рассмотрения и наличием ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика администрации г. Кемерово в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», УК «Товарищество Собственников Жилья «Гудок», Государственная жилищная инспекция Кузбасса, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец и представитель ответчика, третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения представителя ответчика администрации г. Кемерово относительно доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ у Ларикова Б.М. в собственности находится жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (л.д. 88).

На основании свидетельств о государственной регистрации права, Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: адрес «Б» являются: ОАО «РЖД», Кучков М.В., Ермалюк Е.Г., Колесник Ю.В., Лариков Б.М., Гарифулина О.А., Винник Е.А., Турков А.Е. (л.д. 74-111).

Согласно реестру вручения Информационных сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, председателем которого являлся Лариков Б.М., на голосование поставлен ряд вопросов, в том числе и о передаче общего имущества (колясочной) жилого помещения в собственность Ларикову Б.М. (л.д. 52-56).

Согласно протоколу № внеочередного собрания ТСЖ помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании решений собственников помещений в многоквартирном доме, было получено согласие <данные изъяты> собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес в том числе на безвозмездную передачу общего имущества (колясочной), жилого помещения, расположенного во втором подъезде, на первом этаже, площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность Ларикову Б.М., возражавших против принятия данного решения, не было (л.д. 52-73).

Согласно представленным в материалах дела Техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительному плану земельного участка № №, технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом произведена перепланировка нежилого помещения, расположенного на первом этаже во втором подъезде многоквартирного дома, нежилое помещение изолировано. Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АрхСтройПроект» следует, что нарушения работы несущих элементов помещений нет. Нарушений несущей способности конструкций не выявлено. Дальнейшая эксплуатация обследованного нежилого помещения безопасна для жизни и здоровья людей и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью. Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта не превышают предельные параметры. Конструкции нежилого помещения выполнены и соответствуют противопожарным нормам. Конструкции нежилого помещения выполнены и соответствуют санитарным и гигиеническим нормам. Конструкции нежилого помещения выполнены и соответствуют строительным нормам (л.д. 9-51).

Согласно сообщению инспекции государственного строительного надзора Кузбасса от лица (Ларикова Б.М.), осуществляющего реконструкцию дома, расположенного в городе Кемерово на адрес с извещением о начале реконструкции не поступало. Государственный строительный надзор в отношении указанного объекта не осуществлялся, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации не выдавалось (л.д. 166, 172, 178).

Разрешая заявленные исковые требования Лариков Б.М. к Администрации города Кемерово, о признании права собственности, мировой судья пришел к выводу о том, что данный объект недвижимости является местом общего пользования, исходя из его технических характеристик и вспомогательного назначения, так как оно состоит как из строительных конструкций, так и содержит в себе инженерные коммуникации, следовательно, оно предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме и входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что нежилое помещение, на которое Лариков Б.М. просит суд признать за ним право собственности, предназначено для обслуживания только принадлежащих ему нежилых помещений в многоквартирном доме и не служит для удовлетворения общих нужд собственников. При этом то обстоятельство, что истец уже использует данное нежилое помещение на основании решений собственников помещения, по своему усмотрению, содержит спорный объект, об обратном не свидетельствует. При этом, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в городе Кемерово на адрес не тождественен заключению сделки, влекущей переход права на объект к другому лицу. В случае передачи Ларикову Б.М. права собственности на места общего пользования будет нарушать права других собственников жилых помещений многоквартирного дома в силу закона. Учитывая функциональное назначение нежилого помещения, испрашиваемого истцом в собственность, суд пришел к выводу, что оно предназначено для обслуживания всего многоквартирного дома и неразрывно связано с жизнеобеспечением здания. Следовательно, рассматриваемое нежилое помещение по своей природе может являться только объектом права общей долевой собственности и не может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, способных участвовать в гражданско-правовом обороте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лариков Б.М. к Администрации города Кемерово, о признании права собственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лариков Б.М. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                 О.Г. Маковкина