Решение по делу № 2-3108/2022 от 02.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2022 года                                              город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробей М.А.,

в присутствии ответчика Бабикова С.А.,

в отсутствие представителей истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3108/2022 (УИД 85RS0002-01-2022-000014-56) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Бабикову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

                         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» обратилось в суд с иском к Бабикову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что 02.04.2014 между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком бы заключен кредитный договор №570773, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 210 800 руб. на срок до 02.04.2017 под 25,5% годовых.

12.03.2018 между ПАО Сбербанк и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП 9-4, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования в отношении ответчика по кредитному договору № 570773 от 02.04.2014.

В период с 12.03.2018 по 21.12.2021 новому кредитору в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 20 912, 20 руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 173 354,44 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от 11.05.2021 судебный приказ по данному кредитному договору был отменен.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №570773 от 02.04.2014 в размере 173 354,44 руб., в том числе: основной долг – 116 612,23 руб., проценты – 46 742,21 руб., неустойку 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 667,09 руб.

Заочным решением Боханского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 6 апреля 2022 г. заочное решение отменено.

Определением Боханского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 6 июля 2022 г. дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Иркутска.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бабиков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика Бабикова С.А., исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита 2 апреля 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Бабиковым С.А. заключен кредитный договор №570773, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 210 800,00 руб. под 25,5% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяце с даты его фактического предоставления путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № 42307810018350077610.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами, ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа указывается в графике

Согласно графику платежей от 02.04.2014 размер ежемесячного платежа, начиная с 02.05.2014 по 02.03.2017, составляет 8 105,18 руб., последний платеж в размере 8241,17 руб. подлежит уплате 02.04.2017.

По заявлению Бабикова С.А. от 02.04.2014 на счет по вкладу № 42307810018350077610 зачислены денежные средства в размере 210 800 руб.

Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, Банком исполнены в полном объеме.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также не имеющему такой лицензии.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитора (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

12.03.2018 ПАО Сбербанк передало ООО "ТРАСТ" право требования взыскания задолженности в отношении ответчика по кредитному договору № 570773 от 02.04.2014, заключив договор уступки прав (требований) № ПЦП 9-4.

В пункте 1.3 договора уступки прав (требований) указано, что все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по Договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из искового заявления, заемщик Бабиков С.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу 116 612,23 руб., проценты – 46 742,21 руб., начислена договорная неустойка в размере 10 000 руб. Период задолженности истцом не указан.

Заявляя об отмене заочного решения, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поддержав соответствующие доводы в судебном заседании.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий кредитного договора № 570773 от 02.04.2014, срок кредитования составляет 36 месяцев, денежные средства в счет исполнения обязательств вносятся по 2 число каждого месяца, аннуитетными платежами начиная с 02.05.2014 (согласно графику платежей).

Тем самым, срок исковой давности исчисляется по каждому периодическому платежу, в том числе по процентам.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету за период пользования заемными средствами с 03.11.2015 по 02.12.2015 ответчиком внесена сумма 2 733,30 руб. вместо положенного аннуитетного платежа в сумме 8105,18 руб. в связи с чем образовалась первая просрочка. Размер задолженности по основному долгу на момент возникновения просрочки составил 116 612,23 руб.

После этого внесение денежных средств в счет погашения кредита не производилось. Началось начисление договорной неустойки, которая, как следует из представленного расчета, за период с 03.11.2015 по 02.04.2016 составила 15 766,00 руб. После 02.04.2015 неустойка не начислялась.

Также из представленного расчета усматривается, что за период с 02.04.2014 по 02.12.2015 начислено и погашено процентов за пользование кредитом по графику 62 543,90 руб. Период начисления спорных по настоящему делу процентов (46 742,21 руб.) с 03.12.2015 по 02.07.2017, то есть истцом заявлена к взысканию меньшая сумма процентов по сравнению с объемом прав требования в соответствии с условиями договор уступки прав (требований) № ПЦП 9-4 от 12.03.2018 в части процентов – 67 654,41 руб. (130193,31 руб. начислено процентов с 02.04.2014 по 12.03.2018 - 62543,90 руб. погашено процентов с 02.04.2014 по 02.12.2015).

14.12.2015 ПАО «Сбербанк», ссылаясь на пункт 4.2.3 кредитного договора, предусматривающего право кредитора требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 22.10.2015.

14.12.2015 мировым судьёй судебного участка № 69 п. Куйтун Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-1283/2015 о взыскании с Бабикова С.А. задолженности по кредитному договору № 570773 в размере 180 687,22 руб., в том числе: просроченный основной долг – 150 293,39 руб., просроченные проценты - 14 627,83 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10 884,62 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 881,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 406, 87 руб.

Определением от 11.05.2021 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями.

По информации Ленинского ОСП г.Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области, полученной на судебный запрос, по состоянию на 25.08.2022 судебный приказ № 2-1283/2015 о взыскании задолженности с Бабикова С.А. в производство не поступал, по базе ПК АИС ФССП России зарегистрирован не был.

С настоящим иском ООО "ТРАСТ" обратилось в Боханский районный суд Иркутской области 11.01.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте, ШПИ №), то есть за пределами шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

Соответственно, срок исковой давности надлежит исчислять по общему правилу – три года с даты обращения в суд с настоящим иском (11.01.2019).

Принимая во внимание ежемесячный график платежей, дату возврата кредита (02.04.2017), досрочное истребование первоначальным кредитором всей суммы кредита (14.12.2015), дату обращения в суд после отмены судебного приказа (11.02.2022), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности в полном объеме пропущен.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом ООО "Траст" не приведено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав ООО «Траст» во взыскании с Бабикова С.А. задолженности по кредитному договору № 570773 от 2 апреля 2014 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Бабикову ФИО7 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору № 570773 от 2 апреля 2014 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Э.В. Трофимова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 сентября 2022 года.