Решение по делу № 22-1311/2021 от 20.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22- 1311/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 10 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

осужденного Струженкова Е.А. путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Оглоблиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Струженкова Е.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 года, которым

Струженков Е.А., родившийся _______ в п. .........., ********, зарегистрированный и проживавший по адресу: .........., ******** ранее судимый:

    1) 19 июля 2006 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

    2) 13 апреля 2007 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) (с учетом кассационного определения Верховного Суда РС(Я) от    21 июня 2007 года) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 04 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

    3) 24 июля 2007 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 03 марта 2010 года, освободившегося условно-досрочно 12 марта 2010 г. на неотбытый срок       01 год 03 месяца 29 дней;

    4) 08 сентября 2010 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением суда от 21 июня 2012 года освободившегося условно-досрочно 02 июля 2012 г. на неотбытый срок 08 месяцев 16 дней;

    5) 21 марта 2013 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к      03 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 14 мая 2015 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы сроком на 01 год 04 месяца 17 дней с удержанием 10% от заработной платы в доход государства;

    6) 13 апреля 2016 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70, ст. 71 УК РФ        к 04 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 08 месяцев, постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 10 апреля 2018 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы сроком на 02 года 01 месяц 04 дня с удержанием 10% от заработной платы     в доход государства, освободился 23 апреля 2018 года, (неотбытое наказание    в виде исправительных работ – 01 год 06 месяцев 19 дней);

    7) 30 апреля 2019 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы,                 в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 13 апреля 2016 г. назначено 02 года 02 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 июля 2020 года условно-досрочно постановлением суда от 17 июля 2020 года из ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) на неотбытый срок 07 месяцев 03 дня,

    осужден:

    - по ч. 1 ст. 166 УК РФ (первый эпизод) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

    - по ч.1 ст. 158 УК РФ (второй эпизод) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (третий эпизод) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без ограничения свободы;

    - по ч. 1 ст. 166 УК РФ (четвертый эпизод) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание сроком на 03 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

    На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2019 года отменено, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2019 года окончательно назначено 04 (четыре) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания лица под стражей, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Струженков Е.А. признан виновным за совершение четырех эпизодов преступлений против собственности, из них два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения (угон), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Струженков Е.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что не все смягчающие вину обстоятельства были судом учтены, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 внесла письменное ходатайство о том, что претензий к осужденному не имеет, просила не лишать его свободы, учесть наличие на иждивении у осужденного двоих малолетних детей, рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Просит снизить размер назначенного судом наказания.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Якутска Минтус В.И. полагает, что судом Струженкову Е.А. назначено наказание, соразмерное содеянному, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ выполнены, ходатайство                       о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства               в особом порядке Струженков Е.А.заявил добровольно, после консультации со своим защитником и в суде он это подтвердил, с обвинением подсудимый Струженков Е.А. согласился, вину в совершенных преступлениях признал полностью. Последствия постановления приговора в особом судебного разбирательства судом ему были разъяснены.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой            40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Струженкова Е.А. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Струженкову Е.А., с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Струженкова Е.А. установлены правильно и изложены в приговоре верно. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, квалификация действий осужденного Струженкова Е.А. по ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ судом первой инстанции определена правильно и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Струженкова Е.А. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства у Струженкова Е.А. в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание Струженкову Е.А. обстоятельств учтены: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевших, положительную характеристику по местам отбытия наказания, состояние здоровья подсудимого и его гражданской супруги, имеющей инвалидность ? группы.

Кроме того, по 3 эпизоду преступления суд учел в качестве смягчающего обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, так как Струженковым Е.А. приняты меры по добровольному возвращению похищенного телефона марки «Айфон 11» потерпевшему.

Тем самым, доводы осужденного о том, что судом не все смягчающие обстоятельства учтены, суд апелляционной инстанции признает не соответствующими действительности.

Доводы осужденного Струженкова Е.А. о признании при назначении ему наказания не всех смягчающих обстоятельств не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку судом учтено отсутствие претензий у потерпевших и добровольное возмещение имущественного ущерба. По смыслу закона, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства устанавливаются судом на момент постановления приговора и не могут возникать после его вынесения. Каких-либо новых сведений         о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Осужденный Струженков Е.А. имеет судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления и преступление средней тяжести, ранее отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, обжалуемым приговором суда осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести, таким образом, суд первой инстанции правильно признал отягчающим наказание Струженкову Е.А.обстоятельством рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия, в момент совершения преступлений Струженков Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления. В связи с указанным в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено совершение преступления      в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом Струженков Е.А. в 2021 году привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, состоит на учете у врача-нарколога в ГБУ РС (Я) «ЯРНД».

Наличие у Струженкова Е.А. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применение при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденному Струженкову Е.А. наказание не превышает максимально возможный размер наказания, которое с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ может быть назначено за совершенные им преступления.

Каких-либо обстоятельств, в силу которых наказание осужденному могло быть назначено с применением положений статьи 64 УК РФ, судом первой, и судом апелляционной инстанции не установлены.

При определении вида наказания, суд пришел к верному выводу            о необходимости назначения Струженкову Е.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, доводы жалобы осужденного о назначении ему более мягкого вида наказания судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными.

На основании совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности Струженкова Е.А., который имея непогашенные судимости, в том числе и за совершение тяжких преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения, судом первой инстанции сделан правильный вывод                  о необходимости назначения Струженкову Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, так как исправление осужденного возможно только с изоляцией от общества, это восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на его исправление и предупредит совершение им новых преступлений.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не назначении Струженкову Е.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения Струженкова Е.А. в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ       и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и достаточно мотивированными в приговоре.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному Струженкову Е.А., которое является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Назначенное ему наказание отвечает требованиям уголовного закона, считать его чрезмерно суровым оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного           о смягчении ему наказания подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Струженкову Е.А. надлежит отбывать наказание, определен правильно,          в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором суда мера пресечения Струженкову Е.А.в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Время содержания Струженкову Е.А. зачтено в срок наказания в виде лишения свободы с 28 марта 2021 года до дня вступления приговора               в законную силу.

При этом суд не указал на применение п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ,         в соответствии с которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения уточнения в резолютивную часть приговора и указании о зачете времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1.      ст. 72 УК РФ,

При таких обстоятельствах, приговор суда, с учетом вносимых изменений, является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.    Других нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, по данному уголовному делу не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного Струженкова Е.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от       23 июня 2021 года в отношении Струженкова Е.А. изменить:

в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ указать о зачете времени содержания Струженкова Е.А. под стражей в срок лишения свободы с 28 марта 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Струженкова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                       И.Е. Мунтяну