Решение по делу № 2-433/2019 от 19.09.2018

Дело № 2-433/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01апреля 2019 года                                                г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт–Петербурга в составе

Председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Гавриловой И.С.,

с участием истца Рудого В.Д., представителя истца Овчинникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудого Владислава Дмитриевича к ООО «ИнтерКом» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ИнтерКом», в котором просит расторгнуть Договор купли-продажи № ГМ/0644 транспортного средства – автомобиля Мазда 3, идентификационный номер № год выпуска 2007, цвет серый, заключенный 11.08.2018г. между ООО «ИнтерКом» и Рудым В.Д.; взыскать соответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи ГМ/0644 от 11.08.2018г. в размере 338500 рубле, неустойку на дату фактического исполнения обязательства, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указав, что 11.08.2018г. между ООО «ИнтерКом» и Рудым В.Д. был заключен Договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство – автомобиль марки Мазда 3, идентификационный номер № год выпуска 2007, цвет серый. Цена договора составила 338500 рублей.

Также 11.08.2018г. между ООО «ИнтерКом» и Рудым В.Д. был заключен Договор купли-продажи № В/160, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство – автомобиль марки Сузуки Балено, идентификационный номер №, год выпуска 1998, цвет зеленый. Цена договора оставила 30000 рублей.

После заключения договора купли-продажи № истец узнал, что приобретенный им автомобиль марки Мазда 3 имеет скрытые недостатки, 30.12.2015г. участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю были причинены повреждения, в том числе с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС.

Данный факт был ответчиком скрыт.

Согласно проведено диагностике в автомобиле Мазда 3 были обнаружены следующие недостатки:

- Не отвечает блок панели приборов;

- Не отвечает блок дополнительный подогреватель – система подогрева охлаждающей жидкости;

- Не отвечает блок управления кузовом;

-Не работает универсальный электронный модуль – общий электрический модуль (короткое замыкание на «массу» цепи освобождения замка крышки (Lid)/прерывистый, панель переключателя ближнего света не работает/прерывистый).

- Не отвечает блок информационного дисплея;

- Не отвечает блок управления топливными добавками;

- Не отвечает блок управления айрбэгом-подушка безопасности;

-Не работает система антиблокировки тормозов (угол поворота рулевого колеса – во время инициализации центр не найден/прерывистый; низкое направление батареи/прерывистый).

Поскольку при продаже автомобиля истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, а также в связи с продажей истцу товара, имеющего недостатки, он вправе отказаться от его исполнения, потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы и возмещения убытков.

16.08.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 27.08.2018г., однако до настоящего времени не исполнено.

Размер неустойки на момент подачи искового заявления составляет 338500х1%х1=3385 рублей.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Рудой В.Д. и представитель истца Овчинников О.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИнтерКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую и телеграфную корреспонденцию по адресу постоянного места жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

При данных обстоятельствах, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, судья рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав истца и представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.08.2018г. между ООО «ИнтерКом» и Рудым В.Д. был заключен Договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство – автомобиль марки Мазда 3, идентификационный №, год выпуска 2007, цвет серый. Цена договора составила 338500 рублей. Оплата произведена истцом в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 11.08.2018. (л.д. 14-18,24).

Согласно п. 1.2 Договора стороны договора соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация о товаре, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Согласно п. 1.3 Договора продаваемый по договору товар является бывшим в употреблении.

Согласно п. 1.4 Договора покупатель подтверждает, что до заключения настоящего договора им произведен осмотр товара.

Согласно п. 4.1 Договора покупателю предоставлена вся информация о товаре, известная продавцу на момент его продажи.

Истец указывает, что приобретенный им автомобиль марки Мазда 3 30.12.2015г. участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю были причинены повреждения, в том числе с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС. Данный факт был ответчиком скрыт.

Согласно проведенной по заявке истца диагностике в автомобиле Мазда 3 были обнаружены недостатки, в связи с чем, истец решил отказаться от исполнения договора купли-продажи, направив 16.08.2018г. ответчику соответствующую претензию с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком была получена. (л.д. 29-31,32,33,34)

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

На основании п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров...", если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п.п. 129,131,133 Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке. Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации. При передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях, предусмотренных Законом, в том числе при обнаружении существенного недостатка товара. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 165 от 28.01.2019г., выполненного ООО «Партнерство экспертов Северо-Запад» в автомобиле марки Мазда 3, идентификационный номер №, год выпуска 2007, цвет серый выявлены следующие дефекты:

- значительные коррозийный повреждения нижней части кузова автомобиля;

- недопустимое крепление шаровой опоры к рычагу правой передней подвески;

- значительное количество нарушений при проведении ремонтно-восстановительных работ кузова автомобиля.

В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что на спорном автомобиле проводились работы по замене верхней части (панель крыши, частей стоек с проемами под двери). Нештатный метод замены нарушает целостность силовых элементов кузова автомобиля, что делает его не безопасным при эксплуатации. Образование выявленных дефектов связано с естественным старением автомобиля, а также с некачественным проведением ремонтно-восстановительных работ после дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль был приобретен истцом 11.08.2018г., а перечисленные неисправности были выявлены 21.08.2018г. при проведении диагностики автомобиля в ИП Гулинов А.В. Данный факт позволяет утверждать, что выявленные неисправности возникли до передачи автомобиля истцу. Дефекты автомобиля марки Мазда 3, идентификационный номер №, год выпуска 2007, цвет серый, с технической точки зрения, являются существенными, поскольку при исследовании автомобиля было установлено, что его эксплуатация небезопасна и недопустима

. Выявленные дефекты автомобиля марки Мазда 3, идентификационный номер №, год выпуска 2007, цвет серый следует считать скрытыми, т.к. для их выявления требуется использование специального диагностического оборудования и специальных познаний. (л.д. 67-89).

Проанализировав содержание судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, также не установлено. Достоверных доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, сторонами суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль был продан истцу со скрытыми недостатками, которые не были оговорены продавцом, в том числе при его осмотре, данные скрытые недостатки влекут невозможность использовать автомобиль по назначению.

Как установлено судом, что давало истцу право в силу ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей, в течение 15 дней после продажи автомобиля – 11.08.2018 года, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежные средств.

Истцом 16 августа 2018 года (в установленный выше срок) была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, в связи с чем суд, установив в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей на дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требований потребителя и возврата денежных средств уплаченных последним за товар.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленная истцом претензия получена ответчиком 27.08.2018г. (л.д. 34).

Последним днем для исполнения требований истца был 06.09.2018г.

Как усматривается из материалов дела, размер денежных средств, уплаченных истцом по договор купли-продажи № ГМ/0644 от 11.08.2018г. составил 338 500 рублей.

Размер неустойки за один день составляет 338 500х1%=3 385 рублей.

Таким образом, суд, установив ранее в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 07.09.2018г. по 01.04.2019г. с учетом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 338 500 рублей с последующим начислением с 02.04.2019г. в размере 3 385 рублей ежедневно до фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень нравственных страданий истца, считает достаточной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика поделит взысканию в пользу истца также штраф в размере 174 250 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г., в размере 7 185 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рудого Владислава Дмитриевича к ООО «ИнтерКом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № №, заключенного между Рудым Владиславом Дмитриевиче и ООО «ИнтерКом» 11 августа 2018 года.

Взыскать с ООО «ИнтерКом» в пользу Рудого Владислава Дмитриевича уплаченные по договору денежные средства в размере 338 500 рублей, штраф в размере 174 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ИнтерКом» в пользу Рудого Владислава Дмитриевича неустойку в размере 3 850 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ИнтерКом» в пользу Рудого Владислава Дмитриевича неустойку в размере 338 500 рублей с последующим начислением с 02.04.2019г. в размере 3 385 рублей ежедневно до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ИнтерКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 185 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             /подпись/             Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья                                         Носкова Н.В.