Решение по делу № 33-8221/2021 от 09.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0006-01-2019-002876-81;    Дело № 2-162/2021; 33-8221/21          Председательствующий суда первой инстанции:            Лапин С.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре	Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Немцуровой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Лодочный причал № 239 «Пролив» к Забарову Дмитрию Анатольевичу, Андрющенко Андрею Андреевичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: Гайдук-Янковская Ольга Владимировна, Администрация г. Керчи Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», о признании недействительными зарегистрированных прав на недвижимое имущество, признании недействительным договора купли-продажи лодочного гаража,

    по апелляционной жалобе Потребительского кооператива «Лодочный причал № 239 «Пролив» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 мая 2021 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

        20.08.2020 года Потребительский кооператив «Лодочный причал № 239 «Пролив» обратился в суд с иском к Забарову Д.А., Андрющенко А.А., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, уточнив который просил признать недействительным зарегистрированное в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ права собственности Андрющенко А.А. на лодочный гараж (эллинг) №, площадью 35,0 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - лодочного гаража (эллинга) №, площадью 35,0 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Андрющенко А.А. и Забаровым Д.А., в силу ничтожности, и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным зарегистрированное в ЕГРН права собственности Забарова Д.А. на лодочный гараж (эллинг) №, площадью 35,0 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>.

    В обоснование искового заявления Потребительский кооператив «Лодочный причал № «Пролив» указывал на то, что кооператив обращался в Керченский городской суд за защитой своих прав со стороны Андрющенко А.А. в отношении объектов недвижимости лодочных гаражей. №№, 133. Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение исполнительного комитета Керченского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении права собственности за Андрющенко А.А. признано незаконным и отменено. Андрющенко А.А. на основании протокола правления от ДД.ММ.ГГГГ исключен из членов кооператива за неуплату членских взносов за гаражи №№,133 за период с 2008 по 2012 года.

Признание решения исполнительного комитета Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ не порождает правовых последствий со дня его выдачи. Устав кооператива не предусматривает порядка и отчуждения принадлежащей ему собственности в пользу членов кооператива. Кооператив является, надлежащим собственником гаражей №№, 133 в силу закона.

Спорный гараж № на основании решения правления кооператива находится в пользовании члена кооператива Гайдук-Янковской О.В., которая пользуется недвижимым имуществом и несет расходы по его содержанию. Согласно экспертного строительного-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости гаражи № их техническое состояние является неудовлетворительным, аварийно-опасным и непригодным для дальнейшей эксплуатации.

В январе 2020 года кооперативу стало известно из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что собственником гаражного бокса № является Забаров Д.А. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Забаров Д.А. приобрел у Андрющенко А.А. гаражный бокс №, который в свою очередь принадлежал последнему на основании Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения исполнительного комитета Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что проведенная Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру регистрация права за Андрющенко А.А., а за тем за Забаровым Д.А., не соответствовала требованиям Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и Административному регламенту №, т.к. не была установлена действительность документов, поданных на регистрацию. Истец полагает сделку ничтожной, поскольку Андрющенко А.А. не имел права, как регистрировать за собой право собственности на спорный гараж, так и отчуждать его в пользу Забарова Д.А.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 28 мая 2021 года в удовлетворении иска Потребительского кооператива «Лодочный причал № «Пролив» отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Потребительский кооператив «Лодочный причал № «Пролив» принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что наличие ошибки в избранном способе защиты права, не лишало суд применить положения установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ, поскольку данная позиция отражена в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В возражениях на апелляционную жалобу - Забаров Д.А. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель ПК «Лодочный причал № «Пролив», Гайдук-Янковская О.В. в судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Забаров Д.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушанья дела извещались надлежащим образом.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В рамках разрешения требований ПК «ЛП №» судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполнительного комитета Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права собственности на эллинги» эллинг № площадью 35 кв.м, в обслуживающем кооперативе «Лодочный причал № «Пролив» передан в собственность Андрющенко А.А.; Крымскому республиканскому предприятию «Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации» предписано оформить свидетельство о праве собственности.

В соответствии с действующим на тот момент в Республике Крым правовым регулированием, Андрющенко А.А. было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - эллинг № площадью 35 кв.м, и в установленном порядке зарегистрировано право собственности на него, что подтверждается копией свидетельства и копией выписки о регистрации права.

Вместе с тем, постановлением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение исполнительного комитета Керченского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении права собственности на эллинги» в части оформления за Андрющенко А.А. права собственности на эллинг № в Обслуживающем кооперативе «Лодочный причал № «Пролив» признано незаконным и отменено.

Указанное судебное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко А.А. от имени которого на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действовал Новиков Е.Е., произведена государственная регистрация права собственности Андрющенко А.А. на нежилое здание эллинг № общей площадью 35 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Пролив кооператив лодочный, причал 239, обслуживающий кооператив, кадастровый №.

Основанием для государственной регистрации     прав явился правоустанавливающий документ: свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное Андрющенко А.А. исполнительным комитетом Керченского городского совета ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и извлечение о регистрации прав собственности на недвижимое имущество, номер извлечения: 20807304 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Андрющенко А.А. (от имени которого действовал представитель Ефимович Т.Н.) с одной стороны как продавцом, и Забаровым Д.А., с другой стороны как покупателем, заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, Пролив кооператив лодочный, причал №, обслуживающий кооператив, гараж №, общей площадью 35,0 кв.м. (кадастровый номер №).

На основании указанного выше договора право собственности на гараж (эллинг) № общей площадью 35,0 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Пролив кооператив лодочный, причал № обслуживающий кооператив (кадастровый номер №) зарегистрировано за Забаровым Д.А., что подтверждается соответствующей выпиской и ЕГРН.

Потребительский кооператив «Лодочный причал № «Пролив» зарегистрирован в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Крым, <адрес>. Согласно Устава потребительского кооператива «Лодочный причал № «Пролив», кооператив является правопреемником обслуживающего кооператива «Кооператив лодочный причал № «Пролив».

Потребительский кооператив «Лодочный причал № «Пролив» считает, что гараж №, расположенный на территории кооператива, является собственностью кооператива и ответчик Андрющенко А.А. не вправе был им распоряжаться.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исходя из содержания приведенных норм, истец обязан подтвердить свою заинтересованность и факт нарушения оспариваемой им сделкой своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, по смыслу ст. 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.ст. 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту Постановление) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 указанного Постановления).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 Постановления).

Таким образом, из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Поскольку ПК «Лодочный причал № 239 «Пролив» не является стороной договора купли-продажи лодочного гаража от 19.12.2019 года, заключенного между Андрющенко А.А. и Забаровым Д.А., признание его недействительным не приведет к восстановлению тех прав, которые кооператив считает нарушенными.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). При том, как указывалось выше права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Из вышеизложенного следует, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка апеллянта на то, что судом не оглашалась резолютивная часть по делу несостоятельна, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанное обстоятельство проверено и опровергается аудипротоколом судебного заседания от 28.05.2021 года.

Оглашение резолютивной части решения суда в отсутствие сторон по делу, не является нарушением правил о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы изложенные выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления. Приведенная судом оценка доказательств является убедительной и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива «Лодочный причал № 239 «Пролив» без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2021 г.