Решение по делу № 2-115/2024 (2-4646/2023;) от 28.07.2023

Дело № 2-115/2024

43RS0001-01-2022-008482-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров                         16 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Антонова А. В. к Манукян К. А. о взыскании долга, процентов,

встречному иску Манукян К. А. к Антонову А. В. о признании договора не заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к Манукян К.А. о взыскании долга. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} ответчик получила от Антонова А.В. на срок не более двух недель денежные средства в размере 1 250 000 руб. на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Письменно данная сделка сторонами не была оформлена. До настоящего времени на требования о возврате полученных денежных средств Манукян К.А. отвечает отказом. С учетом истечения срока исковой давности, у истца отсутствует иной способ защиты. {Дата изъята} истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий со стороны Манукян К.А. по факту невозврата денежных средств, заявление было зарегистрировано. Факт получения денежных средств от истца ответчиком подтверждается материалами уголовного дела {Номер изъят}, расследование которого до настоящего времени не закончено. Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 250 000 руб.

В ходе рассмотрения спора истец Антонов А.В. увеличил сумму исковых требований, просит также взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 427 733,25 руб.

В судебном заседании истец Антонов А.В. поддержал изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении требований с учетом уточнения настаивал. Пояснил, что с Манукян К.А., ее братом Хариным С.А. были хорошие взаимоотношения, часто давал в долг деньги Манукян К.А. Представленная переписка в мессенджерах подтверждает наличие долговых обязательств у Манукян К.А. по переданным в долг {Дата изъята} денежных средств в размере 1 250 000 руб. На указанные денежные средства Манукян К.А, приобрела квартиру по адресу: {Адрес изъят}

Представитель ответчика Манукян К.А. по доверенности Кишиева Г.Б. требования иска с учетом уточнения не признала. Пояснила, что истцом не представлено доказательств фактической передачи денежных средств в истребуемой сумме, а также доказательств, что денежные средства передавались на условиях возвратности. В материалах дела отсутствует договор займа, расписка в получении денежных средств, какая-либо переписка сторон, претензии Антонова А.В., направленные в адрес Манукян К.А., документы, свидетельствующие о признании долга либо сверке взаимных расчетов между сторонами. При изложенных обстоятельствах договор займа является незаключенным, обязательство по возврату денежных средств в размере 1 250 000 руб. у ответчика перед истцом не возникло. Манукян К.А. не отрицает, что с Антоновым А.В. ранее были взаимоотношения по выдаче займов, обязательства по которым исполнены. {Дата изъята} деньги от истца ответчик не получала. Доводы Антонова А.В. о передаче денежных средств для приобретения квартиры, не подтверждены. Более того, у Манукян К.А. имелись денежные средства для покупки квартиры, поскольку она ранее продала принадлежащий ей автомобиль, а вырученные денежные средства вложила в приобретение квартиры. Наличие достаточного количества денежных средств у Манукян К.А. подтверждается выпиской по ее счету. Представленные распечатки переписки не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам: нотариально не заверена, не подтверждает дату возникновения сделки, согласование стороной суммы займа, фактическую передачу денежных средств и условие платности, срочности, возвратности каких-либо сумм. Из материалов уголовного дела, в частности из показаний Манукян К.А. напротив следует, что она не имеет каких-либо непогашенных денежных обязательств перед Антоновым А.В. Противоречивым также является длительное не обращение Антонова А.В. за взысканием имеющегося по его мнению долга. Требования Антонова А.В. в части взыскания процентов предъявлены с истечением срока исковой давности.

Ответчиком Манукян К.А. заявлен встречный иск к истцу Антонову А.В. о признании договора займа от {Дата изъята} незаключенным.

Истец Антонов А.В. требования встречного иска не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Харин С.А., Макаров А.В., привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы отказного материала 1-359/23, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из содержания искового заявления Антонова А.В., пояснений истца, {Дата изъята} Манукян (до расторжения брака Макарова) К.А. получила от Антонова А.В. на срок не более двух недель денежные средства в размере 1 250 000 руб., при этом договор, иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств, не составлялся.

Возражая против заявленных требований, ответчик Манукян К.А. оспаривает факт передачи денежных средств {Дата изъята}.

Распределяя бремя доказывания, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца по первоначальному иску Антонова А.В., поскольку займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В качестве доказательств передачи денежных средств, истец Антонов А.В. указывает на то обстоятельство, что факт уклонения от возвращения денежных средств послужил основанием для обращения его представителя в УМВД России по г. Кирову.Как следует из объяснений Антонова А.В., данных СУ УМВД России по г. Кирову, передал ответчику денежные средства для приобретения квартиры по адресу: {Адрес изъят}. Манукян К.А. квартиру приобрела, оформила право собственности. Брат ответчика Харин С.А. обещал исполнить денежное обязательство за сестру путем переоформления на истца права собственности на квартиру по адресу: {Адрес изъят}, но стоимость указанной квартиры была больше, поэтому требовалась доплата. Согласился на погашение долга в таком порядке, но Харин С.А. не произвел переоформление квартиры, а Манукян К.А. денежные средства не вернула, хотя признавала наличие долга, обещала денежные средства вернуть после продажи приобретенного жилья. Квартиру ответчик продала, но денежные средства истцу не возвратила.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята}, {Дата изъята} отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Манукян К.А. по факту уклонения от возвращения Антонову А.В. денежных средств в размере 1 250 000 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела {Дата изъята} отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Манукян К.А. по факту уклонения от возвращения Антонову А.В. денежных средств в размере 1 250 000 руб. При этом в ходе проведения проверки, была опрошена Манукян К.А., которая пояснила, что действительно брала в долг денежные средства у Антонова А.В., которые вернула. В настоящее время Антонов А.В. требует возврата процентов, которые изначально не обговаривались.

Согласно информации об изменениях прав на объект недвижимости следует, что {Дата изъята} за Макаровой (в настоящее время Манукян) К.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: {Адрес изъят}, с {Дата изъята} собственниками квартиры являются Меркин А.В., Меркина Е.С.

Из договора купли-продажи от {Дата изъята} следует, что Макарова (после расторжения брака Манукян) К.А. приобрела квартиру по адресу: {Адрес изъят}, стоимостью 1 305 000 руб., при этом, из условий договора следует, что расчет произведен полностью до подписания договора. Сведения об оплате по договору за счет полученных в долг денежных средств отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Р.М. пояснил, что с {Дата изъята} знает Антонова А.В. Манукян К.А. лично не знает, слышал о ней от Антонова А.В. В {Дата изъята} работал риелтором, к нему обратился Антонов А.В с просьбой продать квартиру по адресу: {Адрес изъят}, которая принадлежала Манукян К.А. Он произвел осмотр квартиры, где впервые увидел Манукян К.А., сделал фото квартиры, выложил объявление о продаже. Со слов Антонова А.В. известно, что данная квартира была приобретена Манукян К.А. на переданные Антоновым А.В. денежные средства.

В период приобретение квартиры по адресу: {Адрес изъят} ({Дата изъята}) Манукян К.А. состояла в браке с Макаровым А.В. (с {Дата изъята} по {Дата изъята}), что подтверждается сведениями ФГИС «ЕГР ЗАГС», который при даче объяснений в рамках уголовного дела пояснил, что ему ничего не известно о получении бывшей супругой в долг денежных средств на приобретение квартиры по адресу: {Адрес изъят}.

Из пояснений Харина С.А., данных в ходе проверки по заявлению истца, следует, что ему не известна информация о передаче Антоновым А.В. в долг его сестре Манукян К.А. денежных средств в размере 1 250 000 руб. Обязательств о погашении им задолженности Антонову А.В. не принимал.

Манукян К.А. в ходе проводимой проверки правоохранительными органами были представлены объяснения, согласно которым она неоднократно брала у Антонова А.В, денежные средства в долг, но всегда возвращала. В настоящее время задолженности перед Антоновым А.В. не имеет.

Как следует из пояснений представителя ответчика, у Манукян К.А. имелись достаточные денежные средства для приобретения квартиры по адресу: {Адрес изъят}, без получения от кого-либо денежных средств в долг, представлена выписка по счету ПАО Сбербанк о движении денежных средств, а также {Дата изъята} был продан автомобиль по цене 1 015 000 руб., представлен договор купли-продажи.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ и оценка представленных по делу доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о том, что заявленные истцом Антоновым А.В. обстоятельства и представленные доказательства не могут являются подтверждением заключения договора займа, поскольку отсутствует возможность правомерного установления факта передачи денежных средств, как по договору займа, так и по их возврату, направленности действий сторон на заключение договора займа, а также иных существенных для займа условий.

При рассмотрении требований сторон, суд исходит из того, что договор займа между сторонами не заключен, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор займа в письменной форме не составлялся, расписка о получении Манукян К.А. займа от Антонова А.В. не составлялась, платежные документы, подтверждающие передачу Антоновым А.В. Манукян К.А. денежных средств в заем, не представлены; материалы проверки по уголовному делу сами по себе наличие правоотношений по договору займа между сторонами не подтверждают; каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре займа, не представлено.

Показания свидетеля Г.Р.М. не влияют на выводы суда, поскольку свидетелю было известно о наличии долга со слов Антонова А.В., какие-либо документы о наличии долга не видел, условия предоставления займа (сумма, срок возврата, условия возврат) ему достоверно не известны.

Представленная переписка в социальных сетях и мессенджерах не позволяет соотнести ее к спорным правоотношениям, поскольку не содержит сведений о дате возникновения обязательства, сумме, учитывая тот факт, что ранее между истцом и ответчиком имели денежные обязательства.

Факт передачи Антоновым А.В. {Дата изъята} денежных средств Манукян К.А. в размере 1 250 000 руб. представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден.

Таким образом, в отсутствие доказательств передачи Манукян К.А. от Антонова А.В. денежных средств в размере 1 250 000 руб. по расписке от {Дата изъята}, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований Антонова А.В. о взыскании суммы займа и процентов и об удовлетворении встречных исковых требований Манукян К.А. о признании договора займа от {Дата изъята} незаключенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Антонова А.В. в пользу Манукян К.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Антонову А. В. в иске к Манукян К. А. о взыскании долга в размере 1 250 000 руб., процентов в размере 427 733,25 руб., расходов по уплате госпошлины – отказать.

Требования встречного иска удовлетворить. Признать незаключенным договор займа от {Дата изъята} между Антоновым А. В. и Манукян К. А. на сумму 1 250 000 руб.

Взыскать с Антонова А. В. (паспорт {Номер изъят}) в пользу Манукян К. А. (паспорт {Номер изъят}) расходы по госпошлине 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья               Волкоморова Е.А.