Решение по делу № 33-7040/2022 от 19.07.2022

Судья Ящук С.В. Дело № 33-7040/2022 (2-1447/2022) 25RS0001-01-2021-000574-10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бзаевой ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2021 г. В удовлетворении исковых требований Бзаевой ФИО7 к ТСН «Тринити» о возмещении ущерба, отказано.

Представитель ТСН «Тринити» обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Заявитель Бзаева ФИО8 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ТСН «Тринити» поддержал заявление в полном объёме по указанным в нём основаниям.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2022 года удовлетворено заявление ТСН «Тринити» в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Бзаевой ФИО9 подана частная жалоба, в которой просит определение изменить и взыскать судебные расходы в разумных пределах.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Рассматривая доводы жалобы о ненадлежащем извещении в судебное заседание 02.03.2022 суд апелляционной инстанции согласиться не может, из материалов дела следует, что 15.02.2022 в адрес Бзаевой ФИО10 судом было направлено судебное извещение (л.д. 174) заблаговременно, от получения которого она отказалась, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Судебная коллегия полагает, что судом были предприняты все возможные меры по ее извещению, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его уведомление надлежащим.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владивостока в удовлетворении исковых требований Бзаевой ФИО11 к ТСН «Тринити» о возмещении ущерба, отказано. Решение вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением настоящего дела, ответчик ТСН «Тринити» заключило договор на оказание юридических услуг 06.02.2021 с ИП ФИО4, оплатив за оказанные услуги 60000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 30000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции. В соответствии с актом приема-передачи выполненных услуг от 12 апреля 2021 года заявитель оплатил 60000 руб. за следующие услуги: изучение материалов дела, формирование правовой позиции по делу, консультирование заказчика по вопросам, связанным в судебном разбирательстве в рамках договора; ознакомление с материалами дела; составление и подача возражений на исковое заявление; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.02.2021, 12.04.2021.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных услуг от 28 июля 2021 года заявитель оплатил 30000 руб. за следующие услуги: участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2021.

Таким образом, требования ТСН «Тринити» о возмещении расходов на оплату услуг представителя являлись обоснованными.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Взыскивая судебные расходы в полном объеме в размере 90000 руб., суд первой инстанции принял во внимание категорию дела, сложность, количество привлеченных к участию в деле лиц, характер заявленных требований, объем выполненной представителем работы и затраченное время на рассмотрение дела в суде, результаты рассмотрения иска, разумность подлежащих взысканию расходов, исходя из принципа справедливости, вместе с тем, не учел следующее.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы о том, что сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, чрезмерно завышена, суд апелляционной инстанции признает состоятельными.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ТСН «Тринити» расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает объем проделанной представителем работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, продолжительность судебных заседаний, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, приходит к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере 90 000 руб. выходят за рамки разумных пределов и, сохраняя баланс интересов сторон, в соответствии с характером защищаемого права, считает разумными и подлежащим взысканию расходы на представителя в общем размере 45000 руб., что отвечает критерию разумности.

При таких обстоятельствах, с учетом требования действующего законодательства, определение суда нельзя признать законным и обоснованным по размеру взыскания расходов на представителя и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Бзаевой ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ..., паспорт серии № номер №) в пользу ТСН «Тринити» судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Председательствующий судья О.В. Гарбушина