Решение по делу № 2-2126/2024 от 08.02.2024

Гражданское дело №

УИД №RS0№-35

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 августа 2024 г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре ФИО6,

с участием истцов ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика филиала ПАО «Россети – Северный Кавказ» - «Дагэнерго» по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» об обязании возместить материальный вред, причиненный истцам, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» об обязании возместить материальный вред, причиненный истцам, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в пользу ФИО3:

компенсацию причиненного материального ущерба в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей;

упущенную выгоду в размере 100 800 (ста тысяч восемьсот) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в пользу ФИО4:

компенсацию причиненного материального ущерба в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей;

упущенную выгоду в размере 201 600 (двухсот тысяч шестьсот) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложить на срок не более пяти дней.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Гражданское дело №

УИД №RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре ФИО6,

с участием истцов ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика филиала ПАО «Россети – Северный Кавказ» - «Дагэнерго» по доверенности ФИО9,

установил:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» с учетом уточнений:

о взыскании в пользу истца ФИО3 материального вреда в размере 50 000 рублей; упущенной выгоды в размере 100 800 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

о взыскании в пользу истца ФИО4 материального вреда в размере 110 000 рублей; упущенной выгоды в размере 201 600 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв фазного провода ведущего от линии электропередач к жилым домам по <адрес> РД. После обрыва не сработала защита по автоматическому отключению указанной линии от основной линии электропередач, токоведущий провод остался под напряжением, в результате чего током было убито три коровы. Одна из коров стоимостью 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей принадлежала Истцу 1 ФИО3, а оставшиеся 2 коровы - Истцу 2 ФИО4. Стоимость одной погибшей коровы ФИО4 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а второй 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. По данному факту было проведено дознание дознавателем ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8. Дознаватель вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления и установил, что Хунзахские РЭС не выполнили надлежащим образом обязанность по содержанию линии электропередач в исправном состоянии, по обеспечению срабатывания системы защиты в случае короткого замыкания и отключения линии в целях недопущения вреда жизни и здоровью людей, имущества граждан и юридических лиц. Указанные действия (бездействие) противоречат законодательству и нарушают права истцов. К счастью, пострадали наши коровы, а не люди, ведь могли погибнуть дети.

Возникновение вреда подтверждается следующими доказательствами: актом от 24.05.2022г.; материалом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также все вышеуказанное могут подтвердить свидетели ФИО1 и ФИО2.

Наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда подтверждено материалами проверки, проведенной отделом МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения диспетчера ЕДДС.

Для разрешения данной ситуации истцы вынуждены были обращаться в различные учреждения, инстанции, для получения и сбора документов, и в ОМВД по РД по <адрес>, и в Хунзахские РЭС И в ФГАУ РД МФЦ в РД» по <адрес>, преодолевая 42 км. Туда и обратно, оставив свое хозяйство и скот, обивать пороги кабинетов.

В ходе судебного разбирательства, из числа ответчиков были исключены Хунзахские РЭС и филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго».

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования, в том числе уточнения к ним, поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у истцов ФИО3 и ФИО4 в личном подсобном хозяйстве имелись коровы. ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв фазного провода ведущего от линии электропередач к жилым домам по <адрес> РД. После обрыва не сработала защита по автоматическому отключению указанной линии от основной линии электропередач, токоведущий провод остался под напряжением, в результате чего током было убито три коровы. Одна из коров стоимостью 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей принадлежала Истцу ФИО3, а оставшиеся 2 коровы - Истцу =ФИО4.

Стоимость одной погибшей коровы ФИО4 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а второй 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. По данному факту было проведено дознание дознавателем ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8. Дознаватель вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления и установил, что Хунзахские РЭС не выполнили надлежащим образом обязанность по содержанию линии электропередач в исправном состоянии, по обеспечению срабатывания системы защиты в случае короткого замыкания и отключения линии в целях недопущения вреда жизни и здоровью людей, имущества граждан и юридических лиц.

Возникновение вреда подтверждается следующими доказательствами: актом от 24.05.2022г.; материалом проверки КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по ходатайству истцов в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО5 М.Н., которые подтвердили в свою очередь вышеизложенные обстоятельства.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам, на ПАО "Россети Северный Кавказ", - «Жагэнерго» деятельность которого по передаче электрической энергии создает повышенную опасность.

Данных, указывающих на обстоятельства непреодолимой силы, в силу которых ответчик мог быть освобожден от ответственности, не имеется. В настоящем случае отсутствует и умысел самих истцов в причинении ущерба.

В данном случае, несмотря на то, что обрыв фазного провода ведущего от линии электропередач к жилым домам произошло в результате действий третьих лиц, оснований полагать об отсутствии вины ответчика не имеется, поскольку, меры по устранению последствий ответчиком своевременно приняты не были. Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, сообщение об обрыв фазного провода ведущего от линии электропередач к жилым домам было передано в диспетчерскую Хунзахские РЭС.

Кроме того, причиненный вред подлежит возмещению ответчиком в силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить материальный вред, причиненный истцам, не имеется.

Доводы ответчика о том, что смерть животных не связана с воздействием электрического тока и вызвана иными причинами, необоснованны ввиду их бездоказательности.

В подтверждение того, что смерть животных наступила вследствие воздействия электрического тока, представлены акты патолого-анатомического вскрытия, подвергать которые сомнению, вопреки доводам ответчика, оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцами, свидетельствующих об иной причине гибели животных, представитель ответчика суду не представил.

Вопреки доводам представителя ответчика, со ссылкой на ненадлежащий надзор за животными, суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истцов, поскольку грубой неосторожностью считается такое поведение лица, при котором оно сознавало, что его действиями (бездействием) может быть причинен ему вред, предвидело характер вреда, не желало его возникновения, но легкомысленно рассчитывало его предотвратить, однако, это ему не удалось.

В данном случае отсутствуют правовые основания полагать о том, что выпас скота проводился в местах для этого запрещенных и что ответчиком были предприняты меры, предупреждающие возможность возникновения вреда - установлены знаки, предупреждающие таблички, из которых проживающие в данном селе граждане могли знать о возможной опасности.

Выпас же скота без пастуха, без сопровождения, без привязи нельзя отнести к грубой неосторожности истца, поскольку последний сообщив о падении опоры, обоснованно полагал о добросовестном исполнении ответчиком, как владельца источника повышенной опасности, обязанности незамедлительно устранить аварию.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению истцу убытков, причиненных в результате бездействия ответчика, что влечет удовлетворение требования истцов о взыскании с ответчика убытков и упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеуказанной норме закона, стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истцов.

Доводы стороны ответчика, относительно объема ущерба подлежащего взысканию суд отклоняет, поскольку вес животных был определен по предусмотренной методике путем обмера специалистом ветеринаром, который был опрошен в суде и подтвердил правильность и обоснованность составленных им актов. Подвергать сомнению квалификацию указанного специалиста и правильность произведенных им замеров, оснований не имеется.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате произошедшего обрыва фазного провода и гибели трех коров истцы перенесли сильный психоэмоциональный стресс, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд