Решение по делу № 33-5151/2023 от 28.06.2023

УИД	№ 29RS0022-01-2022-000610-63
Судья	Сараева Н.Е.		Дело №		2-24/2023	стр. 171г, г/п 0 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-5151/2023	16 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 августа 2023 года гражданское дело № 2-24/2023 по иску Мартиновской В. Р. к индивидуальному предпринимателю Земцовскому Н.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мартиновской В. Р. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Мартиновская В.Р. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Земцовскому Н.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что между Прозоровым В.В. и ответчиком ИП Земцовским Н.И. 12.11.2020 заключен договор купли-продажи товара Heat Eco Инфракрасная пленка на сумму 2 935 руб., что подтверждается выпиской по счету с банковской карты. В дальнейшем указанный товар (теплые полы) был установлен в квартире истца. В ходе эксплуатации потребителем в товаре обнаружены дефекты, а именно проводка изделия низкого качества не обеспечивала изоляцию, в связи с чем в квартире истца произошел пожар, имуществу истца причинен ущерб на сумму 137 374 руб. Прозоров В.В. 12.07.2021, желая соблюсти досудебный порядок, обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства за товар, возместить ущерб, причиненный пожаром. 14.07.2021 ответчик письмо получил, вместе с тем, какого-либо ответа не направил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб. На основании изложенного просила расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный между Прозоровым В.В. и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 935 руб., ущерб, причиненный пожаром, в размере 137 374 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Земцовский Н.И., его представитель – адвокат Климов П.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 18.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, его представитель Газизова Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда, поскольку материалами дела установлена причина расплавления ввиду ненормальной аварийной работы инфракрасной пленки. Ссылается на непредставление ответчиком информации о процедуре проведения монтажа товара, а также отсутствие со стороны продавца предложения по осуществлению монтажа инфракрасной пленки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Земцовского Н.И., его представителя – адвоката Климова П.А., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2020 между Прозоровым В.В. в интересах истца Мартиновской В.Р. (<данные изъяты>) и ответчиком ИП Земцовским Н.И. 12.11.2020 заключен договор купли-продажи товара Heat Eco Инфракрасная пленка на сумму 2 935 руб.

Как следует из пояснений третьего лица Прозорова В.В., искового заявления, теплый пол был установлен в квартире истца Мартиновской В.Р. (<данные изъяты>) на стене под окном и постелен на пол. Для установки инфракрасной пленки он обращался к специалисту ФИО , который и осуществлял подключение.

По утверждению истца, в ходе эксплуатации товара обнаружены дефекты, а именно: проводка изделия низкого качества не обеспечивала изоляцию, в связи с чем в квартире истца произошел пожар.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области от 22.01.2021 № 11-21-ПП по причине пожара, произошедшего 30.12.2020 в квартире многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, очаг пожара находился внутри квартиры <адрес> на стене, противоположной входному проему под окном. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление и др.) (дело № 202 об отказе в возбуждении уголовного дела).

Постановлением дознавателя ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области Балюк Е.Н. от 29.01.2021 № 202 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В связи с пожаром, имуществу истца Мартиновской В.Р. причинен ущерб на сумму 137 374 руб.

12.07.2021 Прозоров В.В. в интересах истца Мартиновской В.Р. обратился к ИП Земцовскому Н.И. с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара Heat Eco Инфракрасная пленка, вернуть денежные средства за товар в размере 2 935 руб., возместить ущерб, причиненный пожаром в размере 150 287 рублей.

В ответе на претензию от 20.07.2021, полученном Прозоровым В.В. 27.07.2021, ИП Земцовский Н.И. просил пригласить продавца на осмотр объекта, где установлена система теплого пола, предоставить гарантийный талон с планом укладки системы и подписью специалистов, занимающихся монтажом и подключением системы теплого пола, а также заключение технической экспертизы.

По заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» от 28.02.2023 № 7509 наличие заводских дефектов в инфракрасной пленке маловероятно.

Руководствуясь положениями статей 15, 492, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 1, 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между недостатками товара «Теплый пол», электрооборудования (используемого при монтаже) и пожаром в доме истца отсутствует. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Из заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» от 28.02.2023 № 7509 следует, что представленная инфракрасная пленка имеет недостатки, а именно: отчетливо видны 2 места термического повреждения инфракрасной пленки со следами расплавления карбоно-графитовых полос (расплавлены по 2 полосы в каждом месте, соседние карбоно-графитовые полосы имеют коробления) и прожега пленки. Теплоотражающий материал изолон имеет оплавления.

Исходя из характера повреждений, установлено, что причинами расплавления карбоно-графитовых полос инфракрасной пленки и теплоотражающего материала изолон, прожегов пленки явилась ненормальная аварийная работа инфракрасной пленки.

Отмечено, что подтвердить/опровергнуть факт наличия в инфракрасной пленке заводского брака не представляется возможным, в связи с тем, что предоставленная эксперту пленка, бывшая в употреблении со следами термических повреждений. Пленка из партии, из которой приобреталась пленка истца, эксперту не предоставлена. Однако на основании имеющейся у эксперта информации, эксперт считает, что наличие заводских дефектов в инфракрасной пленке маловероятно.

В результате проведенного исследования было установлено, что при производстве электромонтажных работ и сборке схемы электрической системы «Теплый пол» были выявлены следующие нарушения:

1. нарушена последовательность монтажных работ, предусмотренная инструкцией по монтажу инфракрасной пленки «Теплый пол» Heat Есо,

2. подключение системы «Теплый пол» к терморегулятору выполнено через выключатель и вилку, данная схема подключения инструкцией по монтажу данного товара не предусматривается,

3. отсутствует штроба для укладки выносного датчика температуры, датчик температуры, в нарушении инструкции по монтажу инфракрасной пленки «Теплый пол» Heat Есо, не заведен под пленку,

4. требование инструкции по монтажу инфракрасной пленки «Теплый пол» Heat Есо, в части наличия устройства защитного отключения, не выполнено,

5. гарантийный талон после монтажа инфракрасной пленки не заполнялся, что является нарушением требования инструкции по монтажу инфракрасной пленки «Теплый пол» Heat Есо,

6. самостоятельный демонтаж инфракрасной пленки и отсутствие уведомления продавца о неисправности инфракрасной пленки является нарушением требования инструкции по монтажу инфракрасной пленки «Теплый пол» Heat Есо.

Кроме того согласно инструкции по монтажу инфракрасной пленки «Теплый пол» Heat Есо настоятельно рекомендуется уложить заземляющее покрытие для пленочных полов поверх термопленки для экранирования теплого пленочного пола, гашения электромагнитных излучений проводников, защиты от поражения электростатическим током. В результате проведенного исследования установлено, что заземляющее покрытие в устройстве системы «Теплый пол» в квартире истца не применялось. Приведенный пункт инструкции не является обязательным, носит рекомендуемый характер, однако напрямую влияет на безопасность пользователей товаром.

Причиной возникновения пожара, произошедшего 30.12.2020 по адресу: <данные изъяты> явились: неправильная установка термодатчика инфракрасного пола и нарушение эффективного теплообмена, вследствие закрытия инфракрасной пленки посторонними предметами (мебель, возможно, неправильно выбранный ковролин). Эти нарушения привели к недопустимому росту температуры и повреждению нагревательной пленки, с образованием большого переходного сопротивления в месте повреждения. Для защиты от повреждений в инфракрасной нагревательной пленке «Теплый пол» Heat Есо, вызванных повреждением изоляции и возникновением токов утечки, не было установлено устройство защитного отключения предусмотренного инструкцией. При повреждении изоляции данное устройство отключило бы питающую сеть и тем самым устранило в минимально возможное время (как правило не более 0,3 секунды для сетей напряжением 220 В) тепловое проявление аварийного электрического режима и тем самым была бы устранена причина пожара.

Высокие температуры в месте большого переходного сопротивления явились причиной возникновения произошедшего пожара.

В результате проведенного исследования установлено, что причинно-следственная связь между недостатками товара «Теплый пол», электрооборудования (используемого при монтаже) и пожаром в доме отсутствует.

Допрошенный судом свидетель ФИО , указал, что обогревательная система не была подключена через УЗО, поскольку согласно инструкции это необязательно, если мощность маленькая. К терморегулятору была подключена вилка, чтобы Мартиновская В.Р. не забывала отключать из розетки. Не оспаривал, что в квартире истца не было установлено устройство УЗО, так как дом деревянный. Заземляющего покрытия в доме истца также не было.

Имеющееся в деле заключение эксперта оценивается апелляционным судом как полное, всестороннее, с учетом поставленных перед экспертами вопросов. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы о наличии и причинах выявленных им недостатков не имеется.

Истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено. Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении еще одной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Аргументы подателя жалобы о непредставлении ответчиком информации о процедуре проведения монтажа товара, а также об отсутствии со стороны продавца предложения по осуществлению монтажа инфракрасной пленки, отклоняются, т.к. материалами дела подтверждается, что товар имеет сертификат соответствия (т. 1, л.д. 86); монтаж осуществлен не продавцом, а иным лицом, имеющим профессиональное образование (т. 1, л.д. 158, 165, 168 оборот - 171), но с недостатками (т. 2, л.д. 39).

По заключению эксперта причинно-следственная связь между качеством товара и пожаром отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартиновской В. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                         Н.В. Волынская

С.В. Эпп