Решение по делу № 2а-795/2021 от 29.06.2021

39RS0019-01-2021-001401-08

2а-795/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советск                                                                             28 июля 2021 года

Советский городской суд Калининградской области в составе:

    председательствующего судьи Понимаш И.В.,

    при секретаре Батуринцевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-795/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г.Советска Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО8 Елене Ромалдовне, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП г.Советска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в Советский городской суд Калининградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г.Советска Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее ОСП г.Советска) ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП г. Советска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее УФССП по Калининградской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование своей позиции административный истец указал, что ООО «АФК» в ОСП г.Советска предъявлен исполнительный лист в отношении должника Бондаревой Н.А. о взыскании задолженности в размере 48 150,41 руб., 13.01.2020 возбуждено исполнительное производство №813/20/39019-ИП. По состоянию на 21.06.2021 задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 5822,07 руб. 05.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска ФИО2 вынесено постановление об удержании из дохода должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, денежные средства поступают на расчетный счет ООО «АФК» нерегулярно, последний платеж поступил 02.12.2020. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Советска ФИО2 проявляет бездействие. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры принудительного исполнения.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. При подаче административного искового заявления представитель административного истца ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя административного истца.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Советска ФИО2, начальник ОСП <адрес>, представитель УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по существу административного искового заявления суду не представили.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС России) дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных соответчиков и заинтересованного лица.

    Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 360 КАС России, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам главы 22 настоящего кодекса.

В силу ст.218 названного кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 того же кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

    В силу ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в частности: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Советска ФИО5 от 13.01.2020 на основании заявления ООО «АФК» и судебного приказа мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 28.03.2017 № 2-372/2017 возбуждено исполнительное производство №813/20/39019-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 41692,64 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г.Советска осуществлены следующие исполнительные действия: 13.01.2020 направлены запросы в кредитные организации, запросы об имуществе должника в Росреестр и ГИБДД, запросы в ПФР, ФНС, ОВД.

05.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Советска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в адрес работодателя должника ООО «ЛАРАНД».

17.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска ФИО2 в ООО «ЛАРАНД» направлен запрос о причинах отсутствия поступлений денежных средств на депозитный счет ОСП г.Советска по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО7

20.11.2020 в ОСП г.Советска из ООО «ЛОРАНД» поступили сведения о том, что ФИО7 16.10.2020 уволилась из ООО «ЛОРАНД» по собственному желанию и более в трудовых отношениях с данной организацией не состоит.

24.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

05.12.2020, 12.02.2021, 31.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Советска ФИО2 с целью разыскания имущества должника направлены запросы: в Росреестр и ГИБДД, запросы в ПФР, ФНС, ОВД, кредитные организации.

12.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Советска ФИО2 осуществлен выход по адресу места жительства должника, в ходе которого установлено, что в квартире проживают родители ФИО7, которая сама по данному адресу длительное время не проживает. Со слов родителей, они не поддерживают связь с дочерью.

11.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Советска ФИО2 повторно осуществлен выход по адресу места жительства должника. Дверь в квартиру закрыта, оставлена повестка о вызове на прием к приставу.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа и установления имущества, на которое можно обратить взыскание неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, совершались выходы по адресу регистрации должника по месту жительства.

Иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в настоящее время не выявлено. Исполнительное производство не окончено, находится в производстве у судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем своевременно и в полном объеме приняты меры по установлению должника и его имущества, в том числе своевременно приняты меры по установлению причин не поступления денежных средств с места работы должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

При этом, в соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по настоящему исполнительному производству розыск имущества должника возможен только по заявлению взыскателя, однако, материалы исполнительного производства не содержат сведений об обращении ООО «АФК» с заявлением о розыске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

В данном случае невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Кроме того, при рассмотрение дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Однако объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено. Перечисленные в административном исковом заявлении вопросы направлены в большей степени на предоставление судом административному истцу сведений из исполнительного производства и не являются обоснованием заявленной позиции.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не усматривает.

    Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

    РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г.Советска Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО9 Елене Ромалдовне, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП г.Советска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.

              Мотивированное решение составлено 04.08.2021

Судья                                                                                               И.В. Понимаш