Решение по делу № 2-4203/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-4203/19

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                Поцелуйко М.Ю.,

секретаря                                          Кузьмичевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Съединой В.Н, к ООО «Клубный квартал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Съедина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Клубный квартал» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 01.05.2017 по 15.02.2019 в размере 566 521, 60 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 283 260, 80 рублей, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 840 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Производственно-коммерческая фирма «Инпрус-Кавказ» и ООО «Клубный Квартал» был заключен договор долевого участия в строительстве № В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с проектным номером № расположенную на 3 этаже, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Производственно-коммерческая фирма «Инпрус-Кавказ» и ФИО5 (в замужестве Голубочкой) был заключен договор № уступки прав (требования) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к последнему перешли все права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом был заключен договор № уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, истцу перешли права и обязанности по вышеуказанному договору на объект недвижимости, квартиру с проектным номером № расположенную по адресу: <адрес>. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома- 2-е полугодие 2016 года, а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 04 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в настоящее время объект долевого строительства истцу не передан. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты задолженности, однако она была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «Клубный квартал» по доверенности Суханова Н.Ю. в судебном заседании просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного в суд заявления от представителя истца по доверенности Степанова М.В. она просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседание, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Производственно-коммерческая фирма «Инпрус-Кавказ» и ООО «Клубный Квартал» был заключен договор долевого участия в строительстве №. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с проектным номером № расположенную на 3 этаже, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Производственно-коммерческая фирма «Инпрус-Кавказ» и ФИО5 (в замужестве Голубочкой) был заключен договор № уступки прав (требования) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к последнему перешли все права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом был заключен договор № уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, истцу перешли права и обязанности по вышеуказанному договору на объект недвижимости, квартиру с проектным номером 95 (1Б), расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.3. договоров участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома- 2-е полугодие 2016 года, а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 04 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры была сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма истцом была оплачена в полном объеме, в соответствии с договором, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между дольщиком и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком ООО «Клубный квартал» обязательства предусмотренные договорами в срок не выполнены, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с 01.05.2017 по 15.02.2019 в размере 566 521, 60 рублей.    Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки, за нарушение сроков передачи объект В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако, суд полагает необходимым заявленный размер неустойки снизить до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец 15.02.2019 года обращался к ответчику с требованием о взыскании неустойки за заявленный период, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % на сумму удовлетворенных требований, которую суд опередил в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, предоставленная суду доверенность, выданная истцом на имя Степановой М.В., не соответствует данным требованиям.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

При подаче в суд искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 559 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 559 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: