Решение по делу № 33-8666/2021 от 14.09.2021

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-8666/2021

25RS0003-01-2020-000321-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмель ФИО10 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя истца Александровой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хмель Н.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 108 000 руб., что не соответствует выводам, проведенной независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия, которая им оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично, взыскано со страховщика 25 708,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к независимому эксперту, которым ущерб определен в сумме 224 500 руб.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115 887 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщиков в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121 500 руб., неустойку в размере 121 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщиков в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлен посредством заказной почтовой корреспонденции, полученной им заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), а также посредством направления извещения по адресу электронной почты (ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо ходатайств и возражений от него не поступало. В ранее направленных письменных возражениях с требованиями иска не согласился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «МАКС» в пользу Хмель ФИО11 страховое возмещение в размере 121 500 руб., неустойка 121 500 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 60 750 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с АО «МАКС» госпошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере 5 630 руб.

С указанным решением не согласился ответчик - АО «МАКС», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Тойота Краун» г/н № причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией выдано направление на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 108 000 руб.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Центр развития инвестиций» №.2004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 980 800 руб.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал на несоответствие доводов и требований претензии закону.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 25 708 руб. В основу решения положено экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручение финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании данного решения незаконным.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказано в восстановлении процессуального срока. Заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного ООО «Апэкс Груп», выполненного по поручению финансового уполномоченного, ФИО1 повторно обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Тойота Краун г/н № составляет 257 000 руб., стоимость годных остатков - 33 613 руб., стоимость возмещения ущерба - 224 500 руб.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Дальневосточным экспертным центром «Истина», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Краун» г/н №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей 1 858 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 1084 400 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля с экономической точки зрения нецелесообразно. Установлена полная гибель транспортного средства. Стоимость аналога (рыночная стоимость) автомобиля в неповрежденном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 600 руб. Стоимость годных остатков - 43 100,33 руб.

Установив, что страховщик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, решение финансового уполномоченного не исполнил, суд, приняв в качестве допустимого по делу доказательства заключение Дальневосточного экспертного центра «Истина», пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 121 500 руб. (27200 - 43100 - 108000).

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части соответствует ст. 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком в полном объеме не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной решением суда страховой выплаты в размере 60 750 руб. (121 500/2).

Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе производства по делу, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 000 руб., который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, верно исходил из того, что поскольку ответчик не произвел выплату страховой суммы в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 790 965 руб. (121500* 1%*651дн.).

Вместе с тем, приняв во внимание, что истец снизил размер неустойки до 121 500 руб., суд счел необходимым взыскать с ответчика неустойку в указанном истцом размере.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом неустойка признаков явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не содержит. Судом принято во внимание снижение истцом неустойки, оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Расходы истца по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб. верно взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку относятся к убыткам и подтверждены документально.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. разрешен судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод жалобы АО «МАКС» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 названного Пленума предусмотрено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В то же время согласно пункту 28 Пленума суд первой инстанцииили суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки суду первой инстанции АО «МАКС» не заявлялся, указанный довод заявлен только в апелляционной жалобе. В отзыве на иск содержался довод о несоблюдении досудебного порядка в части взыскания доплаты страхового возмещения, определенного ООО «ПримЭксперт».

Принимая во внимание, что АО «МАКС» своевременно не заявило указанное ходатайство в суде первой инстанции, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной инстанции, поскольку иное как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены решения суда, оно является законным и обоснованным. Несогласие ответчика с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2021.

.