Решение от 21.06.2022 по делу № 22-1642/2022 от 31.05.2022

Судья Левина Т.В. дело № 22-1642/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 июня 2022 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего Виничук Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.,

осужденного Ермуханова С.Т.,

защитника осужденного Ермуханова С.Т. – адвоката Сагинбаева Г.У.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ермуханова С.Т. и его защитника – адвоката Сагинбаева Г.У. на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2022 года, которым

Ермуханов Сержан Тулегенович, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, работавший монтажником в СУ-514, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 20 июня 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ реальное исполнение наказания отсрочено до исполнения ребенку четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 19 марта 2028 года;

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ постановлено отменить отсрочку отбывания наказания, назначенного Ермуханову С.Т. приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2018 года в виде 3 лет лишения свободы, и с учетом установленного ст. 71 УК РФ соответствия 3 дней исправительных работ 1 дню лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Ермуханов С.Т. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного Ермуханова С.Т. под стражей с 20 апреля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения осужденного Ермуханова С.Т. и его защитника - адвоката Сагинбаева Г.У., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Манаева Е.А., полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ермуханов С.Т. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 20 декабря 2021 года в г. Ясный Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ермуханов С.Т. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ермуханов С.Т., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его суровым и несправедливым. Просит учесть, что он является отцом одиночкой, имеет ребенка и отца инвалида, которые нуждаются в лечении и уходе. Указывает, что он является единственным кормильцем в семье. Просит смягчить срок наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Сагинбаев Г.У., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного Ермухановым С.Т., выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Ермуханова С.Т. раскрытию и расследованию преступления, он добровольно выдал похищенное имущество, тяжких последствий от содеянного не наступило. Полагает, что ввиду признанных смягчающими наказание обстоятельств возможно назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, а также отца инвалида, он один занимается воспитанием ребенка и содержанием семьи. В результате семейных тягот у него в день совершения преступления случился психологический срыв. Полагает, что суд не обоснованно учёл нахождение осужденного на учете у врача нарколога, данное обстоятельство не было учтено в предыдущем приговоре. Обращает внимание на то, что после осуждения по предыдущей судимости прошло более трех лет, что может свидетельствовать о снижении степени общественной опасности. Учитывая это обстоятельство в совокупности с изложенными выше, считает возможным назначить наказание с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – заместитель прокурора Ясненского района Горшков А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Преступление совершено Ермухановым С.Т. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, события преступления, в совершении которого Ермуханов С.Т. признан виновным.

Так, суд верно установил, что 20 декабря 2021 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 55 минут Ермуханов С.Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Ринг» по адресу: (адрес), открыто похитил 1 бутылку коньяка марки «Троекуров. Жемчужина Ставрополья. 5 лет» объемом 0,5 литра, стоимостью 383 рубля, принадлежащий ООО «Оренбургторгпродукт». После чего Ермуханов С.Т. скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядился им по собственному усмотрению. В результате преступных действий Ермуханова С.Т. причинен имущественный ущерб ООО «Оренбургторгпродукт» на сумму 383 рубля 00 копеек.

Из приговора следует, что в ходе судебного заседания Ермуханов С.Т., не оспаривая квалификацию преступления, первоначально вину не признал и указал, что он не помнит, как брал спиртное в магазине. Узнал о произошедшем от сотрудников полиции, которые пришли к нему на следующий день и показали видеозапись из магазина. У него сотрудники изъяли похищенную бутылку коньяку. Когда он проходил мимо кассы в магазине, ему не предлагали оплатить покупку. Бутылку от кассира он не скрывал, положил ее в карман. Почему он ее не оплатил, затруднился ответить. Однако после оглашения данных Ермухановым С.Т. в ходе предварительного расследования показаний он вину признал и пояснил, что высказанная им ранее версия являлась способом защиты.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Ермуханова С.Т., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что после того, как он 20 декабря 2021 года около 17 часов, находясь совместно с Свидетель №2 в магазине «Ринг», расположенном по (адрес), взял с витрины магазина 1 бутылку коньяка марки «Троекуров», объемом 0,5 литра, положил в наружный карман куртки. Направившись к кассе с Свидетель №2, который взял две бутылки пива, он стал проходить мимо кассы магазина, его окликнула продавец, которая сказала, что ему необходимо достать из кармана куртки бутылку коньяка и оплатить его. Но так как он не собирался оплачивать данный товар, хотя при нем были денежные средства в размере около 1000 рублей, он ответил продавцу магазина, что данный коньяк не приобретал в их магазине, и быстрым шагом пошел к выходу из магазина. Свидетель №2 в это время остановился у кассы. Что происходило дальше, он не знает, так как покинул помещение магазина. Придя домой, не дождавшись Свидетель №2, он лег спать, а коньяк поставил на стол. О том, что он, находясь в магазине «Ринг» планировал похитить товар, Свидетель №2 он не говорил. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, умысел на хищение 1 бутылки коньяка появился у него внезапно, когда стоял у витрины с алкогольной продукцией. Свою вину в открытом хищении одной бутылки коньяка признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.146-148).

Кроме признательных показаний осужденного, вина Ермуханова С.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также показаниями последнего и свидетеля Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами: явкой с повинной ФИО1 от 21 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 39); заявлением управляющей магазина Свидетель №1 от 21 декабря 2021 года о привлечении неизвестного мужчины, который открыто похитил с витрины бутылку коньяка «Троекуров» (т. 1 л.д.15); протоколами осмотра мест происшествия от 20 и 21 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 18-29, 48-54); справкой от 20 декабря 2021 года и товарной накладной № 91849066 от 28 сентября 2021 года о стоимости коньяка «Троекуров Жемчужина Ставрополья 5 лет 40%» 0,5 литра, которая составляет 383 рубля без учета НДС (т. 1 л.д. 56, 57-63); справкой об исследовании № 48И от 21 декабря 2021 года о наличии на изъятом из магазина ценнике одного следа пальца руки, пригодного для идентификации личности, который согласно заключению эксперта № 48Э/03 от 21 января 2022 года оставлен средним пальцем правой руки Ермуханова С.Т. (т.1 л.д. 105-106, 158-164); протоколом осмотра изъятых предметов, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 178-179, 181).

Выводы о виновности Ермуханова С.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана верная юридическая оценка, его вина и квалификация содеянного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными, и подлежащими принятию за основу установления фактических обстоятельств дела. Данных о том, что представитель потерпевшего и свидетели оговорили осужденного, не имеется.Отдельные неточности в показаниях свидетеля Свидетель №2 при его допросе в суде обоснованно расценены судом как вызванные давностью произошедших событий.

Судом оценивались все доказательства в совокупности. Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, объективно подтверждаются как вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, так и материалами уголовного дела.

Доказательств, подтверждающих виновность Ермуханова С.Т. по делу необходимое и достаточное количество.

Анализируя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом верно квалифицированы действия Ермуханова С.Т. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, который обоснованно не установил оснований для прекращения уголовного дела по малозначительности, учитывая характер совершенного Ермухановым С.Т. преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20 января 2022 года № 115 психическое состояние осужденного Ермуханова С.Т. проверено, он обоснованно признан вменяемым (т. 1 л.д. 173-175). Из заключения следует, что Ермуханов С.Т. хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. Имевшееся ранее у Ермуханова С.Т. органическое эмоциональное-лабильное (астеническое) расстройство в связи с ЧМТ в настоящее время не определяется. У Ермуханова С.Т. редуцировалась астеническая симптоматика, компенсировались нарушения мышления, он достаточно социально адаптирован, трудоспособен. На момент инкриминируемых ему противоправных действий, согласно материалам уголовного дела, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поскольку не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, а потому он, как в исследуемой ситуации не лишен был, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. После совершения инкриминируемых ему действий какого-либо болезненного расстройства психической деятельности не развивалось. В материалах не выявлено при настоящем исследовании убедительных данных за зависимость от наркотических средств. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы защитника о том, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии психологического срыва.

Доводы жалобы о смягчении наказания следует признать несостоятельными, поскольку при решении вопроса о его виде и размере судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у отца и сына осужденного, являющегося отцом-одиночкой.

Таким образом, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и его защитник ссылаются в своих жалобах, оснований учитывать их повторно при рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника о необоснованном непризнании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования Ермуханова С.Т. в расследовании уголовного дела несостоятельны, поскольку, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, об обстоятельствах совершения инкриминируемого Ермуханову С.Т. преступления сотрудникам правоохранительных органов было известно до его явки с повинной и дачи признательных объяснений 21 декабря 2021 года. Сам Ермуханов С.Т. не представил органам предварительного расследования никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования инкриминируемого ему преступления в ходе судебного рассмотрения уголовного дела менял свои показания, сославшись, что это был выбранный способ защиты.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что активное способствование Ермуханова С.Т. при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции обосновано не установлено.

Также суд первой инстанции принял во внимание и данные о личности осужденного Ермуханова С.Т., изложенные в приговоре, согласно которым он ранее судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2020 года, работает, имеет доход, устойчивые социальные связи.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и необоснованными доводы жалобы защитника о необоснованном учете судом нахождение Ермуханова С.Т. на учете у врача нарколога, поскольку данная справка составлена уполномоченным на то лицом, содержит сведения, характеризующие личность осужденного, в связи с чем была верно учтена судом. Оснований для признания данных сведений недопустимым доказательством не установлено, фактических данных, свидетельствующих о недостоверности отраженных в ней сведений, по делу не имеется. Ермуханов С.Т. поставлен на учет только с 22 сентября 2020 года, в то время как предыдущий приговор в отношении него был постановлен 20 июня 2018 года, в связи с чем данные сведения не могли быть отражены судом по объективным причинам.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обосновано не установил.

Вопреки доводам жалобы суд за совершенное преступление назначил наказание в виде исправительных работ, мотивировав свое решение в приговоре. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для их опровержения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы защитника судом первой инстанции верно не были установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения Ермуханова С.Т. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости признания исключительными совокупности смягчающих обстоятельств, а также прошествие более трех лет по предыдущей судимости, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности, и назначении Ермуханову С.Т. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются несостоятельными, поскольку признание тех или иных обстоятельств либо их совокупности исключительными является правом, а не обязанностью суда.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Вопреки доводам защитника суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 82 УК РФ, отменил отсрочку отбывания наказания, назначенного приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2018 года, назначил окончательно наказание по правилам ст.70 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ. При этом суд в приговоре мотивировал отсутствие необходимости обсуждения вопроса назначения наказания по совокупности приговоров с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и изложенные в жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, верно назначен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Объективных данных о том, что Ермуханов С.Т. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Требования ст.ст. 6, 43, 58, 60, 61, 70, 71, 72 УК РФ судом соблюдены.

Вопрос о вещественных доказательствах верно разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом по делу не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда, поскольку в его резолютивной части имеются неточности в изложении времени содержания осуждённого под стажей, подлежащего зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, которое, в соответствии с п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, исчисляется с 20 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Суд первой инстанции указал при этом, что подлежит зачету время содержания осужденного под стражей до судебного разбирательства. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что указанный период подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░