Решение по делу № 8Г-11440/2021 [88-11338/2021] от 26.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-11338/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     6 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Благодатских Г.В., Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0013-01-2019-004044-15 по иску Гаманковой Любови Викторовне к Гончаровой Галине Геннадьевне об устранении нарушений права собственности и возложении обязанности

по кассационной жалобе Гаманковой Л.В. на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаманкова Л.В. обратилась в суд с иском к Гончаровой Г.Г. об устранении нарушений права собственности, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что Гаманкова Л.В. является собственником земельного участка по <адрес>

Гончарова Г.Г. является собственником смежного земельного участка, расположенного по <адрес>

С согласия Гончаровой Г.Г., на расстоянии трех метров до границы её участка, истец построила колодец для питьевой воды. В 2010 году ответчиком на расстоянии 2 метров от границы её участка возведено самовольное строение (баня) с нарушением санитарных требований, что подтверждается отсутствием септика, а в 2011 году на расстоянии 20 см от границы соседнего смежного участка (забора) построен уличный туалет с нарушением санитарных требований, так как выгребная яма не является водонепроницаемой.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 г. на ответчика возложена обязанность перенести туалет на расстояние не менее 25 метров от колодца истца, выгребную яму из-под указанного туалета засыпать, баню оборудовать септиком. Исполнительное производство по данному делу окончено 12 октября 2016 г. Однако вода в колодце истца до настоящего времени не питьевая, использование колодца по назначению не представляется возможным, поскольку до настоящего времени баня ответчика стоит на прежнем месте, септиком не оборудована, к ней возведена пристройка. Кроме того, яма из-под туалета не засыпана ответчиком землей.

Истец просила суд возложить на ответчика обязанность вычистить на принадлежащем ей земельном участке выгребную яму из-под снесенного уличного туалета, засыпав ее землей в присутствии истца, вычистить выгреб возле бани, оборудовать дренажной системой, исключающей попадание сточных вод в колодец истца, расположенный на ее земельном участке, а также перенести баню на 25-30 метров, пристройку к бане перенести на 30 метров, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 рублей.

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2020 г. в удовлетворении иска Гаманковой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаманкова Л.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассатор выражает несогласие с отказом судов в удовлетворении иска, указывает на неверную оценку судами доказательств, что привело к нарушению права истца пользоваться колодцем.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаманкова Л.В. является собственником: земельного участка с кадастровым № по <адрес> и колодца с кадастровым № по <адрес>

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым № по <адрес> являются Гончарова А.В. и Гончарова Г.Г.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 г. иск Гаманковой Л.В. удовлетворен частично, на Гончарову Г.Г. возложена обязанность перенести туалет, находящийся на принадлежащем ей участке, расположенном по <адрес> на расстояние не менее 25 метров от колодца, принадлежащего Гаманковой Л.В., расположенного по <адрес> и засыпать выгребную яму из под вышеуказанного туалета. На ответчицу также возложена обязанность оборудовать баню, расположенную по <адрес>, септиком, удлинить трубу, установленную на крыше бани на один метр.

Согласно заключению эксперта от 10 июня 2020 г. № 610-ЗА/20, выполненного ООО «Квазар», выгребная яма из-под снесенного уличного туалета, расположенного на земельном участке по <адрес> на момент проведения экспертизы засыпана землей и строительным мусором, осадка грунта отсутствует. Приемник для нечистот из-под снесенного уличного туалета фактически отсутствует. Нарушений требований нормативных документов, в том числе Федерального закона от 30 марта 1999г. №52 - ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», не имеется. Баня, расположенная на земельном участке по <адрес> по назначению не используется. Подпольное основание засыпано землей и строительным мусором, осадка грунта отсутствует. Септик (дренажная система) отсутствует. Стоки душа, бани и хозяйственных сточных вод в указанном помещении не производятся (строение не оборудовано и не предназначено для купания).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 ГК РФ, с учетом заключения эксперта ООО «Квазар», исходил из того, что выгребная яма от туалета ответчиком засыпана, баня не использовалась по назначению, тем самым сточные воды от душа, бани и хозяйственных вод исключены.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с мнением суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не было представлено бесспорных доказательств нарушения прав истца, учитывая, что выгребная яма от туалета засыпана, баня фактически по назначению не используется.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами судов и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаманковой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи