Решение по делу № 2-149/2018 от 15.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А10 к ООО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя, -

У С Т А Н О В И Л:

Андреев А12 обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 10 июня 2014 года между ним и ООО «РОЛЬФ» был заключен договор оказания услуг по выполнению очередного сервисного технического обслуживания, транспортного средства Mercedes-Benz Z, У года выпуска, VIN У включающего в себя работы стоимостью 14800 рублей, запасные части стоимостью 9319 рублей. Указанный автомобиль был передан ответчику согласно акту сдачи-приемки 00.00.0000 года. В дальнейшем по истечении нескольких дней при возврате его автомобиля, сотрудники ООО «РОЛЬФ» ему сообщили, о том, что стоимость выполненных работ 129540 рублей, а стоимость запасных частей 70536 рублей. Не согласившись с проведением дополнительных работ, он отказался их оплачивать, в свою очередь сотрудники ООО «РОЛЬФ» отказались возвращать автомобиль. Переговоры по возврату автомобиля длились до 10 июня 2016 года, в связи с чем, он был вынужден оплатить заявленную ответчиком сумму в размере 335076 рублей, с учетом парковки. Поскольку ответчик не вправе был без согласия заказчика выполнять дополнительные работы, чем нарушил его права как потребителя, просит взыскать сумму оплаченного ремонта в размере 335076 рублей, неустойку в размере 335076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 28178, 34 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мальцев А13., действующий на основании ордера от 2 февраля 2018 года, исковые требования поддержал, дополнив основание иска, указал, что на момент обращения к ответчику транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, т.к. этот срок продлялся, в связи с неоднократными гарантийными ремонтами автомобиля, поэтому за произведенный в июне 2014 года ремонт взимание оплаты было незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика Храмушкин А14 действующий на основании доверенности от 17 мая 2017 года возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО «Орион» Игошев А15 действующий на основании доверенности от 1 января 2017 года, исковые требования полагал необоснованными.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2014 года истец, владея автомобилем Mersedes-Benz Z государственный регистрационный знак У, на основании доверенности от 14 июня 2013 года, выданной собственником ТС Потылицыным А16 сроком по 13 июня 2016 года, обратился в ООО «Рольф» - филиал «Звезда Столицы» в г. Москва с целью проведения очередного сервисного обслуживания (СО) стоимостью 24119 рублей, о чем свидетельствует предварительный заказ-наряд У от 10 июня 2014 года, акт сдачи-приемки автотранспортного средства (л.д. 14, 8-11, 44-45).

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, в ходе проведения СО сервисным центром были выявлены неисправности ТС: отслоение сайленблоков передних и задних продольных рычагов, втулок переднего стабилизатора, негерметичности пыльника ШРУСа правого переднего кулака, люфта подшипников задних ступиц, в связи с чем 18 июня 2014 года стороны согласовали проведение ремонта автомобиля в указанной части и его стоимость, с учетом стоимости запасных частей и расходных материалов, в размере 190000 рублей, что подтверждается, подписанным истцом при получении автомобиля 10 июня 2016 года, ремонтным заказ-нарядом У от 10 июня 2014 года (л.д. 44-45), показаниями свидетеля Тимофеева А17 19 июня 2017 года в судебном заседании.

Кроме того, согласно указанному заказ-наряду от 10 июня 2014 года, по истечении 3-х суток с момента окончания работ на автомобиле и извещении об этом заказчика начисляется оплата парковки в размере 300 рублей за каждые последующие сутки.

Согласно исковому заявлению и пояснениям сторон в судебном заседании, по истечении нескольких дней после сдачи автомобиля в сервисный центр, т.е. после окончания выполнения работ, ответчик сообщил истцу о возможности забрать автомобиль, однако, Андреев А18. оплатил выполненные работы, стоимость парковки и получил автомобиль лишь 10 июня 2016 года, что следует из ремонтного заказ-наряда У от 10 июня 2014 года, квитанции об оплате от 10 июня 2016 года на сумму 335076 рублей (л.д.44-45, 5).

Доводы истца о том, что проведение ремонтных работ, их стоимость не были с ним согласованы, в связи с чем он отказывался их оплачивать, а ответчик, в свою очередь, не возвращал автомобиль, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе ремонтным заказ-нарядом У от 10 июня 2014 года и квитанцией об оплате от 10 июня 2016 года, из которых следует, что ремонтные работы заказчиком приняты и оплачены, наряду с услугами парковки, в полном объеме. Кроме того, суд учитывает, что 18 сентября 2014 года в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма (л.д. 43), которой Андреев А19 был приглашен для подписания акта выполненных работ и приемки автомобиля, однако, истец за автомобилем не прибыл и получил его только через два года. Более того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако, истцом доказательств того, что автомобиль удерживался ответчиком не представлено, при этом суд учитывает пояснения представителя истца в судебном заседании, из которых следует, что истец в правоохранительные органы по данному факту не обращался, иск к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения в течении спорного периода не предъявлял, впервые с претензией к ответчику о производстве несогласованных работ и возврате, уплаченных денежных средств, обратился в январе 2017 года (л.д.16-17).

Отметка истца при получении автомобиля в ремонтном заказ-наряде У от 10 июня 2014 года «с разногласиями», при отсутствии каких-либо иных объективных доказательств, однозначно не свидетельствует о том, что выполнение спорных работ и их стоимость не была с ним согласована.

Так же суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ремонтные работы произведены в период гарантийного срока, в связи с чем оплате не подлежали, т.к.

согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока);

в соответствии с ч. 6, 7 ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон о защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона; продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.;

в силу ч. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи; если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом;

положениями ст. 6 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю;

по правилам ч. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался; указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта;

аналогичные требования содержатся в ч.2 ст. 471 ГК РФ;

согласно пояснениям сторон в судебном заседании и приложению У к договору поставки У от 23 марта 2012 года гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца со дня передачи товара, который, в соответствии с актом приема-передачи У был передан покупателю 30 марта 2012 года, в связи с чем гарантия на автомобиль истекла 29 марта 2014 года;

как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «Орион», предоставленных им заказ-нарядам за период с 2012 года по 2014 года и не опровергнуто стороной истца в судебном заседании, гарантийный ремонт вышеприведенного автомобиля осуществлялся неоднократно, при этом, в случае необходимости поставки запасных частей для ремонта и возможности дальнейшей эксплуатации автомобиля, он возвращался владельцу ТС до получения запасных частей, так согласно:

заказ-наряду У от 18 октября 2012 года к заявке У, (расширение), ведомости перемещения товаров в производство от 18 октября 2012 года (л.д. 191, 192, 193) срок ремонта составил 1 день, что подтверждается подписью владельца ТС в получении автомобиля 18 октября 2012 года;

заказ-наряду У от 26 ноября 2012 года к заявке У (расширение) (л.д. 172) – срок ремонта 1 день, что подтверждается подписью владельца ТС в получении автомобиля 26 ноября 2012 года;

заказ-наряду У от 26 ноября 2012 года к заявке У, ведомости перемещения товаров в производство от 21 декабря 2012 года (л.д. 174, 173) – срок ремонта 1 день, т.к. согласно подписи владельца ТС, автомобиль получен в исправном состоянии 21 декабря 2012 года;

заявке на ремонт У от 24 декабря 2012 года, акту осмотра к заявке от 24 ноября 2012 года (л.д. 175-176), согласно которым автомобиль передан на ремонт 24 декабря 2012 года и, в соответствии с заказ-нарядом У от 25 декабря 2012 года к заявке У (расширение) получен 24 декабря 2012 года (л.д.179, 180);

заказ-наряду У от 25 декабря 2012 года к заявке У (расширение) (л.д. 180) – срок ремонта 1 день – 17 января 2012 года;

заказ-наряду У от 25 декабря 2012 года к заявке У, ведомостям перемещения товаров в производство 22 января 2013 года (л.д. 183, 181, 182 ) – срок ремонта 1 день – 22 января 2012 года;

заказ-наряду У от 12 марта 2013 года к заявке У (расширение), ведомостям перемещения товаров в производство 4 апреля 2013 года (л.д. 200, 204, 205 ) – срок ремонта 2 дня, поскольку согласно указанному заказ-наряду владелец ТС получил его 13 марта 2013 года и вновь передал ООО «Орион» 4 апреля 2013 года;

заказ – наряду У от 12 марта 2013 года к заявке У (л.д. 206) – срок ремонта 1 день, что подтверждается подписью владельца ТС в его получении 4 апреля 2013 года,

таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об осуществлении гарантийного ремонта в более длительные сроки, суд приходит к выводу о том, что общее количество дней гарантийного ремонта, на которое увеличивается срок гарантии составляет 8 дней, в связи с чем последним днем гарантии следует считать 6 апреля 2014 года.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что в бланках заказ-нарядов в графах «начало ремонта» и «окончание ремонта» отражен период производства ремонта по каждому обращению и общее количество дней составляет более трех месяцев не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, они опровергаются вышеприведенными заказ-нарядами, согласно которым автомобиль передавался его владельцу до даты, указанной в графе «окончание ремонта», а впоследствии вновь принимался на ремонт, что соответствует приведенным выше пояснениям представителя третьего лица – ООО «Орион» о том, что автомобиль передавался владельцу до поступления запасных частей, необходимых для ремонта, после чего вновь принимался сервисным центром.

Копии заказ-нарядов, предоставленные представителем третьего лица ООО «Орион» 14 июля 2017 года (л.д. 117-131), суд не принимает во внимание, поскольку данные заказ-наряды противоречат копиям (л.д.157 – 206) и оригиналам, предоставленным этим же лицом 13 ноября 2017 года в судебное заседание, при этом согласно пояснениям представителя третьего лица, первоначальные копии заказ-нарядов были изготовлены мастером сервисного центра и оригиналов данных документов не существует, что не было опровергнуто стороной истца в ходе рассмотрения спора, а согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Андреева А20 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Андреева А21 ООО «Рольф» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья

2-149/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Андреев Е.Н.
Андреев Евгений Николаевич
Ответчики
ООО "РОЛЬФ"
Суд
Октябрьский районный суд г. Красноярск
Дело на странице суда
oktyabr.krk.sudrf.ru
15.03.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.03.2017Передача материалов судье
15.03.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.03.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.03.2017Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
27.04.2017Предварительное судебное заседание
19.06.2017Судебное заседание
11.07.2017Судебное заседание
29.09.2017Судебное заседание
31.10.2017Судебное заседание
13.11.2017Судебное заседание
12.12.2017Судебное заседание
02.02.2018Судебное заседание
06.02.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.02.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.05.2020Передача материалов судье
11.05.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.05.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
11.05.2020Предварительное судебное заседание
11.05.2020Судебное заседание
11.05.2020Судебное заседание
11.05.2020Судебное заседание
11.05.2020Судебное заседание
11.05.2020Судебное заседание
11.05.2020Судебное заседание
11.05.2020Судебное заседание
11.05.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.05.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.05.2020Дело оформлено
11.05.2020Дело передано в архив
02.02.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее