Решение по делу № 11-114/2020 от 04.06.2020

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года город Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Белоус И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе СНТ СН «Карачи» в лице конкурсного управляющего Сероглазова Р. Р. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от ... о возвращении искового заявления по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Карачи» к Кравцовой З. Н., Филатовой Е. В. о взыскании задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ

СНТ СН «Карачи» в лице конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по членским взносам.

Определением мирового судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от ... исковое заявление возвращено, по основаниям, предусмотренным п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а именно необходимости обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

С данным определением истец не согласился и обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что заявленные требования не могут быть решены в порядке приказного судопроизводства, поскольку ответчики не являются членами общества СНТСН «Карачи», в правление СНТСН для заключения договора на пользование объектами инфраструктуры не обращались, следовательно договорных отношений с СНТСН не имеют. Кроме того, заявленные требования истца о возмещении почтовых расходов не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по членским взносам, указывая, что ответчик Кравцова З.Н. до ... являлась собственником земельного участка N, расположенного на территории ..., ... площадью ... кв.м. С ... правообладателем указного земельного участка является Филатова Е.В. Однако Кравцова З.Н. не уведомила СНТСН «Карачи» о продаже земельного участка. Новый собственник земельного участка Филатова Е.В. с заявлением о вступлении в члены СНТСН «Карачи» не обращалась, ведет садоводство индивидуально, без участия в Товариществе, не оплачивает взносы, установленные общим собранием товарищества.

Возвращая исковое заявление СНТ СН «Карачи» в лице конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р., мировой судья исходил из того, что требования СНТ СН «Карачи» к ответчикам о взыскании задолженности по членским взносам, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства в силу ст.121, 122 ГПК РФ, превышают ... рублей, из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Так, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива (абз.11).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 судебный приказ выдается мировым судьей в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

В данном случае заявлены требования о взыскании ежемесячных взносов, пени за нарушение сроков их уплаты, в размерах, установленных решениями общего собрания членов партнерства, то есть подпадающие под требования абз. 11 ст. 122 ГПК РФ, относящие их к приказному производству.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Согласно ч.3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа (пп. 3 п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8).

Возможность возмещения иных судебных расходов, в том числе на оплату почтовых расходов в связи с обращением в суд, приказным производством не предусмотрена.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Поскольку СНТ СН «Карачи» заявлены требования о возмещении за счет средств ответчиков стоимости почтовых расходов в размере 300 рублей, не подлежащая разрешению в приказном производстве, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Кроме того, из искового заявления следует, что ответчики не оплачивают взносы, установленные общим собранием (собранием уполномоченных) товарищества, при этом, членами товарищества не являются, что не свидетельствует о бесспорном характере требований и является основанием для разрешением спора в порядке искового производства.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, которое силу статьи 387 ГПК РФ возможно лишь посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления для составления заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось, спор подлежит разрешению в порядке искового производства с установлением факта выполнения работ и наличия оснований для возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Таким образом, доводы частной жалобы, являются основанием для отмены определения мирового судьи и возвращению заявления для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от ..., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от ... о возвращении искового заявления по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Карачи» к Кравцовой З. Н., Филатовой Е. В. о взыскании задолженности по членским взносам - отменить.

Материал по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Карачи» к Кравцовой З. Н., Филатовой Е. В. о взыскании задолженности по членским взносам направить мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга для решения вопроса о его принятии.

Судья                        Перовских И.Н.