Решение по делу № 8Г-10669/2020 [88-12482/2020] от 26.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-12482/2020

                                                                                              № 2-4688/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                         07 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Горбунова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в лице Советского РОСП г. Липецка о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Горбунова С.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л

Горбунов С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в лице Советского РОСП г. Липецка о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, который вынес в отношении него постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В связи с наличием указанного постановления, истец не смог вылететь 08.10.2018 за границу. Истец понес расходы по оплате стоимости путевки в Грецию в размере 83 000 рублей, а также расходы по оплате консульского сбора, сервисного сбора, курьерской доставки, СМС-сообщения и ксерокопирования. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 93 940 рублей, компенсацию морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 3 318,20 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы по оплате топлива, использованного при передвижении к месту вылета в аэропорт Шереметьево в г. Москва и обратно в размере 4 245 рублей.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 21 октября            2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований Горбунова С.А. отказано.

        В кассационной жалобе Горбунов С.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, и принятии нового решения об удовлетворении требований. В обоснование требования указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца с учетом следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в отношении должника Горбунова С.А. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 03.11.2017 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № выданного на основании решения Советского районного суда г. Липецка по делу № 2-9043/2015 от 02.12.2015, предмет исполнения сумма долга 57 493,4 рубля, взыскатель ОАО «Квадра». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 07.11.2017, и получено Горбуновым С.А. лично, своевременно. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались различные меры принудительного исполнения: обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 57 493,40 рублей. Во исполнение судебного решения со счетов должника в счет погашения задолженности на счет УФК по Липецкой области (Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области) перечислялись денежные средства: 20.11.2017 в размере 90,71 рублей, 20.11.2017 в размере 71,66 рублей, 20.12.2017 в размере 4,65 рублей, 27.12.2017 в размере 44,65 рублей, 28.02.2018 в размере 36,10 рублей, 29.03.2018 в размере 566,10 рублей, 25.04.2018 в размере 285,01 рубль, 27.04.2018 в размере 2103,94 рубля, 16.05.2018 в размере 770 рублей, 29.05.2018 в размере 352,01 рубль, 31.05.2018 в размере 318,33 рубля, 10.07.2018 в размере 94,35 рублей, 12.07.2018 в размере 345,22 рублей, 15.08.2018 в размере 442,68 рублей, 23.08.2018 в размере 490,87 рублей, 28.08.2018 в размере 569,92 рубля, 25.09.2018 в размере 415,36 рублей, 12.10.2018 в размере 2471,88 рублей, 18.10.2018 в размере 39 рублей.

03.07.2018 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Сухенко К.В. вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 03.01.2019. Оставшаяся задолженность по оплате коммунальных ресурсов в размере 47 983,86 рублей истцом как должником была оплачена 18.10.2018. Постановлением от 18.10.2018 временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Горбунова С.А. отменено в связи с оплатой задолженности.

13.09.2018 истцом приобретена туристическая путевка в Грецию на отдых в период с 08.10.2018 по 19.10.2018 стоимостью 83 000 рублей. 08.10.2018 истец не смог вылететь из аэропорта Шереметьево в Грецию г. Ираклион. При прохождении пограничного контроля пограничного органа аэропорта Шереметьево ему сообщено об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 27, 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 1064, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации», статей 36,64,67, 75, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12,19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пришли к выводу об том, что судебный пристав - исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, незаконных действий (бездействия) повлекших наступление для взыскателя неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба не допустил, в связи с чем отсутствует совокупность условий, влекущих возникновение ответственности у государства за действия должностных лиц по возмещению ущерба.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды, исследовали предоставленные сторонами доказательства, в частности материалы исполнительного производства, из которых следует, что судебный пристав - исполнитель принимал различные предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в том числе вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации при наличии к тому законных оснований. Действия были направлены на своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях прав истца в связи с не уведомлением о принятии постановления об ограничении выезда суд апелляционной инстанции указал, что истец знал о наличии в отношении него неоконченного исполнительного производства, о неисполненном в течение длительного времени решении суда, был предупреждён о наступлении возможных последствий в случае неисполнения требований исполнительного документа, в том числе и об ограничении выезда из Российской Федерации, однако, мер к исполнению не принял.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на предоставленных суду доказательствах.

Не состоятелен к отмене судебных актов довод кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель до принятия постановления об ограничении выезда не убедился в наличии у должника возможности к исполнению требований исполнительного документа, поскольку данный довод вступает в противоречие с установленными судами фактическим обстоятельствами дела, свидетельствующими о наличии у истца возможности к исполнению требований исполнительного документа, иное являлось бы основанием для окончания исполнительного производства в связи с невозможность его исполнения.

Доводы кассационной жалобы о допущенных приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области незаконных действиях (бездействии) являются правовой позицией стороны истца, сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 21 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи