Решение по делу № 33-7558/2023 от 12.04.2023

дело <№> (<№>)

УИД 66RS0009-01-2022-003797-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р., судей Волкоморова С.А. и Кайгородовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» к Андронову ( / / )10 о возложении обязанности привести имущество в первоначальное состояние, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца – Кокоулиной О.С. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.02.2023.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Березки» - Дивина Р.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» (далее – ООО УК «Строительные технологии») обратилось в суд с иском к Андронову О.В., в обоснование которого указало, что является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 01.10.2016.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 113,7 кв.м., расположенное в данном многоквартирном доме, которое используется под размещение продовольственного магазина. Собственником для функционирования магазина на фасаде многоквартирного дома размещены кондиционеры в количестве 5 блоков. Размещение кондиционеров на общем имуществе многоквартирного дома с управляющей компанией и собственниками помещений не согласовано. Кроме того, размещение на фасаде многоквартирного дома кондиционерного оборудования нарушает права и законные интересы других собственников, тишину и покой граждан.

На основании изложенного ООО УК «Строительные технологии» просило суд:

- обязать Андронова О.В., собственника нежилого помещения с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж кондиционерного оборудования в количестве 5 кондиционеров с общего имущества (фасада) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>;

- привести общее имущество (фасад) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние после демонтажа кондиционерного оборудования в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с Андронова О.В. в пользу ООО УК «Строительные технологии» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда по истечении 10 календарных дней, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.02.2023 исковые требования ООО УК «Строительные технологии» к Андронову О.В. о возложении обязанности привести имущество в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.

Представитель истца – директор ООО УК «Строительные технологии» Кокоулина О.С., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка представленному ответчиком доказательству – копии протокола №1 от 01.12.2005, которая повлекла неправильное установление обстоятельств по делу. Оригинал данного протокола представлен не был. Суд и участники процесса обозревали протокол в копии, в нарушение ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Место хранения протокола не выяснялось. В копии протокола №1 от 01.12.2005 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме разрешили ООО «Березка» использовать и размещать кондиционеры и другое оборудование на части фасада <адрес>.

Судом не выяснено, каким образом ООО «Березка» соотносится с ответчиком, является ли он правопреемником ООО «Березка», какое отношение имеет размещение кондиционеров ООО «Березка» к размещению кондиционеров Андроновым О.В.

Судом при вынесении решения также не установлен объём оборудования и его наименование, который был разрешен к размещению ООО «Березка», а также наименование и объём оборудования, установленного фактически на дату рассмотрения дела. Не дана оценка показаниям свидетеля Вепрева А.В., сообщившего о том, что ему сильно мешает шум от агрегата, расположенного на первом этаже здания. Ответчиком не представлены документы на установленные кондиционеры.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 113,7 кв.м., принадлежит Андронову О.В. на праве собственности с <дата>. В отношении нежилого помещения зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости на срок с 27.09.2013 по 27.09.2023 в пользу ООО «Березки», ИНН <№>.

Как видно из акта осмотра многоквартирного <адрес> от 26.09.2022, на фасаде указанного многоквартирного дома размещены кондиционеры, а также вывеска «Березки». Суд первой инстанции указал в решении на наличие у ООО «Березки» разрешения на использование и размещение кондиционеров и другого оборудования на части фасада многоквартирного <адрес>.

В связи с изложенным решение суда, вынесенное по итогам рассмотрения настоящего дела, может в дальнейшем повлиять на права и обязанности как собственника нежилого помещения Андронова О.В., так и арендатора ООО «Березки», в частности на взаимоотношения данных лиц между собой по договору аренды нежилого помещения.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2023 произведён переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Березки», ОГРН <№>, юридический адрес: 622001, <адрес>.

С учетом допущенного судом первой инстанции существенного нарушения норм процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Березки» в судебном заседании просил отказать ООО УК «Строительные технологии» в удовлетворении исковых требований, в обоснование возражений на иск и апелляционную жалобу представил письменный отзыв ООО «Березки» и Андронова О.В., по доводам которого пояснил, что судом обозревался подлинник протокола №1 от 01.12.2005, подтверждающий принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Нижний Тагил решения о согласовании размещения ООО «Березки» кондиционеров на стене многоквартирного дома, при этом управляющая компания, обслуживающая дом с 2016 года, не требовала предоставления документов, разрешающих установку кондиционеров. Жалобы от собственников помещений на работу кондиционеров не поступали. Сам по себе факт размещения кондиционеров на фасаде многоквартирного дома не означает осуществление действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственниками помещений общим имуществом. В результате такого размещения общее имущество собственников помещений не уменьшилось, а иные негативные последствия в виде повышенного шума, вибрации и пр. не установлены.

Истец – ООО УК «Строительные технологии», ответчик – Андронов О.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Администрация города Нижнего Тагила, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ООО УК «Строительные технологии» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 12.04.2016, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение площадью 113,7 кв.м., с кадастровым номером 66:56:0111021:2860, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее – нежилое помещение), с 07.12.2010 принадлежит на праве собственности Андронову О.В. В отношении нежилого помещения 01.10.2013 зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости (аренда) на срок с 27.09.2013 по 27.09.2023 в пользу ООО «Березки» на основании договора аренды от 27.09.2013, заключённого с Андроновым О.В. (л.д. 46-48). Ранее ООО «Березки» владело и пользовалось нежилым помещением в соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом, заключённым 01.12.2005 с Андроновым О.В.

Из материалов дела видно, что нежилое помещение используется под размещение продовольственного магазина.

14 января 2005 года межведомственной приемочной комиссией, образованной главой города Нижний Тагил, принят законченный строительством объект – продовольственный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается составленным комиссией актом №1 от 14.01.2005 (л.д. 57).

В управляющую компанию ООО УК «Строительные технологии» поступило обращение жильца <адрес> в <адрес> с жалобой на шум и вибрации, возникающие в результате работы кондиционеров продуктового магазина, установленных на фасаде многоквартирного дома (л.д. 53).

Согласно акту осмотра многоквартирного <адрес> в <адрес>, составленному 26.09.2022 комиссией ООО УК «Строительные технологии», обнаружены кондиционеры, размещенные на стенах дома (л.д. 8-10).

Исх. №21-01/3570 от 19.10.2022 Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> сообщило ООО УК «Строительные технологии» о том, что в Управлении имеется согласованное эскизное решение вывески магазина «Полюс-Торг» по <адрес>. Выдача разрешения на размещение блоков кондиционеров не входит в компетенцию Управления и не подлежит согласованию (л.д. 17-18).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома относятся к общему имуществу собственников помещений, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Таким образом, для размещения кондиционеров на стене фасада дома использовано общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации монтаж оборудования на стене фасада многоквартирного дома представляет собой использование общего имущества.

При таких обстоятельствах для использования ответчиком и третьим лицом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме требуется соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Оценивая доводы истца о незаконности использования ответчиком и третьим лицом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и нарушении прав собственников помещений, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В материалы дела ответчиком представлена копия протокола №1 от 01.12.2005, согласно которому общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> принято решение о разрешении ООО «Березки» использовать и размещать кондиционеры и другое оборудование на части фасада <адрес> (л.д. 54-56). Подлинник протокола №1 от 01.12.2005 обозревался судебной коллегией в судебном заседании, в связи с чем ссылка на истца на недопустимость данного доказательства ввиду наличия в материалах дела лишь копии документа, является несостоятельной.

Сведений об отмене или признании в установленном законом порядке недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом №1 от 01.12.2005, в материалах дела не имеется, о наличии и истребовании таковых истцом не заявлено.

Доводы истца о том, что в протоколе №1 от 01.12.2005 не указано количество кондиционеров, которое разрешено разместить на фасаде дома, правового значения не имеют и не свидетельствуют о наличии оснований для признания решения общего собрания недействительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оборудование кондиционеров размещено ООО «Березки» на стене фасада многоквартирного <адрес> в <адрес> с соблюдением требований жилищного законодательства.

Исх. №21-01/3570 от 19.10.2022 Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил сообщило ООО УК «Строительные технологии» о том, что в Управлении имеется согласованное эскизное решение вывески магазина «Полюс-Торг» по <адрес>. Выдача разрешения на размещение блоков кондиционеров не входит в компетенцию Управления и не подлежит согласованию (л.д. 17-18).

Согласно письму главного государственного санитарного врача по г. Нижнему Тагилу и Пригородному району Бармина Ю.Я. от 27.08.2007 Нижнетагильский отдел Управления Роспотребнадзора считает, что магазин «Березки» по <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 59).

Как следует из протокола №398-Ш от 16.07.2013 измерения шума, составленного ООО «ЭкспертТехник-НТ», по адресу: <адрес>, показатели уровней шума соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (л.д. 58).

Отсутствие в материалах дела технической документации на установленные кондиционеры само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком или третьим лицом каких-либо обязательных норм и правил.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №2 утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Как следует из таблицы 5.35 «Нормируемые параметры шума в оказанных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий шума на селитебной территории» СанПиН 1.2.3685-21, с 23:00 до 07:00 уровень звука (шума) в жилых помещениях не должен превышать 30дБА, а максимальный уровень звука – 45 дБА; в период с 07:00 до 23:00 уровень звука (шума) в жилых помещениях не должен превышать 40дБА, а максимальный уровень звука – 55 дБА.

Согласно п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №3, уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ. Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32.

Судебная коллегия отмечает, что ООО УК «Строительные технологии» не представило доказательства превышения в помещениях многоквартирного <адрес> в <адрес> установленных санитарными нормами и правилами максимальных уровней звука проникающего шума, гигиенических нормативов уровней шума. Показания свидетелей, вопреки доводам истца, не являются допустимыми доказательствами превышения максимальных уровней звука проникающего шума, гигиенических нормативов уровней шума, поскольку не основаны на средствах измерения и имеют субъективный характер, обусловленный состоянием органов слуха конкретного человека и его личной оценкой того или иного звука, шума.

В связи с изложенным судебная коллегия отказывает ООО УК «Строительные технологии» в удовлетворении исковых требований к Андронову О.В. о возложении обязанности привести имущество в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Строительные технологии» отказано, поэтому оснований для возмещения истцу понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.02.2023 – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» к Андронову ( / / )11 о возложении обязанности привести имущество в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Ильясова

Судьи: Е.В. Кайгородова

С.А. Волкоморов