Решение по делу № 2-4472/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-4472/2017 (15)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «НЕЙВА» (ООО) к Семеновой С. В., Семенову Ю. В., Обвинцевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Банк НЕЙВА» ООО (далее – Банк, Кредитор) и Семенова С.В., Семенов Ю.В. (далее – Заемщики) <//> заключили кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 450000 руб. сроком до <//> с начислением 26,9 % годовых с условием возврата денежных средств путем внесения ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и Обвинцевой Е.В. (далее - Поручитель) <//> заключен договор поручительства <данные изъяты>, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиками Семеновой С.В. и Семенова Ю.В. всех их обязательств по кредитному договору перед кредитором. При этом, в силу договора, ответственность поручителя и заемщиков перед кредитором является солидарной.

Обязательства по договору заемщиками надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с Семеновой С.В., Семенова Ю.В., Обвинцевой Е.В. задолженность по указанному кредитному договору в размере 259826,36 руб., из них:

249258,17 руб. – основная сумма долга,

10568,19 руб. – неуплаченные пени за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов на сумму кредита,

а также просит возместить расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 5798,26 руб.

Представитель истца извещен о времени, дате и месте рассмотрения надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Семенова С.В., Семенов Ю.В., Обвинцева Е.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному месту жительства, своих письменных возражений по существу иска, в том числе по сумме задолженности, не представили, об уважительности причины неявки суд не уведомили, поэтому суд считает, что таковых не имеется.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Нормами ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что стороны, в том числе и ответчик, имеет право на ведение дела через своего представителя.

Действия ответчиков Семеновой С.В., Семенова Ю.В., Обвинцевой Е.В., уклонявшихся от получения судебного уведомления, по мнению суда, означают их недобросовестное поведение, намеренное уклонение от явки в суд для разрешения дела по существу в установленные законом сроки (ст. 154 ГПК РФ), и, соответственно, уклонение от исполнения такого решения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что, в силу положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании суда. Отсутствие данного ответчика в суде - результат его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, а поэтому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека в своем решении от <//> по вопросу приемлемости для рассмотрения по существу жалобы Бондо А.Б.

При таких обстоятельствах, неявка Семеновой С.В., Семенова Ю.В., Обвинцевой Е.В. в настоящее судебное заседание не является причиной для отложения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.ст. 420, 421, 423, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

По ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений. Требования ст. 56 ГПК РФ разъяснены сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Доводы истца подтверждаются спорным кредитным договором <данные изъяты>, заключенным <//> между истцом и Семеновой С.В., Семеновым Ю.В., согласившихся с его условиями, в соответствии с которым Банком предоставлен кредит заемщикам в размере 450000 руб. сроком до <//> с начислением 26,9 % годовых с условием возврата денежных средств путем внесения ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и Обвинцевой Е.В. <//> заключен договор поручительства <данные изъяты>, согласно которому поручитель в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиками обязуется принять на себя солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки.

Факт получения заемщиками от банка указанных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от <//> №.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Кредит выдан в день заключения спорного договора <//> в полном объеме, поэтому сумма кредита должна быть возвращена заемщиками не позднее <//>. Однако условия спорного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, периодические платежив установленные договором сроки не выплачиваются.

Требования истца о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика не исполнены. Доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По условиям договора истец имеет право взыскать суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек, предусмотренных условиями договора в судебном порядке, в том числе досрочно.

Учитывая изложенное, приведенные нормы закона, суд считает возможным признать нарушения условий договора со стороны ответчиков, названные истцом существенными, и взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредиту со всеми процентами и пени.

В материалах дела истцом представлен расчет суммы долга ответчиков по кредитному договору по состоянию на <//> в размере 259826,36 руб., из них: 249258,17 руб. – основная сумма долга,

10568,19 руб. – неуплаченные пени за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов на сумму кредита.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами. Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ контррасчет суммы образовавшейся задолженности не представлен.

Суд считает возможным признать нарушения условий договора со стороны ответчиков, названные истцом, существенными, и взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредиту со всеми процентами и пени.

Учитывая период просрочки ответчиков по погашению задолженности по кредитному договору, размер основного долга ответчиков перед истцом - 249258,17 руб., а также отсутствие заявления и доказательств стороны ответчиков о несоразмерности неустойки сумме основного долга, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку исчисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и о снижении суммы неустойки стороной ответчика не заявлено.

Расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, и не оспорены ответчиком, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив весь объем доказательств в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков Семеновой С.В., Семенова Ю.В., Обвинцевой Е.В. подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере – 259826,36 руб. (249258,17 руб. + 10568,19 руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом при подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5798,26 руб. Иск Банка удовлетворен.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ), поэтому общий размер государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 5 798,26 руб. подлежит солидарному взысканию ответчиков, поскольку такие расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка «НЕЙВА» (ООО) к Семеновой С. В., Семенову Ю. В., Обвинцевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Семеновой С. В., Семенова Ю. В., Обвинцевой Е. В. в пользу Банка «НЕЙВА» (ООО) задолженность по кредитному договору от <//> <данные изъяты> по состоянию на <//> в размере 259826 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 36 копеек, из них: 249258 (двести сорок девять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 17 копеек – основная сумма долга, 10568 (десять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 19 копеек – неуплаченные пени за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов на сумму кредита.

Взыскать солидарно с Семеновой С. В., Семенова Ю. В., Обвинцевой Е. В. в пользу Банка «НЕЙВА» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5798 (пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 26 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ