Решение по делу № 2-2470/2017 от 15.08.2017

КОПИЯ

№ 2-2470/2017                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 02 ноября 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца Якутовой Н.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Нигаметзяновой Н.Р.,

представителя ответчика Нигаметзяновой Н.Р. – Цопина М.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Станислава Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Ксантис Фарма», Нигаметзяновой Наталье Рудольфовне о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев С.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), Нигаметзяновой Наталье Рудольфовне, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗПЛАН РУС» (далее – ООО «ЛИЗПЛАН РУС»)

- о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Соловьева С.А. страхового возмещения в размере 619 300 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов за услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей;

- о взыскании с ООО «ЛИЗПЛАН РУС», Нигаметзяновой Н.Р. в пользу Соловьева С.А. суммы ущерба в размере 523 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 439 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 787,06 рублей;

- о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 10.10.2017 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Соловьева С.А., согласно которому истец исключил из числа ответчиков по заявленным требованиям ООО «ЛИЗПЛАН РУС», указав его в качестве третьего лица; просит взыскать:

- со СПАО «Ингосстрах» в пользу Соловьева С.А. страховое возмещение в размере 619 300 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- с ООО «Ксантис Фарма», Нигаметзяновой Н.Р. в пользу Соловьева С.А. сумму ущерба в размере 523 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 439 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 787,06 рублей;

- о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д. 139).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, под управлением Нигаметзяновой Н.Р., принадлежащим на праве собственности ООО «ЛИЗПЛАН РУС», гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии №), и LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Соловьеву С.А. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Нигаметзяновой Н. Р., нарушившей п.6.2, п.6.13. п.1.3 Правил дорожного движения РФ; ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В результате столкновения транспортное средство LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения; понесены расходы за услуги автоэвакуатора. Также повреждено имущество - декоративные металлические столбики. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «<данные изъяты>» (страховой полис серии №). Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в СПАО «Ингосстрах». 13.06.2017 года Соловьев С.А. обратился к Страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, с просьбой осмотреть автомобиль и выплатить страховое возмещение, указав обстоятельства ДТП, приложив необходимые документы. Документы были проверены и приняты специалистами. Страховщиком был выдан Акт приема-передачи документов, произведена выплата страхового возмещения в размере 117 200 рублей. Согласно заключению независимого эксперта № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 736 500 рублей, без учета износа – 1 260 400 рублей. Расходы по экспертизе составляют 6 000 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая доплате по полису ОСАГО, составляет 282 800 рублей. Согласно полису № гражданская ответственность автомобиля причинителя вреда перед другими лицами застрахована в СПАО «Ингосстрах» до 3 000 000 рублей. 28.07.2017 года истец обратился к Страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта с договором и квитанцией, реквизиты. Документы были проверены и приняты специалистами к производству, поставлена отметка о регистрации, ответ от Страховщика также не поступил. Таким образом, сумма, подлежащая выплате по полису дополнительного страхования, составляет 336 500 рублей, исходя из расчета 736 500 рублей - 400 000 рублей. Считает, что ответчик нарушил его права, не выплатив сумму страхового возмещения в полном объеме. Своими действиями Страховщик не выполняет обязательства по договору страхования в досудебном порядке, чем истцу причинен моральный вред, тем самым нарушаются его права как потребителя; компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 20 000 рублей. Как следует из договора аренды владельцем автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП на правах аренды являлся ООО «Ксантис Фарма» (ООО «Ксантер Фарма»). Из трудового договора следует, что Нигаметзянова Н.Р. на момент ДТП состояла в трудовых отношениях с ООО «Ксантис Фарма»; анализируя предоставленный ежемесячный путевой лист можно предположить, что Нигаметзянова Н.Р. в момент ДТП была при исполнении служебных обязанностей.

В судебное заседание истец Соловьев С.А. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Якутова Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков сверх суммы страхового возмещения считает ООО «Ксантис Фарма», как работодателя виновника ДТП Нигаметзяновой Н.Р., которая на момент ДТП выполняла трудовую функцию.

Ответчик ООО «Ксантис Фарма» в судебное заседание представителя не направил; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражений по иску не предоставлено.

Ответчик Нигаметзянова Н.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП указывала на то, что на момент ДТП находилась в трудовых отношения с ООО «Ксантис Фарма»; возражала против заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, считала ее завышенной. Просила назначить судебную автотовароведческую экспертизу по делу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель ответчика Нигаметзяновой Н.Р. – Цопин М.Д., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований заявленных к Нигаметзяновой Н.Р. возражал. Указывал на нахождение Нигаметзяновой Н.Р. в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Ксантис Фарма», на завышенную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Просил назначить судебную автотовароведческую экспертизу по делу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Настаивают на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Согласно отзыву истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 117 200 рублей, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается истцом. После получения претензии истца, поступившей ответчику 28.07.2017 года, все документы были переданы на проверку, в том числе, по комплектности и обоснованности. По результатам проверки было установлено, что истцом в нарушение п. 4 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не были представлены фотоматериалы, которые отражали бы все повреждения, копии фототаблиц практически нечитаемые. Кроме того, предоставлена неполная копия экспертного заключения (отсутствуют страницы расчета). В результате чего ответчик не смог рассмотреть приложенное заключение в качестве обоснования требований истца, следовательно, не смог принять решение о доплате страхового возмещения или отказе в такой доплате, о чем истцу было сообщено в письме от 03.08.2017 года. Кроме того, ответчиком СПАО «Ингосстрах» высказано сомнение в экспертном заключении № от 19.07.2017 года, согласно которому эксперт ФИО4 использовал нелицензионное программное обеспечение для расчета по указанному заключению. По мнению ответчика размер расходов, понесенных на оценку, не соответствует объему проведенной экспертизы, значительно превышает среднюю стоимость аналогичных экспертиз; просит суд уменьшить размер расходов на оценку до суммы не более 4 000 - 5 000 рублей. Полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Из существа рассматриваемого дела следует, что все обязательства ответчиком были выполнены в полном объеме. Кроме того, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, не более 2 000 – 3 000 рублей (л.д. 54-59).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» также было заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату наступления страхового события.

Третье лицо ООО «ЛИЗПЛАНРУС» в судебное заседание представителя не направили, извещены. Возражений не предоставлено.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Нигаметзянову Н.Р., представителя ответчика Нигаметзяновой Н.Р., исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал № (КУСП - 10732), установил следующее.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, под управлением Нигаметзяновой Н.Р., и автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №, под управлением Соловьева С.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения; также повреждено имущество, принадлежащее МКУ «<адрес>», - декоративные металлические столбики (л.д. 14, 14 оборот).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 на <адрес>, Нигаметзянова Н.Р., (место работы ООО «Ксантер Фарма», <адрес>) управляя автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, на перекрестке <адрес> – <адрес>, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с а\м LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №, под управлением Соловьева С.А., чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора). С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием в виде штрафа в размере 1 000 рублей Нигаметзянова Н.Р. согласна, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении (л.д.13).

Собственником автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, является ООО «ЛИЗПЛАН РУС»; собственником автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №, является Соловьев С.А., что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств, имеющимися в административном материале ((административный материал № (КУСП - 10732), л.д. 12)).

Риск гражданской ответственности Соловьева С.А. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №) ((административный материал№ (КУСП - 10732), л.д.11 оборот)).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО «Ингосстрах» ((административный материал№ (КУСП - 10732), л.д.12 оборот)).

Согласно полису № по страхованию средства транспорта (КАСКО) ООО «ЛИЗПЛАН РУС» по рискам «ущерб (мультидрайв), «угон ТС без документов и ключей», застраховало в СПАО «Ингосстрах» транспортное средство SKODA RAPID, VIN №, год выпуска 2015. По страховому риску «Гражданская ответственность перед другими лицами» страховая сумма составляет 3 000 000 рублей. Страховая сумма (лимит ответственности) – предельный размер выплаты страхового возмещения свыше суммы, по договору обязательного страхования, заключенному в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ. При наступлении страхового случая по риску «Вред имуществу других лиц» размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Действие страхового полиса: с 00:00 18.01.2016 года по 24:00 17.01.2020 года (л.д.7).

13.06.2017 года Соловьев С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, оборот, л.д.60).

Согласно экспертному заключению от 24.06.2017 года №, предоставленному СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 117 200 рублей, без учета износа 198 400 рублей (л.д.75-89).

29.06.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 117 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.9).

04.07.2017 года Соловьевым С.А. были направлены телеграммы ООО «ЛИЗПЛАН РУС», Нигаметзяновой Н.Р. с уведомлением о дате проведения осмотра поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №, - ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес> б, с указанием контактного телефона (л.д.6, 36).

За отправку телеграмм Соловьевым С.А. уплачено 362, 50 рублей и 424, 56 рублей; всего 787, 06 рублей (л.д.6, оборот).

28.07.2017 года Соловьев С.А. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.8).

28.07.2017 года Соловьев С.А. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 336 500 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 2 500 рублей, с приложением заключением эксперта (л.д.10).

03.08.2017 года СПАО «Ингосстрах» в адрес Соловьева С.А. подготовлен ответ на претензию, согласно которому истцом предоставлена неполная копия экспертного заключения (отсутствуют страницы расчета/фотоматериал не информативный) в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» не может принять данные документы к рассмотрению. Сведений о направлении и получении ответа на претензию не имеется (л.д.94).

04.07.2017 года между ООО «РУС-АСТРЕЯ» и Соловьевым С.А. заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг по договору составляет 6 000 рублей (л.д.11).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 19.07.2017 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 736 500 рублей, без учета износа 1 260 400 рублей (приложение к гражданскому делу).

За оплату услуг эксперта Соловьевым С.А. оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.11, оборот).

За оплату услуг автоэвакуатора от 09.06.2017 года, транспортного средства LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №, адрес погрузки: <адрес>, адрес выгрузки: <адрес> б, Соловьевым С.А. оплачено 2 500 рублей (л.д.11, оборот).

Из договора на оказание юридических услуг от 23.09.2017 года № следует, что Якутова Н.В. и Субботин Р.С. (исполнители) обязались оказать юридическую помощь Соловьеву С.А. (заказчик) по вопросу, касающемуся взыскания ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей и оплачена истцом, что следует из расписки о получении исполнителями денежных средств в указанном размере (л.д.31, 32).

Транспортное средство SKODA RAPID, VIN №, год выпуска 2015, передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.11.2015 года ООО «ЛИЗПЛАН РУС» ООО «Ксантер Фарма», срок действия договора 54 месяца (л.д.34, 129, 130-132).

За арендатора ООО «Ксантер Фарма» транспортное средство SKODA RAPID, VIN №, год выпуска 2015, по акту приема-передачи № получено Нигаметзяновой Н.Р. (л.д.35).

25.11.2015 года ООО «Ксантер Фарма» на имя Нигаметзяновой Н.Р. выдана доверенность № на управление транспортным средством SKODA RAPID, VIN №, год выпуска 2015, срок действия – 54 месяца (л.д.128).

ООО «Ксантер Фарма» сменило наименование на ООО «Ксантис Фарма», о чем 20.07.2017 года внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.37-41).

01.10.2015 года между ООО «Ксантер Фарма» и Нигаметзяновой Н.Р. заключен трудовой договор №, согласно которому Нигаметзянова Н.Р. принята на работу в указанное Общество на должность медицинского представителя. Работа работника носит разъездной характер, без предоставления стационарного рабочего места. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.115-125).

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2015 года № от 04.07.2017 года следует, что в связи со сменой наименования организации работодателя ООО «Ксантер-Фарма» на ООО «Ксантис Фарма» соответствующие изменения в части изменения наименования работодателя внесены в трудовой договор с Нигаметзяновой Н.Р. (л.д.126).

Указанное также подтверждается копией трудовой книжки Нигаметзяновой Н.Р., направленной ООО «Ксантис Фарма» по запросу суда.

Согласно ежемесячному путевому листу ООО «Ксантер Фарма» ДД.ММ.ГГГГ Нигаметзянова Н.Р. находилась при исполнении трудовой функции, осуществляла движение по маршруту: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> (л.д.127).

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Разрешая заявленные истцом требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст.6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с иском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Обстоятельства наличия между сторонами спора Соловьевым С.А. и СПАО «Ингосстрах» отношений в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования владельцев транспортных средств в ходе судебного разбирательства не оспорены.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, под управлением Нигаметзяновой Н.Р., и автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №, под управлением Соловьева С.А., признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, что подтверждается произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в размере 117 200 рублей.

Спорные правоотношения истца Соловьева С.А. с ответчиком СПАО «Ингосстрах» обусловлены несогласием сторон с размером произведенной страховой выплаты.

Учитывая положения действующего законодательства, возмещению в полном объеме подлежит вред, причиненный имуществу лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, понесенного истцом в результате произошедшего ДТП, необходимо определять на основании заключения независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» от 19.07.2017 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 736 500 рублей (приложение к гражданскому делу).

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и условиям договора добровольного страхования, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ЛИЗПЛАН РУС» (полис №) об определении стоимости страхового возмещения с учетом износа, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Соловьева С.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 619 300 рублей согласно расчету: 736 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 117 200 рублей (выплачено страховой), при этом сумма в размере 282 800 рублей подлежит возмещению СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО, сумма в размере 336 500 рублей подлежит возмещению в рамках договора КАСКО.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 19.07.2017 года № соответствует требованиям закона.

Согласно положениям п.п.1-3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432 -П (далее – Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Абзацем 4 п.3.8.1 Единой методики установлено, что определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Согласно п.7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник). Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Предоставленное стороной ответчика СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение от 24.06.2017 года № вышеприведенным положениям закона не соответствует, поскольку не содержит сведений о том, каким образом эксперт определил среднерыночную стоимость подлежащих замене деталей, в заключении не содержится ссылок на использование конкретных сайтов в сети «Интернет», также не имеется электронных справочников.

Несмотря на имеющуюся в заключении от 24.06.2017 года № ссылку на использование Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432 –П, указанное положение в части установления стоимости запасных частей и нормо-часов не применялось.

Кроме того, заключение от 24.06.2017 года № предоставленное СПАО «Ингосстрах» не содержит сведений об организации, выполнившей заключение, не подписано экспертом-техником, проводившим исследование; не содержит фотоматериалов поврежденного транспортного средства.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» от 19.07.2017 года № следует, что данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, на основании регистрационных документов на транспортное средство, документов о ДТП и иных материалов. Заключение эксперта выполнено по Единой методике расчета, которая содержит сведения о средних ценах в регионе. Данная информация является проверяемой, поскольку размещена на сайте РСА и проверяется (л.д.141-155).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» не был лишен права проверки сведений, изложенных в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от 19.07.2017 года №, после поступления его результатов страховщику.

Оснований для назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, ходатайство о назначении которой заявлено стороной ответчика СПАО «Ингосстрах» (л.д.168), суд не усмотрел, поскольку в деле имеется два экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №, оценка которым дана судом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей и расходов на производство экспертизы в размере 6 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей и расходы на производство экспертизы в размере 6 000 рублей, превышают сумму страхового возмещения в рамках лимита ОСАГО (400 000 рублей), однако, не превышают страховой суммы в пределах лимита КАСКО (3 000 000 рублей), суд находит возможным взыскание указанных денежных средств со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в рамках договора №, заключенного между страхователем и ООО «ЛИЗПЛАН РУС».

Оснований для снижения суммы расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, суд не усматривает. Размер оплаты услуг эксперта в сумме 6 000 рублей является разумным и соответствующим проведенному исследованию.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца Соловьева С.А. в части нарушения ответчиком сроков произведения страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленные обстоятельства, обоснованность заявленных истцом требований, неисполнение требований истца в добровольном порядке, с учетом положений с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из денежных сумм, взысканных судом в счет возмещения страховой выплаты, размер штрафа составляет 314 400 рублей, согласно расчету: (282 800 рублей + 336 500 рублей + 2 500 рублей + 6 000 рублей + 1 000 рублей)/2.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения о снижении размера неустойки подлежат применению при определении судом суммы штрафа.

Суд, с учетом заявления стороны ответчика СПАО «Ингосстрах», явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о возможности его уменьшения. При этом судом учитывается длительность нарушения стороной ответчика обязательства перед истцом (28.07.2017 года направлена претензия, 15.08.2017 года истец обратился в суд с заявленными требованиями), возможных финансовых последствий для каждой из сторон (доказательств претерпевания каких-либо последствий истцом не предоставлено, 19.08.2017 года транспортное средство истцом восстановлено частично (л.д.188-189), в связи с чем, полагает возможным снизить ее размер до 50 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования к ООО «Ксантис Фарма», Нигаметзяновой Н.Р. о взыскании убытков суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собранными по делу доказательствами (справка о ДТП, объяснения водителей, постановление по делу об административном правонарушении) подтверждается виновное поведение водителя Нигаметзяновой Н.Р., управлявшей автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, которая в нарушение п.п.1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, на перекрестке <адрес> – <адрес>, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с а\м LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №, под управлением Соловьева С.А., чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Виновное поведение водителя Нигаметзяновой Н.Р. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нарушившей требования главы 12 Правил дорожного движения, в ходе судебного разбирательства не оспорено.

То есть нарушение Нигаметзяновой Н.Р. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №.

При этом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К таким случаям, ст.1068 ГК РФ отнесены обстоятельства причинения вреда при исполнении трудовых отношений, при этом вред возмещается работодателем.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений предусмотрены ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу относятся, в том числе, заключение трудового договора, а также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нахождения Нигаметзяновой Н.Р. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО «Ксантис Фарма», что подтверждается трудовым договором от 01.10.2015 года с дополнительным соглашением от 04.07.2016 года, копией трудовой книжки Нигаметзяновой Н.Р., ежемесячным путевым листом от 30.06.2017 года № с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ как даты исполнения Нигаметзяновой Н.Р. трудовой функции по заданию работодателя.

Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды транспортного средства без экипажа, SKODA RAPID, VIN №, год выпуска 2015, от 25.11.2015 года заключенный между ООО «ЛИЗПЛАН РУС» и ООО «Ксантер Фарма», срок действия договора 54 месяца; акт приема-передачи указанного транспортного средства, переданного Нигаметзяновой Н.Р.; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Нигаметзяновой Н.Р. на управление транспортным средством SKODA RAPID, VIN №, год выпуска 2015, срок действия – 54 месяца. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется страховой полис СПАО «Ингосстрах» обязательного страхования гражданской ответственности собственника автомобиля SKODA RAPID в отношении неограниченного круга лиц.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нигаметзянова Н.Р., виновник ДТП, состояла в трудовых отношениях с ООО «Ксантис Фарма», владеющим транспортным средством на основании договора аренды без экипажа, и исполняла свои трудовые обязанности по должности медицинского представителя.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Нигаметзянова Н.Р. не является надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям; заявленные истцом требования о взыскании ущерба в результате ДТП сверх суммы страхового возмещения к ответчику Нигаметзяновой Н.Р. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца, заявленные к ООО «Ксантис Фарма» о взыскании ущерба в результате ДТП сверх суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с абз. 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Ксантис Фарма», как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, в размере 1 260 400 рублей, установленному согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 19.07.2017 года №.

Поскольку размер страхового возмещения по гражданскому риску «Гражданская ответственность перед другими лицами» в соответствии с договором добровольного страхования № по страхованию средства транспорта (КАСКО), заключенному ООО «ЛИЗПЛАН РУС» и СПАО «Ингосстрах» транспортное средство SKODA RAPID, VIN №, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и сумма страхового возмещения с учетом износа взыскана со страховщика в размере 619 300 рублей, размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2017 года, подлежащий взысканию с ООО «Ксантис Фарма» как законного владельца транспортного средства причинителя вреда на момент ДТП, исходя из принципа полного возмещения потерпевшему ущерба, составляет 523 900 рублей согласно расчету: 1 260 400 рублей – (619 300 рублей + 117 200 рублей).

Основания для принятия судом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и основания для отклонения судом ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы приведены судом ранее.

Ходатайство стороны ответчика Нигаметзяновой Н.Р. о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца также отклонено судом по вышеприведенным основаниям. Кроме того, стороной ответчика не было предоставлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также доказательств более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца.

Использование экспертом ООО «<данные изъяты>» не лицензионного программного обеспечения о порочности исследования от 19.07.2017 года № не свидетельствует.

Расходы истца на отправку телеграмм с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 787, 06 рублей суд, в силу положений ст.15 ГК РФ, также считает убытками, понесенными истцом в связи с произошедшим ДТП, и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Ксантис Фарма».

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а также расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 35 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от 23.09.2017 года №, заключенным с Якутовой Н.В. и Субботиным Р.С. (исполнители), а также распиской о получении денежных средств в указанном размере.

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), учитывая сложность рассматриваемого дела (наличие нескольких ответчиков, различный объем требований, заявленных к каждому из ответчиков), составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, позицию сторон при рассмотрении настоящего гражданского дела (ответчик СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направлял, ограничился предоставлением письменного отзыва), участие представителя истца в судебных заседаниях 11.09.2017 года, 04.10.2017 года, 30.10.2017 года, 02.11.2017 года, удовлетворение исковых требований в полном объеме к СПАО «Ингосстрах», ООО «Ксантис Фарма», отказ в удовлетворении требований к ответчику Нигаметзяновой Н.Р., суд считает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика денежная сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей не соразмерна оказанным представителем услугам и находит разумным и справедливым взыскать в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей. При этом, денежные средства на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах», в размере 10 000 рублей с ООО «Ксантис Фарма» (с учетом уточнения и объема заявленных требований).

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «Ксантис Фарма» в полном объеме в размере 523 900 рублей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 439 рублей, оплаченных при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от 08.08.2017 года (л.д.2).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 778 рублей (расчет от суммы удовлетворенных исковых требований 627 800 рублей + требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева Станислава Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Ксантис Фарма», Нигаметзяновой Наталье Рудольфовне о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Соловьева Станислава Александровича страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 300 (шестьсот девятнадцать тысяч триста) рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; расходы на производство экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 778 (девять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ксантис Фарма» в пользу Соловьева Станислава Александровича ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 900 (пятьсот двадцать три тысячи девятьсот) рублей; расходы на отправку телеграмм в размере 787 (семьсот восемьдесят семь) рублей 06 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 439 (восемь тысяч четыреста тридцать девять) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Соловьева Станислава Александровича к Нигаметзяновой Наталье Рудольфовне о возмещении убытков – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.