Решение по делу № 8Г-9867/2024 [88-9997/2024] от 23.09.2024

88-9997/2024

2-154/2024

41RS0001-01-2023-004169-12

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2024 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Егоровой А.И., Бузьской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шитовой Любови Вячеславовны к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

встречному иску администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Шитовой Любови Вячеславовне об истребовании квартиры имущества из незаконного владения, выселении,

по кассационной жалобе Шитовой Любови Вячеславовны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав заключение прокурора Быкова И.С., полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными,

установила:

Шитова Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что в 2003 году ее супругу ФИО4 командованием восковой части была выделена <адрес> в <адрес>. С 2003 года она проживает в указанной квартире. С 2003 по 2006 года они совместно оплачивали коммунальные услуги. В 2006 году супруг выехал за пределы Камчатского края. Она является служащей войсковой части № и на основании ходатайства командира войсковой части проживает в указанной квартире. С 1 января 2007 года на ее имя открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, однако в заключении договора социального найма ей отказано в связи с тем, что она не является военнослужащей.

Ссылаясь на то, что с 2003 года она проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, произвела капитальный и косметический ремонт, просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, взыскать судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГАУ «Росжилкомплекс» Отдел «Камчатский», войсковая часть №.

Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа заявлен встречный иск к Шитовой Л.В. об истребовании имущества из незаконного владения, возложении обязанности освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем выселения и освобождения от вещей.

Мотивируя встречный иск, администрация указала, что <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21 апреля 2006 года № 917-р. Решения о предоставлении Шитовой Л.В. указанной квартиры компетентными органами не принималось. По сведениям отдела регистрации и учета населения зарегистрированных граждан в данном жилом помещении нет. Шитова Л.В. добросовестным приобретателем спорной квартиры не является, она зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении, при этом предупреждение о необходимости освободить <адрес> в <адрес>, находящуюся в муниципальной собственности, она не исполняет.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 января 2024 года первоначальные исковые требования Шитовой Л.В. отклонены, встречные требования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа удовлетворены.

Судом постановлено истребовать жилое помещение - <адрес> в <адрес> из незаконного владения Шитовой Л.В. путем ее выселения и освобождения квартиры от принадлежащих ей вещей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шитова Л.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что проживает в <адрес> в <адрес> с 2003 года, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. Считает, что она приобрела право собственности на квартиру в силу приобретательной давности, при этом наличие титульного собственника не является препятствием для удовлетворения ее требований. Собственник в течение длительного времени судьбой данного имущества не интересовался, обязанности по его содержанию не осуществлял.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 11, 12, 209, 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что законных оснований для признания за Шитовой Л.В. права собственности на <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности не имеется. Спорная квартира в 2003 году была предоставлена бывшему супругу Шитовой Л.В. - военнослужащему ФИО4 на период прохождения военной службы. В 2004 году ФИО4 уволен с военной службы, выбыл за пределы Камчатского края. Проживание Шитовой Л.В. в жилом помещении без правовых оснований нарушает права собственника жилого помещения, в связи с чем она подлежит выселению.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из приведенной нормы, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Обстоятельствами дела наличие совокупности оснований для признания за Шитовой Л.В. права собственности на <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности не подтверждено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> находилась в федеральной собственности в ведении Министерства обороны Российской Федерации, с 29 декабря 2006 года на основании распорядительного акта Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 917-р от 21 апреля 2006 года данная квартира передана в муниципальную собственность.

Сторонами не оспаривается, что спорная квартира в 2003 году была предоставлена на период прохождения службы военнослужащему ФИО4, с которым Шитова Л.В. в тот период состояла в браке.

6 августа 2004 года ФИО4 уволен с военной службы, исключен из списков личного состава войсковой части, следовательно, правоотношения, связанные с использованием служебного жилого помещения, прекращены.

Право членов семьи военнослужащих на жилище является производным от права на жилище, принадлежащего самому военнослужащему, а, значит, Шитова Л.В. не может быть отнесена к самостоятельным субъектам жилищных правоотношений.

Гражданин или юридическое лицо в силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По настоящему делу обстоятельств, указывающих о том, что собственник квартиры отказался от своих прав, в деле не имеется, жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа, а сам по себе факт длительного проживания в нем Шитовой Л.В. и несения ею расходов по содержанию, вопреки доводам кассационной жалобы, не влечет за собой применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как необходимым условием для этого является добросовестное владение имуществом, как своим собственным.

Судами установлено и из материалов следует, что Шитова Л.В. с 15 июля 1997 года по 8 февраля 2011 года и с 14 февраля 2012 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>.

При оформлении договора приватизации на квартиру по адресу: <адрес>, Шитова Л.В. оформила согласие на передачу ее в собственность, при этом просила ее в состав собственников не включать.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание, что Шитова Л.В. занимает муниципальное жилое помещение по адресу: <адрес>, в отсутствие каких-либо прав на него, при этом сохраняет бессрочное право пользования квартирой по адресу: <адрес>, суды сделали правильный вывод о возможности ее выселения, что соответствует положениям части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя, нормы материального права применены при разрешении спора правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о наличии судебной ошибки, подлежащей устранению кассационным судом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шитовой Любови Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2024 года