Решение по делу № 33-13615/2023 от 27.10.2023

Судья Медведская Г.А.	№ 33-13615/2023
24RS0046-01-2022-004114-44
2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 8 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Карловского Сергея Сергеевича к Черновой Надежде Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Черновой Н.А. – Поздняковой С.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Карловского Сергея Сергеевича к Черновой Надежде Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Черновой Надежды Анатольевны в пользу Карловского Сергея Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 275 770 руб., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 958 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карловский С.С. обратился в суд с иском к Черновой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 11.03.2020 в районе дома по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW-3181 г№, под управлением истца и автомобиля Ford Focus г/№ под управлением водителя Черновой Н.А. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Черновой Н.А. -в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДТП произошло по вине Черновой Н.А. нарушившей п.8.1 ПДД РФ.

14.06.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, 20.05.2020 страховая компания выплатила 63 500 руб., 10.06.2020 - 6 165 руб.

На претензию истца от 18.09.2020 о взыскании доплаты страхового возмещения, 24.09.2020 СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 5 900 руб., а также неустойки 6 729 руб.

05.11.2020 истец направил обращение №У-20-163293 на рассмотрения финансовому уполномоченному, решением которого от 04.12.2020 в удовлетворении требований Карловского С.С. отказано. Отказ обусловлен неустановленной степени вины участников ДТП.
Карловский С.С. обратился мировому судье судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска с исковым заявлением о защите прав потребителей. В рамках судебного разбирательства была установлена вина водителя Черновой Н.А., в пользу истца взыскано страховое возмещение 74 333 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы - 10 000 руб.

Согласно заключения Красноярской оценочной компании ИП ФИО1 от 09.06.2020. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 425 668 руб. Стоимость экспертного заключения 5 500 рублей.

Просил взыскать с причинителя вреда Черновой Н.В. в возмещение материального ущерба разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта 425668 руб. и полученным страховым возмещением 149898 руб. в размере 275 770 руб.; 5 500 руб. - стоимость услуг по составлению экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта; 15 000 руб. расходы по оплате юридических услуг; 5 958 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Черновой Н.А. – Позднякова С.А. просит отменить решение, указывая, что в полученной ею копии судебного акта отсутствует описательная и мотивировочная части. Считает, что положенное в основу решения заключение Красноярской оценочной компании ИП Якушевский Д.Н. должно быть признано недопустимым доказательством, что подтверждается представленной в материалы дела рецензией ООО «Стратегия оценки». Согласно рецензии при расчете стоимости восстановительного ремонта специалистом Якушевским Д.Н. необоснованно применен износ на заменяемые детали и используемые материалы, в акте осмотра и расчете необоснованно указаны детали, повреждение которых не подтверждается материалами дела, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен неверно. Суд не дал оценки указанной рецензии, не назначил по делу экспертизу. Поскольку согласно представленного истцом договора купли-продажи автомобиль BMW-3181 был продан за 810 000 руб. до обращения с иском в суд, документальных доказательств несения истцом расходов на восстановительный ремонт не представлено, страховое возмещение выплачено в полном объеме, правовых оснований для взыскания ущерба с ответчицы не имеется. Новый собственник автомобиля к участию в деле не привлечен.

Ответчик Чернова Н.А., 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности адвоката Позднякову С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца Карловского С.С. и его представителя по доверенности в порядке передоверия Шелепова И.А. Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как правильно установлено судом, 11.03.2020 в г. Красноярске по ул. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля BMW-3181, г№, под управлением собственника Карловского С.С. и автомобиля Ford Focus, г№ под управлением Черновой Н.А.

Автогражданская ответственность Карловского С.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность Черновой Н.А - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из материалов дела Карловский С.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и по результатам рассмотрения заявления истца, признав ДТП страховым случаем, 20.05.2020 выплачено страховое возмещение в размере 50% - 63500 руб., в связи с отсутствием сведений в представленных документах о вине кого-либо из участников. Согласно калькуляции ООО «АВАКОРМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 216135 рублей. 10.06.2020 СПАО Ингосстрах выплатило истцу страховое возмещение 6165 рублей 21 коп., 24.09.2020 истцу также произведена доплата страхового возмещения в размере 5900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, решением от 04.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21.12.2021 ответчик признан виновным в указанном выше ДТП, в пользу истца с СПАО Ингосстрах взыскано страховое возмещение в размере 74333 руб.

Итого СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в сумме 149 898 руб.

В соответствии с экспертным заключением Красноярской оценочной компании ИП Якушевский Д.Н. от 09.06.2020 № 325/20 стоимость ущерба транспортному средству составила 425 668 руб.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, доводов и возражений сторон, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика, как причинителя вреда, виновность которого в произошедшем ДТП достоверно установлена и ею не оспаривалась, разницы между определенным экспертным путем фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и размером полученного истцом страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено предусмотренным п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В то же время в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как разъяснено в п. п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, Федеральный закон Об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, устанавливает порядок расчета страхового возмещения в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тогда как отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах из причинения, размера ущерб в данном случае определяется исходя из установленного ст. 15 ГК РФ принципа вреда принципа полного возмещения причиненных убытков.

Размер ущерба определенный к взысканию с ответчика определен судом правильно как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенного по рыночным ценам без учета износа автомобиля и размером полученного истцом страхового возмещения.

Обоснованность выводов положенного в основу решения экспертного заключения не вызывает сомнений, поскольку заключение выполнено компетентным лицом, имеющим длительный стаж работы, специальное образование, включенным в реестр-техников МЮ РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные описания проведенных исследований. Методы, использованные экспертом, и сделанные им выводы научно обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам жалобы по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, экспертом достоверно установлен объем повреждений и определена стоимость восстановительного ремонта.

Противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами относительно объема повреждений автомобиля полученных в рассматриваемом ДТП, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра составленном ООО «<данные изъяты>» в ходе организованной страховой компанией экспертизы, не имеется.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка экспертного заключения Красноярской оценочной компании ИП ФИО1. судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями закона. Выраженное ответчиком не согласие с размером ущерба ничем не обоснованно.

Представленная стороной ответчика рецензия Центра независимой экспертизы и оценки «Стратегия оценки» г. Москва от 26.06.2023 18.04.2023, содержащая выводы о том, что заключение Красноярской оценочной компании ИП ФИО1. является недостоверным доказательством, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку оценка доказательств на предмет их допустимости в компетенцию эксперта не входит. Мнение другого специалиста относительно проведенной судебной экспертизы не исключает доказательственного значения экспертного заключения. По мнению судебной коллегии в указанной рецензии достаточных и убедительных доводов для критической оценки заключение Красноярской оценочной компании ИП ФИО1. не изложено. Ссылки специалиста Центра независимой экспертизы и оценки <данные изъяты> на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен неверно, в том числе при расчете необоснованно применен износ на заменяемые детали и используемые материалы основанием к удовлетворению апелляционной жалобы служить не могут, так как не подтверждают выводы о стоимости восстановительного ремонта в размере 134 060 руб., рассчитанных этим специалистом исходя из стоимости нормо –часа работ на 2020 год и стоимости запасных частей и материалов в соответствии со средними ценами на интернет ресурсах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при сопоставлении акта осмотра и справки с места ДТП установлено, что в акте осмотра указаны новые детали с повреждениями, которые не были указаны в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД, на фотографиях БМВ-18 не содержатся сведения о повреждениях брызговика переднего правого, а также повреждений его креплений к кузову автомобиля, соответственно оснований для замены левого переднего крыла, жгута проводов датчика температуры, брызговика правого, стойки передней правой, эмблемы БМВ не имелось являются необоснованными и основанием к отмене решения суда являться не могут. Наличие и характер повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП установлены в оформленном надлежащим образом акте осмотра автомобиля, зафиксированы в фотоматериалах, указаны в акте ООО «<данные изъяты>», в материалах экспертного заключения ООО «<данные изъяты> которые оценивались при разрешении спора со страховой компанией. Данных о том, что какие либо повреждения не могли быть получены в результате ДТП, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороне ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для опровержения представленного истцом доказательства подтверждающего размер причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, однако, такого ходатайства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на тот факт, что автомобиль был истцом продан, доказательств несения затрат на его восстановления истцом не представлено, новый собственник к участию в деле не привлечен, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

По смыслу ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.

Таким образом, возмещение потерпевшему убытков не может быть поставлено в зависимость от осуществления потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

То обстоятельство, что автомобиль истцом продан, не лишает его права на полное возмещение вреда, причиненного по вине ответчика. Заявленный истцом способ исчисления размера причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа является правильным.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, доводы жалобы не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, подробно мотивировав свои выводы.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Черновой Н.А. – Поздняковой С.А. –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: В.Б. Федоренко.

Судьи:                                 Т.С. Тарараева.                     

                                     Е.Ю.Ашихмина.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.11.2023.