Решение по делу № 2-368/2018 от 17.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2018 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Карпинск

    РљР°СЂРїРёРЅСЃРєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё Габбасовой РЎ.Р’.,

Истца Кудрявцева Ю.Н.,

представителя ответчика Администрации Волчанского городского округа – Клементьевой Ю.П.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцева Юрия Николаевича к Администрации Волчанского городского округа, о возмещении морального вреда,

установил:

Кудрявцев Ю.Н. обратился в суд с данным заявлением, указав в нем, что в результате действий ответчика, он был лишен единственного, принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волчанск, ул. <адрес> <адрес>. С 2015 года, он осуществлял защиту своих жилищных прав, вынужденно прибегая к помощи различных государственных органов. Нарушение его жилищных прав действиями ответчика установлено вступившим в законную силу 04.04.2018 года решением Карпинского городского суда.

В общей сложности защиту своих прав он осуществлял два года. Длительности судебного разбирательства способствовали действия ответчика, препятствующего защите его интересов и Конституционных прав.

Учитывая состояние здоровья истца и длительность судебного разбирательства в совокупности с переживаниями, страданиями по поводу утраты единственного жилья, привело к существенному ухудшению здоровья, развитию <данные изъяты>. На протяжении всего разбирательства, из-за стресса ему пришлось по назначению врача психиатра принимать успокоительные лекарства, нести почтовые расходы. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>

Кудрявцев Ю.Н. в судебном заседании изложенные в иске доводы поддержал и пояснил в дополнение, что он является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Волчанск, <адрес>. 13.07.2010 года он освободился из мест лишения свободы, но в квартиру попасть не смог, так как в квартире на тот момент проживал его брат Леонид. Брат лежал в больнице, посещения к нему были запрещены, поэтому он временно жил у знакомых. 25.08.2010 года он был вновь заключен под стражу и осужден. В настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. От знакомого, который также отбывал наказание в местах лишения свободы, узнал, что <адрес> в г. Волчанске снесен. Ранее о том, что дом признан непригодным для проживания не знал. Также не знал, что он включен в договор найма жилого помещения, заключенного с его братом Кудрявцевым Л.Н. В 2016 году по <адрес>. В договор найма он включен как член семьи нанимателя, в то время как ему должны были предоставить жилье, как собственнику. В 2016 году он обратился в суд г. Карпинска с иском к Администрации Волчанского городского округа о возложении обязанности на Администрацию ВГО выплатить ему выкупную стоимость жилого помещения. В иске ему было отказано. В 2017 году прокуратура г. Карпинска обратилась в Карпинский городской суд в его интересах с иском к Администрации ВГО о возложении обязанности по предоставлению в собственность жилого помещения. Данные исковые требования были удовлетворены, его права были восстановлены, суд обязал Администрацию предоставить ему в собственность жилое помещение. В 2016 году он неоднократно обращался в Администрацию Волчанского городского округа письменно о предоставлении жилья, однако Администрация высылала в его адрес отписки. В результате нарушения своих жилищных прав и длительного разбирательства с Администрацией Волчанского городского округа он, воспрепятствование ответчика правосудию, значительно ухудшилось его здоровье, у него развилась ишемическая болезнь сердца, стенокардия, артериальная гипертензия. На протяжении всего разбирательства, из-за стресса ему пришлось, по назначению врача психиатра, принимать успокоительные лекарства. Действиями Администрации Волчанского городского округа ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать его с ответчика.

Представитель ответчика Клементьева Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в 2009 году, ввиду признания <адрес> в г. Волчанске непригодным для проживания, Кудрявцев Л.Н. и члены его семьи были переселены в <адрес> в г. Волчанске. Жилое помещение по указанному адресу, на то время, соответствовало техническим и санитарным нормам. Поскольку Кудрявцев Ю.Н. находился в местах лишения свободы, то в договор социального найма он включен не был. Когда Кудрявцев Ю.Н. освободился из мест лишения свободы, с Кудрявцевым Л.Н. был заключен договор социального найма, в который Кудрявцев Ю.Н. был включен как член семьи нанимателя. В администрацию Волчанского городского округа Кудрявцев Ю.Н. за предоставлением ему жилого помещения не обращался. В 2016 году Кудрявцев Ю.Н. обратился в Карпинский городской суд с иском к Администрации Волчанского городского округа о возложении на администрацию ВГО выплатить ему выкупную сумму за жилое помещение. В данном иске ему было отказано. В последующем Кудрявцев обращался в письменном виде в администрацию ВГО ему были направлены письменные ответы. Предоставить в собственность Кудрявцеву Ю.Н. жилое помещение было невозможно, так как он находится в местах лишения свободы, а оформление документов требует его личного присутствия. В 2017 году Карпинским городским судом было вынесено решение о возложении на Администрацию ВГО обязанности предоставить Кудрявцеву Ю.Н. другое жилое помещение. Полагает, что нарушений жилищных прав Кудрявцева Ю.Н. со стороны администрации ВГО отсутствует, так как ему было предоставлено жилое помещение взамен аварийного. Средства на строительство нового жилья для истца, по программе переселения из аварийного жилья, не выделялись. Истец не доказал, что ухудшение его здоровья наступило в связи с его переживаниями по поводу судебного разбирательства с Администрацией ВГО. Причинно – следственная связь между ухудшением здоровья истца и действиями Администрации ВГО не установлена. Из представленных медицинских документов не следует, что Кудрявцев Ю.Н. обращался к врачам в связи с переживаниями по поводу разбирательства с Администрацией ВГО. Просит в исковых требованиях Кудрявцеву Ю.Н. к администрации Волчанского городского округа отказать в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом установлено, что Кудрявцев Ю.Н. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Волчанск, <адрес> на праве общей совместной собственности по договору передачи квартиры в собственность граждан.

10.07.2009 года, на основании постановления главы Волчанского городского округа №419 от 10.07.2009 о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, с Кудрявцевым Л.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волчанск, <адрес>. 30.07.2010 года с Кудрявцевым Л.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Волчанск, <адрес>. Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселены его члены семьи, в том числе Кудрявцев Ю.Н.

На основании постановления главы Волчанского городского округа №762 от 25.11.2011 года, на основании актов обследования помещений межведомственной постоянно действующей комиссии по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания на территории ВГО от 01.11.2011, заключений межведомственной постоянно действующей комиссии по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания на территории ВГО от 01.11.2011, <адрес> в г. Волчанске исключен из реестра муниципальной собственности.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 15.11.2016 в иске Кудрявцеву Ю.Н. к Администрации ВГО, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании выкупной цены за жилое помещение, отказано.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 12.12.2017 исковые требования Кудрявцева Ю.Н. к Администрации ВГО, о возложении обязанности по предоставлению в собственность жилого помещения, о расторжении договора социального найма, удовлетворены.

Из изложенного выше следует, что права истца на предоставление ему в собственность жилого помещения, были восстановлены в установленном законом порядке с учетом исключения из числа членов семьи нанимателя по договору социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Волчанск, <адрес>

Суду истцом Кудрявцевым Ю.Н. не представлено достаточных, достоверных, допустимых доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации Волчанского городского округа по не предоставлению в собственность иного жилого помещения взамен снесенного и ухудшением состояния здоровья истца.

Представленные истцом эпикризы истории болезни №№ 197 от 30.04.2015, 76 от 18.03.2011, 70 от 21.02.2018, 44 от 7.02.21016 копия истории болезни №365/91 Х/О (216) от 27.04.2016, осмотр специалистов, медицинская карта, не подтверждают причин выявленных у истца заболеваний, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что такими причинами являются именно действия ответчика.

Из исследованных судом вышеуказанных медицинских документов следует, что истец с 2011 года неоднократно обращался на прием к врачу психиатру с жалобами на головную боль, бессонницу, раздражительность, вспыльчивость, связывал ухудшение состояния здоровья с травмой головы. Кудрявцеву Ю.Н. был поставлен диагноз: <данные изъяты>. 26.11.2016 года врача – психиатра указано, что больной жалуется на ухудшение его состояния в связи с прекращением лечения. Согласно эпикриза истории болезни №2 от 28.12.2013 ЭКГ: <данные изъяты> Из эпикриза истории болезни №249 от 09.09.2011 следует, что Кудрявцев Ю.Н. обследовался в связи с диагнозом <данные изъяты> В результате обследования : ЭКГ <данные изъяты> Согласно записи в амбулаторной карте от 21.09.2011 с 2004 года Кудрявцев Ю.Н. лечился в туб. Больнице, в ПФРС выявлен акт <данные изъяты> Из записи от 21.10.2013 осмотрен терапевтом, представлены анализы: повышение артериального давления 150/90. Из выписного эпикриза, представленного в копии и вклеенного в амбулаторную карту, Кудрявцев Ю.Н. находился на лечении в терапевтическом отделении с 07.09.2012 по 24.09.2012. с диагнозом хронический бронхит, ст. обострения, сопутствующие гипертоническая болезнь 1ст. р. 2 Но. Кроме того установлено, что истец неоднократно обследовался по поводу травмы ноги, и плохого зрение. В результате обследования было установлено, что у истца ранее имелась ЧМТ, последствиями которой явились головные боли, повышение артериального давления, ухудшение зрения. Также было установлено, что боли в груди возникают в результате остеохондроза. Из записи в амбулаторной карте от 22.11.2017 осмотрен терапевтом, поставлен диагноз: гипертоническая болезнь 11 ст. Далее наблюдался фельдшером, измерялось артериальное давление, назначены лекарства. Согласно эпикриза истории болезни №70 от 21.02.2018: диагноз подозрение на глаукому, сопутствующие: стенокардия 11, артериальная гипертензия 11 ст. риск 3.

Согласно справки ФСИН России ФКУ здравоохранения «Медико-санитарной части №66», филиал областная больница №2» от 28.06.2018, в результате обследования Кудрявцева Ю.Н. врачами офтольмологом, терапевтом, травматологом, неврологом установлен диагноз: ангиопатия сетчатки обоих глаз. Стенокардия 2 функциональный класс, артериальная гипертензия 3 степени. Консолидированный перелом костей правой голени, остеохондроз сегментов. Решением комиссии врачей у Кудрявцева Ю.Н. отсутствуют стойкие признаки нарушения функции жизнедеятельности. Показаний для направления на МСЭК нет. Рекомендовано динамическое наблюдение по месту содержания, постоянный прием гипотензивных препаратов, курсы метаболических препаратов. Из эпикризов истории болезни, представленных истцом следует, что Кудрявцев Ю.Н. обследовался только в связи с жалобами на ухудшение здоровья в результате консолидированного перелома ноги, ЗЧМТ, а также ухудшения зрения в результате травмы головы. Все ЭКГ были проведены в результате комплексного обследования. Диагноз – ишемическая болезнь сердца истцу не ставился.

Как пояснила начальник фельдшерского отделения в ФКУ ИК-3, Косаркина И.В., Кудрявцев неоднократно обращался в различными жалобами к ней и фельдшерское отделение, однако никогда не говорил, что его состояние здоровья ухудшилось от чьих либо действий, в том числе в результате судебных и иных разбирательств либо в результате действий Администрации Волчанского городского округа. Ему измерялось давление, жаловался на кашель, либо простудные заболевания, просил обследовать его у врача офтальмолога, по поводу травмы ноги направлялся на СМЭ, в установлении инвалидности было отказано.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и обращениями истца в медицинские учреждения, а также доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, отсутствуют.

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца Кудрявцева Ю.Н. на то, что обострение заболеваний и ухудшение состояния здоровья истца произошло до принятия решения Карпинского городского суда Свердловской области от 12.12.2017 года, все это время истец нервничал, переживал по поводу утраты единственного, принадлежащего ему жилья несостоятельны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено судом и не оспаривается истцом Кудрявцевым Ю.Н., право истца на предоставление ему в собственность жилого помещения взамен аварийного, было восстановлены решением суда.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В силу прямого указания в пункте 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы не любые способы, а только те, которые предусмотрены законом.

То есть, по смыслу закона, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация причиненного морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Таким образом, учитывая, что нарушенные жилищные права истца были восстановлены в установленном законом порядке и, учитывая положения приведенных норм права, суд приходит к выводу, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, которые носят имущественный характер, действующим законодательством не предусмотрена.

Отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что вследствие действий ответчика истцу были причинены физические либо нравственные страдания, что ухудшение состояния здоровья истца связно с действиями ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу страданиями, также препятствует удовлетворению требований о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кудрявцева Юрия Николаевича к Администрации Волчанского городского округа о возмещении морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ: