Решение по делу № 33-3775/2019 от 14.06.2019

Судья Пестерева А.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2019 года № 33-3775/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.

при секретаре Дойницыной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Городишениной О.Н. , Мельникова С.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мельникова С.Н. , Городишениной О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения Мельникова С.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» Гуляевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Мельников С.В. и Городишенина О.Н. 11 апреля 2019 года обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (далее ООО «Газпром межрегионаз Вологда») о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что 16 января 2017 года в <адрес> было незаконно, по их мнению, отключено газоснабжение, которое было возобновлено 03 февраля 2017 года по факту направления в адрес ответчика претензии. В связи с незаконным отключением газоснабжения, истцам причинен моральный вред. Просили взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» компенсацию морального вреда в размере 15 400 рублей в пользу каждого, расходы на юридические услуги 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Мельников С.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что дверь представителям ответчика открывала жена Городишенина О.Н. Пока она ходила в другую комнату, сотрудники ответчика повесили замок на газовый вентиль. Данную квартиру покупали у Бычкова Б.Н., задолженность по оплате за газ имелась, но периодически ее оплачивали. Сведений о смене собственника в адрес ответчика не направляли.

Истец Городишенина О.Н. в судебное заседание о месте и времени которого извещена надлежаще, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» по доверенности Гуляева Е.В. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Городишенина О.Н., Мельников С.В., выражая несогласие с решением суда, ставят вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что заказное письмо с уведомлением об отключении газа в их адрес не поступало, согласие на отключение газа собственники жилого помещения не давали. ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» действовало в нарушение установленного законом порядка, чем нарушило права истцов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истцов со стороны ответчика, и как следствие, отказу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение гражданину денежной компенсации морального вреда возникает в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, 16 января 2017 года в жилом помещении по адресу: <адрес> было произведено отключение газоснабжения, 03 февраля 2017 года газоснабжение по указанному адресу было возобновлено.

Из материалов дела следует, и стороной истца не отрицается, что на момент отключения газоснабжения по адресу: <адрес> имелась задолженность за потребленный газ в размере 1 412 рублей 55 копеек.

В силу подпункта «а» пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Согласно пункту 40 Правил внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Согласно подпункту «в» пункта 45 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае, - неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46 Правил).

В связи с наличием задолженности за потребленный газ по лицевому счету по адресу: <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» в адрес потребителя услуги газоснабжения было направлено уведомление-предупреждение о приостановлении подачи природного газа в случае неоплаты долга заказным письмом на имя Бычкова Б.Н., поскольку на него велся лицевой счет и также выставлялись счета по газоснабжению. Сведений о том, что лицевой счет следует вести на иное лицо, в адрес ответчика не поступало. Данные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не оспаривались. Указанное уведомление возвращено в адрес ответчика по истечении срока хранения.

Таким образом, утверждения истца относительно нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» действующего порядка приостановления газоснабжения носят бездоказательный характер.

При указанных обстоятельствах, вопреки позиции авторов жалобы, нарушений действующего законодательства ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» по факту отключения газоснабжения в жилом помещении истцов не допущено, в связи с чем основания для возложения на ответчика гражданско-правой ответственности в виде компенсации морального вреда отсутствовали.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что из материалов дела не усматривается возникновение у истцов заболеваний в соответствии с представленными ими выписками из истории болезни, вызванных приостановлением газоснабжения, равно как и не нашел своего подтверждения факт ухудшения состояния здоровья истцов ввиду связанных с этим фактом переживаний. Так заболевание Мельникова С.В. носит хронический характер, и не зависит от наличия или отсутствия газоснабжения в жилом помещении. Представленная Городишениной О.Н. выписка из медицинской карты свидетельствует о ее нахождении на амбулаторном лечении с период с 02 августа 2016 по 13 марта 2017 года.

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судебного акта являются субъективной точкой зрения истцов о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено. Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 мая марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городишениной О.Н. , Мельникова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: