Решение по делу № 2-1243/2017 от 09.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года                                                                       г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Татаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевлякова А. Н. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шевляков А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю «NissanX-TRAIL», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя Власову С.В., гражданская ответственность которой, как и истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, претензию не удовлетворила. В связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 42 400 руб. 00 коп., убытки, связанные с составлением экспертного заключения по досудебной оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Шевляков А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Ивахнов Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, из расчета обоюдной вины участников дорожно-транспортное происшествия просил суд взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 21 200 руб., убытки, связанные с составлением экспертного заключения по досудебной оценке в размере 15 000 руб., расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Представитель ответчика Ковалева М.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным. Просила в иске отказать.

Третье лицо Власова С.В., извещалась о времени и месте, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21124 г.р.н. № под управлением Власовой С.В. и а/м NissanX-TRAIL, г.р.н. № под управлением водителя Шевляковой А.Е. Собственником автомобиля NissanX-TRAIL, г.р.н. № является Шевляков А.Н.

Из объяснений водителя Шевляковой А.Е., полученных в день происшествия, следует, что она, управляя автомобилем NissanX-TRAIL, г.р.н. №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> и <адрес> двигалась по правой стороне. Для её направления горел мигающий зеленый сигнал светофора, выехав на перекресток, загорелся мигающий желтый сигнал светофора, завершая маневр, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 г.р.н. №, который был не виден из-за стоящих на перекрестке автомобилей.

Из объяснений водителя Власовой С.В. следует, что она, управляя автомобилем ВАЗ 21124 г.р.н. №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> и <адрес> по левой полосе, для нее горел зеленый сигнал светофора. Она выехала на перекресток для совершения поворота налево, остановилась, чтобы пропустить встречный автомобиль. Когда загорелся желтый сигнал светофора, начала движение налево, в этот момент произошло столкновение с автомобилем NissanX-TRAIL, г.р.н. № который двигался со встречного направления.

На наличие свидетелей произошедшего ни тот, ни другой водитель не ссылались, при рассмотрении дела в административном порядке бесспорных доказательств в обоснование своей версии не представляли.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску Коткиным О.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Власовой С.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску Коткиным О.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Шевляковой А.Е. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.12 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Полагая Власову С.В. лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, истец, как собственник транспортного средства, предъявил настоящий иск в суд.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевлякова А.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе, объяснений участников происшествия, административного материала, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителей Шевляковой А.Е. и Власовой С.В. имеется обоюдное нарушение Правил дорожного движения РФ и обоюдная вина в наступлении дорожно-транспортного происшествия и причинении повреждений автомобилям под их управлением.

При определении степени вины каждого из водителей, суд исходит из объема допущенных нарушений каждым водителем. Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможно по вине обоих водителей и их действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, установить на настоящий момент нарушения ПДД РФ, допущенные кем из водителей, в значительно большей степени способствовали наступлению негативных последствий, невозможно, суд определяет степень вины водителя Шевляковой А.Е. - 50 %, а степень вины водителя Власовой С.В. - 50 %.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Оснований, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, по делу не имеется.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ Шевляков А.Н. обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением истцом корректных банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив реквизиты расчетного счета.

Страховщик оставил претензию без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Хлопин Р.Н., выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanX-TRAIL, г.р.н. Н353УН/29 с учетом износа составляет 42 400 руб.; стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст ТС, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату ДТП.

Проанализировав данный отчет, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что суд пришел к выводу о наличии вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, а в силу ст. 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу, производится на общих началах вины, суд находит возможным определить размер страховой выплаты, в счет возмещения ущерба причиненного имуществу истца в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта.

С учетом обоюдной вины водителей транспортных средств в причинении вреда имуществу, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать (42 400 руб.: 2) страхового возмещения в размере 21 200 руб. (что не превышает 50% от размера ущерба истцу).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

         Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 21 200 руб. 00 коп.

Расходы истца, связанные с оплатой оценки в размере 15 000 руб. 00 коп. являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Кроме того, Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. за сбор необходимых документов, составление и направление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений, считает, что расходы на представителя в размере 7 000 руб., являются разумными.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать судебные издержки истца по составлению и направлению досудебной претензии в сумме       3 000 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 286 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      РЕШИЛ:

исковые требования Шевлякова А. Н. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Шевлякова А. Н. страховое возмещение в размере 21 200 руб., убытки, связанные с составлением экспертного заключения по досудебной оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 000 руб., всего ко взысканию 46 200 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 286 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                            И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.