Решение по делу № 2-320/2024 (2-6353/2023; 2-16475/2022;) от 20.12.2022

№ дела 2-320/2024

24RS0048-01-2022-016299-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя ответчика Валуевой А.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букбантаева Е.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Букбантаев Е.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании страхового возмещения в размере 66 497 рублей 09 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 387 021 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 900 рублей, почтовых расходов в размере 2 191 рубля 50 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Isuzu Forward, г/н №, под управлением Климова Д.К., УАЗ Патриот, г/н №, под управлением Букбантаева Е.С., ГАЗ-А21R32, г/н №, под управлением Труханова В.Н. ДТП произошло по вине водителя Климова Д.К., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя Климова Д.К. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. Букбантаев Е.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено 220 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Букбантаев Е.С. обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, с указанием того, что между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, произведена доплата страхового возмещения в размере 44 700 рублей. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Катцину А.В., согласно заключению которого № стоимость ремонта без учета износа составила 428 624 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 38 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 13 100 рублей. Не согласившись с результатами рассмотрения обращения страховой компанией, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования удовлетворены частично.

Истец Букбантаев Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, представитель истца Рожкова Н.Л. (по доверенности) письменным ходатайством просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Валуева А.В. (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований, представила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необоснованное завышение составленной экспертами суммы в рамках судебной экспертизы составляет 43 751 рубль 31 копейка. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер судебных расходов.

Третьи лица Климов Д.К., Труханов В.Н., ООО «Центрпласт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование суду не представили.

    Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Пумполов С.А. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным отказать; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ РФ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

    В соответствии с п.1 ст. 12.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

    В п. 3 ст. 12.1 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 432-П).

    Пунктом 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В силу ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

    Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Isuzu Forward, г/н №, под управлением Климова Д.К., УАЗ Патриот, г/н №, под управлением Букбантаева Е.С., ГАЗ-А21R32, г/н №, под управлением Труханова В.Н., что находит свое подтверждение административным материалом по факту ДТП.

    Согласно имеющимся в административном материале объяснениям Букбантаева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем УАЗ Патриот, г/н №, остановился на светофоре в районе <адрес> в направлении <адрес>, внезапно в заднюю часть управляемого им автомобиля въехал автомобиль Isuzu Forward, г/н №, в результате чего автомобиль УАЗ Патриот, г/н №, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-А21R32, г/н №.

    Из объяснений Труханова В.Н. следует, что он управлял автомобилем ГАЗ-А21R32, г/н №, стоял на светофоре по адресу: <адрес>, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в результате столкновения с ней автомобиля УАЗ Патриот г/н №.

    В соответствии с объяснениями Климова Д.К., он двигался на автомобиле Isuzu Forward, г/н №, по <адрес>, не доезжая светофора, имея намерение перестроиться в левый ряд, отвлекся, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот, г/н №, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем ГАЗ-А21R32, г/н №.

    Определением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Климова Д.К. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, при исследовании имеющихся в административном материале по факту ДТП объяснений участников ДТП, схемы ДТП судом установлено, что Климов Д.К., в нарушение п. 9.10 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), п. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не соблюдал дистанцию до стоящего впереди транспортного средства, не предпринял мер к остановке, в результате чего произошло данное ДТП.

    Автогражданская ответственность Климова Д.К. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Автогражданская ответственность Букбантаева Е.С., Труханова В.Н. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Букбантаев Е.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Также предъявлено требование о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее – УТС). Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения – денежными средствами на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Букбантаевым Е.С. подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства УАЗ Патриот, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу Букбантаева Е.С. произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 171 900 рублей, выплата страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 48 800 рублей, что подтверждается выпиской из реестра № с результатами зачислений.

ДД.ММ.ГГГГ Букбантаев Е.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в удовлетворении которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховой организацией отказано, поскольку у организации отсутствуют договоры со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства УАЗ Патриот, г/н №, по результатам которого САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в части стоимости восстановительного ремонта в размере 40 900 рублей, выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 3 800 рублей, что подтверждается выпиской из реестра № с результатами зачислений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований предоставил экспертное заключение ИП Катцина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 428 624 рубля, с учетом износа составляет 339 024 рубля 79 копеек

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, г/н №, без учета износа деталей составляет 288 968 рублей 30 копеек, с учетом износа составляет 225 900 рублей, величина УТС составляет 77 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу Букбантаева Е.С. выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 13 100 рублей, выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 25 300 рублей, что подтверждается выпиской из реестра № с результатами зачислений. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о произведенной доплате, об отказе в удовлетворении иных требований.

    Не согласившись с выводами страховой организации, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, которым было организовано проведение экспертизы.

    Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного в рамках рассмотрения обращения Букбантаева Е.С. финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, г/н №, без учета износа составляет 268 712 рублей, с учетом износа и округления составляет 221 200 рублей, величина УТС не подлежит расчету, так как при исследовании материалов установлены наличие аварийного повреждения кузова, полученного в результате эксплуатации до даты рассматриваемого ДТП.

    Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная Букбантаеву Е.С., превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на 4 700 рублей (225 900 рублей 00 копеек – 221 200 рублей), что составляет 2,1 %, финансовым уполномоченным в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано. Вместе с тем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Букбантаева Е.С. взыскана неустойка в размере 12 979 рублей.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля УАЗ Патриот, г/н №, указанные в актах осмотра транспортного средства, кроме повреждений приборной панели, кронштейна запасного колеса, облицовки двери задка, рычага и щетки заднего стеклоочистителя, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. Стоимость материального ущерба автомобиля УАЗ Патриот, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П, и справочников РСА, с учетом износа составила 292 397 рублей, без учета износа - 360 647 рублей.

    Экспертное заключение ООО ЦНЭ «Профи», оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперты, составившие данное заключение, были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

    Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 указанной статьи.

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

    В силу пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Закон об ОСАГО, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, не исключает возможность замены восстановительного ремонта транспортного средства выплатой страхового возмещения в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), при этом законом не установлено специальных требований к форме соответствующего соглашения.

    Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

    Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

    Согласно заявления Букбантаева Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ он просил произвести страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» путем перечисления по прилагаемым реквизитам банковского счета.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между страховой организацией и истцом заключено соглашение о страховой выплате, которая подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), соглашение подписано сторонами. Истец имел возможность выбрать в заявлении, поданном страховщику, способ осуществления страхового возмещения в натуральной форме - в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако выбрал возмещение в денежной форме, подписал соглашение о страховой выплате, с чем согласился страховщик, выплатив страховую сумму.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, при наличии письменного согласия истца, не оспоренного и не опровергнутого им, на выплату стоимости восстановительного ремонта путем перечисления денежных средств, свидетельствует о надлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» обязательств перед потерпевшим, поскольку из материалов дела следует намерение Букбантаева Е.С. получить страховое возмещение в форме денежного возмещения. Таким образом, т.к. согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО); оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется. Ответчиком выплачено истцу возмещение в размере 303 800 рублей, в то время как согласно экспертного заключения ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 292 397 рублей. При вышеизложенных обстоятельствах, страховщик надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения истцу. Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 497 рублей 09 копеек удовлетворению не подлежат.

    Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ Букбантаев Е.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 171 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 100 рублей.

    Таким образом, неустойка составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 953 рубля (40 900 х1% х 17 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 026 рублей (13 100 х1% х 46 дней), всего 12 979 рублей. Указанная сумма взыскана решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 387 021 рублей не имеется.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Букбантаева Е.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, услуг нотариуса, компенсации морального вреда, почтовых расходов, суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в котором истцу отказано.

    Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, возложена на истца.

    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с Букбантаева Е.С. в пользу ООО ЦНЭ «Профи» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Букбантаева Е.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – отказать.

Взыскать с Букбантаева Е.С. в пользу ООО ЦНЭ «Профи» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Федеральный судья                                                                                                    С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 21.05.2024 года.