Решение по делу № 2-770/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-770/2018 04 декабря 2018 г.

29RS0010-01-2018-000994-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца Жданова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 04.12.2018 исковое заявление Бушуева В. С. к Цикину М. В. и Ковальчуку А. А. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бушуев В.С. обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Цикину М.В. и Ковальчуку А.А. о признании договора купли-продажи ? доли в праве общей собственности на квартиру <...> недействительным, применении последствий недействительности указанного договора и взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в сумме 500 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.02.2017 между Бушуевым В.С. с одной стороны и Цикиным М.В., действующим на основании доверенности от имени и в интересах Ковальчука А.А., заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на вышеуказанное жилое помещение. Стоимость приобретаемого Бушуевым В.С. имущества определена соглашением сторон в 500 000 рублей. Денежные средства в указанном размере переданы Бушуевым В.С. Цикину М.В. в момент подписания договора, то есть 15.02.2017. Переход права собственности на ? доли в праве общей собственности на квартиру <...> от Ковальчука А.А. к Бушуеву В.С. в установленном законом порядке не зарегистрирован. Вместе с тем указанный договор купли-продажи от 15.02.2017 нотариально не удостоверен, что влечет его ничтожность.

Истец Бушуев В.С., ответчики Цикин М.В. и Ковальчук А.А. уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель истца Жданов Е.В. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Жданова Е.В. и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15.02.2017 между Ковальчуком А.А., от имени и в интересах которого при заключении и подписании данного договора действовал Цикин М.В., и Бушуевым В.С. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> за 500 000 рублей. Указанная квартира на момент заключения данного договора находилась в общей долевой собственности Ковальчука А.А., которому принадлежала ? доли в праве, и Ковальчук С.Ю., которой принадлежала ? доли в праве.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 163 ГПК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Частью 1 ст. 42 Федерального закона РФ № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.

Таким образом, заключенный 15.02.2017 между Ковальчуком А.А. и Бушуевым В.С. договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

Однако, указанное требование закона при заключении договора от 15.02.2017 сторонами соблюдено не было – договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> от 15.02.2017 не был нотариально удостоверен.

Данное несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ничтожность договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, заключенного между Ковальчуком А.А. и Бушуевым В.С. 15.02.2017.

Согласно ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части признания недействительным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, заключенного между Ковальчуком А.А. и Бушуевым В.С. 15.02.2017, в силу его ничтожности.

Частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из содержания указанного договора от 15.02.2017, при его заключении от имени и в интересах продавца Ковальчука А.А. на основании доверенности действовал Цикин М.В. Согласно копии расписки от 15.02.2017, достоверность и содержание которой сторонами не оспаривается, во исполнение условий договора купли-продажи недвижимости от 15.02.2017 денежные средства в размере 500 000 рублей переданы Бушуевым В.С. Цикину М.В. и получены последним.

Из копии расписки от 15.02.2017, достоверность и содержание которой также не оспаривается сторонами, полученные от Бушуева В.С. во исполнение договора от 15.02.2017 денежные средства в размере 500 000 рублей, переданы Цикиным М.В. непосредственному продавцу и собственнику продаваемой ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> – Ковальчуку А.А.

Таким образом, 15.02.2017 при заключении договора купли-продажи вышеуказанной доли в праве на жилое помещение Цикин М.В. действовал от имени и в интересах продавца Ковальчука А.А. на основании доверенности от 15.12.2016, копия которой имеется в материалах дела. Полученные по указанной сделке от покупателя Бушуева В.С. денежные средства в сумме 500 000 рублей, Цикин М.В. в полном объеме передал доверителю Ковальчуку А.А., что не оспаривается последним и подтверждается представленной копией расписки.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что переход права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> от Ковальчука А.А. Бушуеву В.С. в установленном законом порядке не зарегистрирован, собственником спорного жилого помещения истец не стал.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>. Вместе с тем, суд не находит оснований для солидарного взыскания с ответчиков полученных по указанному договору купли-продажи от 15.02.2017 от Бушуева В.С. денежных средств в сумме 500 000 рублей. По мнению суда, указанные денежные средства в размере 500 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Ковальчука А.А. в полном объеме. Оснований для взыскания данных денежных средств с ответчика Цикина М.В. или их солидарного взыскания с обоих ответчиков суд не усматривает. Таким образом, заявленные истцом исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, по мнению суда не имеет правового значения для разрешения по существу заявленных Бушуевым В.С. исковых требований то, каким образом в последующем Ковальчук А.А. распорядился полученными по договору от 15.02.2017 от истца денежными средствами в размере 500 000 рублей. Также из представленной копии расписки от 15.02.2017 не следует, что при получении денежных средств в размере 500 000 рублей от Ковальчука А.А. Земцов А.Н. действовал от имени и в интересах Бушуева В.С., имеющаяся в материалах дела копия доверенности от 25.01.2017 не дает Земцову А.Н. полномочий получать от Бушуева В.С. какие-либо денежные средства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ковальчука А.А. в пользу истца Бушуева В.С. подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Бушуева В. С. к Цикину М. В. и Ковальчуку А. А. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> от 15.02.2017, заключенный между Ковальчуком А. А. и Бушуевым В. С..

Взыскать с Ковальчука А. А. в пользу Бушуева В. С. денежные средства в сумме 500 000 рублей, полученные по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> от 15.02.2017, государственную пошлину в размере 8 200 рублей, а всего взыскать 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бушуева В. С. к Цикину М. В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Спиридонов