Решение по делу № 2-942/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-942/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Бикмухаметову Ибрагиму Нургалеевичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее по тексту - АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ») обратился в суд с исковым заявлением к Бикмухаметову И.Н. о взыскании неустойки по кредитному договору № № от 12 марта 2014 года в размере 113860 рублей 69 копеек, из них: неустойка на просроченный основной долг – 103275 рублей 25 копеек, неустойка на просроченные проценты – 10585 рублей 44 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1738 рублей 60 копеек.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от 12 марта 2014 года, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» предоставило Бикмухаметову И.Н. кредит в сумме 62176 рублей 17 копеек в рамках тарифного плана «Для тебя», сроком по 07 марта 2016 год включительно, под 26,90% годовых. Кредитным договором установлена неустойка в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается банковским ордером от 12 марта 2014 года. Заемщик допустил просрочку платежей, в связи с чем, было направлено требование, которое осталось без ответа и исполнения. Решением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 06 июля 2015 года исковые требования банка удовлетворены. С Бикмухаметова И.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № № от 12 марта 2014 года в сумме 48319 рублей 94 копейки. Кредитный договор не расторгнут. Должник длительное время не исполнял решение суда, на сумму невозвращенного основного долга была начислена неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты. Решение мирового судьи исполнено должником 31 октября 2018 года.

Представитель АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено без участия ответчика Бикмухаметова И.Н., извещенного о месте и времени рассмотрения дела по последним известным адресам. Ответчик неоднократно извещался судом заказными письмами. Извещения не доставлены и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Решением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 06 июля 2015 года с Бикмухаметова И.Н. в пользу КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от 12 марта 2014 года в сумме 48319 рублей 94 копейки, из них: остаток основного долга - 30009 рублей 25 копеек, остаток просроченного основного долга - 10283 рубля 42 копейки, проценты на основной долг - 3563 рубля 32 копейки, проценты на просроченный основной долг – 444 рубля 61 копейка, неустойка на просроченный основной долг - 3016 рублей 37 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1002 рубля 98 копеек. Начислены проценты за пользование непогашенной частью кредита с 01 июня 2015 года в размере 26,90% годовых на сумму непогашенного основного долга - 40292 рубля 76 копеек, по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Взыскана государственная пошлина в размере 1649 рублей 59 копеек.

Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2015 года на основании исполнительного листа № № от 06 июля 2015 года, выданного судебным участком № 2 Ленинского района г. Магнитогорска по делу № №, возбуждено исполнителшьное производство в отношении должника Бикмухаметова И.Н., взыскатель - ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», сумма задолженности 49969 рублей 53 копейки (л.д. 58-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2018 года исполнительное производство окончено. Задолженность составляет на момент окончания исполнительного производства 12758 рублей 66 копеек, в том числе остаток основного долга – 9260 рублей 79 копеек, неосновного долга – 3497 рублей 87 копеек (л.д. 67).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт заключения кредитного договора, перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался.

В случае нарушения сроков уплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить (п. 2.12 кредитного договора).

Решением суда кредитный договор не расторгнут, в связи с чем, за период с 02 июня 2015 года по 27 февраля 2018 год начислена неустойка на сумму основного долга в размере 103275 рублей 25 копеек, неустойка на просроченные проценты за период с 02 июня 2015 года по 16 августа 2016 год в размере 10585 рублей 44 копейки (расчет банка по состоянию на 23 января 2019 года) (л.д. 12-14).

Расчет неустойки, с учетом материалов исполнительного производства судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчики не смогли получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» является извлечение прибыли.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы задолженности по основным обязательствам к размеру взыскиваемой неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной неустойки на просроченный основной долг подлежит снижению с 103275 рублей 25 копеек до 20000 рублей, неустойка на просроченные проценты с 10585 рублей 44 копейки до 2000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1738 рублей 60 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Бикмухаметова Ибрагима Нургалеевича в пользу акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № № от 12 марта 2014 года в размере 22000 рублей, из них: неустойка на просроченный основной долг – 20000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1738 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Председательствующий: