Решение по делу № 33-8216/2023 от 05.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                             10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        О.В. Лахиной

судей                                     Г.Я. Турумтаевой

                                        И.Н. Фагманова

при секретаре                                С.Ю. Деркач

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Антона Владимировича к Поздняковой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Кузнецова А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Поздняковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2021 года между Кузнецовым А.В. и Поздняковой О.В. был заключен договор займа в устной форме на сумму 218500,00 рублей при условии перечисления денежных средств частями, и при условии возврата денежных средств до 01 марта 2022 года, так как между истцом и ответчиком были доверительные отношения письменный договор займа не заключался. Во исполнение устного договора займа истец произвел перечисление денежных средств на счет Поздняковой О.В. в банке. По истечении срока возврата ответчик просила подождать, говорила, что у нее возникли финансовые проблемы. 01 июля 2022 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств или заключении письменного договора займа, которая осталась без ответа, что явилось основанием для обращения ы суд с исковым заявление о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения в размере 218500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 26665,56 рублей, с последующим начислением процентов за пользование займом по день фактической уплаты долга, почтовых расходов за отправку претензии в размере 220,84 рублей, почтовых расходов за отправку претензии в размере 220,84 рублей, за отправку иска ответчику - 223,60 рублей, за отправку иска в суд – 380,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 15000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 5850,00 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Коршунова ФИО10 КИВИ Банк (АО). Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ПАО Сбербанк.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для получения денежных средств, поскольку ответчик выполнила только часть возложенных на неё обязательств – заключила от имени истца договор об оказании юридических услуг. Обязательства в виде осуществления ухода за матерью истца, приобретение лекарственных средств, оплаты юридических услуг и исполнительных производств ответчиком не выполнены.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика и её представителя судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период с 15 января 2021 года по 15 марта 2021 года истец перевел на карту ответчика денежные средства в размере 218500,00 рублей, в частности: 15 января 2021 года – 30000,00 рублей, 29 января 2021 года – 20000,00 рублей, 01 февраля 2021 года – 4000,00 рублей, 15 февраля 2021 года – 75000,00 рублей, 02 марта 2021 года – 7350,00 рублей, 15 марта 2021 года – 82150,00 рублей.

Истец ссылался на то, что Позднякова О.В. неосновательно обогатилась, отказавшись от возврата Кузнецову А.В. денежных средств, переданных в долг.

Судом первой инстанции установлено и в суде апелляционной инстанции подтверждено, что истец и ответчик сожительствовали с августа 2018 года по июнь 2021 года, между ними сложились доверительные отношения. Карта, на которую истец перечислял спорные денежные средства балы оформлена на имя ответчика, однако находилась в пользовании истца, который переводил на неё свою заработную плату. На спорные денежные средства ответчик, по просьбе истца, отправляла почтовую корреспонденцию по судебным спорам истца, оплачивала услуги юриста истца, приобретала лекарства для матери истца. Кроме того, на данные денежные средства истцом и ответчиком приобретались продукты, одежда, оплачивались мелкие бытовые расходы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 ГПК РФ, оценив каждый денежный перевод в отдельности, а также общий объем перечислений и их периодичность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения волеизъявление каждой из сторон, направленное на формирование правоотношений по заемному обязательству.

Судом первой инстанции установлено, что Кузнецов А.В. на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии у него перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, действовал добровольно и сознательно, перечисления осуществлял многократно. При этом возврат полученных денежных средств ответчиком не осуществлялся. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца спорных денежных переводов в качестве неосновательного обогащения.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства применительно к правилам статей 56, 67 ГПК РФ, применив закон, подлежащий применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, в то время как ответчиком доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, при этом закон (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, вывод суда об отказе в иске судебная коллегия находит правильным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 15 мая 2023 года.