Решение по делу № 2-215/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-215/2018

Изготовлено 22 января 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Александра Валерьевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Тютюнника В.М., и автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тютюнника В.И., нарушившего требования Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет **** рублей. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также экспертное заключение №. Указанная претензия ответчиком была оставлена без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18.700 рублей, моральный вред в размере 5.000 рублей, неустойку в размере 88.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, а также штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против назначения по делу экспертизы, указав, что по направлению страховой компании автомобиль истца был осмотрен, однако выплата произведена не была. С целью определения стоимости ремонта истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля у эксперта ФИО1. Оба акта осмотра идентичны по объему ремонтных работ. Кроме того, никаких доказательств несоответствия акта Единой методике ответчиком не представлено.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, указал, что автомобиль на осмотр по направлению страховой компании истцом представлен не был, что является злоупотреблением истцом правом с целью искусственно подвести дело к судебному разбирательству, что повлечет для страховой компании дополнительные расходы. Кроме того, ответчик полагает, что представленное истцом экспертное заключение ИП Королева А.В. выполнено с нарушением Единой методики, поскольку эксперт не исследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не установил причины возникновения повреждений. В акт осмотра и расчет включены все повреждения транспортного средства безотносительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в связи с указанными обстоятельствами заявил ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы. Расходы истца по оплате услуг представителя ответчик полагает необоснованно завышенными. В случае удовлетворения требований при решении вопроса о взыскании штрафа, неустойки, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Тютюнник В.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором изложил доводы, аналогичные доводам ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Тютюнника В.М., и автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тютюнник В.И., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» с государственным регистрационным знаком №, на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, представив в адрес страховой компании пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца направлено письмо с предложением представить поврежденный автомобиль на осмотр, с приложением направления на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 автомобиль истца осмотрен представителем страховщика ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, о чем составлен акт осмотра (л.д.111).

Кроме того, для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 автомобиль истца осмотрен независимым экспертом-техником по адресу: <адрес> (л.д.18), на основании осмотра выполнен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель страховщика на осмотре в каждом случае не присутствовал.

Согласно указанному акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет *** рублей (л.д.8-17).

Стоимость услуг по составлению заключения составила *** рублей (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованием произвести страховую выплату на основании указанного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию с приложением направления на осмотр на СТО «***».

Ответчик в свою очередь также обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно повторному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с использованием заключения ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере *** рублей *** копеек.

Выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени, в том числе частично, в неоспариваемой части, не произведена. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение, представленное стороной истца, признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, действующим законодательством об оценочной деятельности, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение указанным требованиям не отвечает, достоверных доказательств завышения стоимости деталей, работ и расходных материалов, а также несоответствия нормативов трудоемкостей ремонтных работ, не представлено.

Вопросов, требующих специальных познаний, при оценке доказательств по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации у суда не возникло, кроме того, суд считает экономически нецелесообразным назначение судебной экспертизы, в связи с чем, с учетом того обстоятельства, что представитель ответчика, ходатайствуя о назначении экспертизы, в судебном заседании данное ходатайство, свои возражения, доводы и мотивы не поддержал, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы протокольным определением суда отказано.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, не превышающем лимит ответственности страховой компании по страховому случаю, установленному ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 400.000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 18.700 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) составляет 88.000 рублей, исходя из размера страховой выплаты 400.000 рублей.

При этом в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о снижении которой также заявлял представитель ответчика в письменном отзыве, суд применяет ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер неустойки до 20.000 рублей.

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 20.000 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7.687 рублей, из которых 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера – о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ в пользу Захарова Александра Валерьевича страховое возмещение в размере 400.000 рублей, убытки в размере 18.700 рублей, неустойку в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, а ВСЕГО 471.700 (четыреста семьдесят одна тысяча семьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7.687 (семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий О.Н. Матвеева