Решение по делу № 33-398/2018 от 21.12.2017

                                                            Дело № 33-7681/2017/ 33-398-2018

Определение

г. Тюмень 5 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Пуминовой Т.Н..,
судей:	Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре:	Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       по частной жалобе Мирьяминовой Тамары Ивановны на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Мирьяминовой Светланы Владимировны о взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу, иску удовлетворить частично.

Взыскать с Мирьяминовой Тамары Ивановны в пользу Мирьяминовой Светланы Владимировны в своих интересах и в интересах М.Е.А., М.Т.,А судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек, в остальной части - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения Мирьяминовой Т.И. Битюковой Т.В., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения против доводов частной жалобы представителя Мирьяминовой С.В. Гришаковой И.П., судебная коллегия

    установила:

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 27 июня 2017 года частично удовлетворен иск Мирьяминовой Т.И. к Мирьяминовой С.В., несовершеннолетним М.Е.А. и М.Т.,А, Мирьяминову А.А., Мирьяминову С.А., администрации города Тюмени, ООО «Управляющая Компания «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА» об определении порядка и размера участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 27 июня 2017 года в пользу Мирьяминовой Т.И. с Мирьяминова А.А., Мирьяминовой С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., с каждого по 3 500 руб., госпошлина – 200 руб., с каждого по 100 руб.

18 сентября 2017 года в Ленинский районный суд города Тюмени от Мирьяминовой С.В. поступило заявление о взыскании с Мирьяминовой Т.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., исходя из того, что удовлетворена только 1/3 часть заявленных исковых требований (л.д. 193-194).

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец Мирьяминова Т.И. В частной жалобе она просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она не была извещена о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судебную повестку получила после судебного заседания – 31 октября 2017 года.

Указывает, что иск к Мирьяминовой С.В., несовершеннолетним М.Е.А. и М.Т.,А, Мирьяминову А.А., Мирьяминову С.А., об определении порядка и размера участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворен, отказано в удовлетворении требований к ответчикам администрации города Тюмени, ООО «Управляющая Компания «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА» о возложении на них обязанности заключить соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдаче отдельных платежных документов, что исключает возможность взыскания судебных расходов в пользу Мирьяминовой С.В.

Полагает, что в данном случае не применимы положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном взыскании судебных расходов, так как заявленные исковые требования не являются исковыми требованиями, подлежащими оценке.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как указано в пункте 19 постановления Пленум от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализ приведенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы взыскиваются с лица не в пользу которого принято решение.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 27 июня 2017 отказано в удовлетворении требований к ответчикам администрации города Тюмени, ООО «Управляющая Компания «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА» о возложении на них обязанности заключить соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдаче отдельных платежных документов.

Мирьяминова С.В. не является лицом, в пользу которого принят судебный акт по данным требованиям, поскольку указанные требования не были обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав Мирьяминова Т.И. именно ответчиком Мирьяминовой С.В.

Более того, Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, судебные расходы в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возложения на Мирьяминову Т.И. обязанности по возмещению Мирьяминовой С.В. судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение норм процессуального права судом первой инстанции привело к постановлению неправосудного определения, что является предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены, и разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 октября 2017 года отменить.

Заявление Мирьяминовой Светланы Владимировны о взыскании судебных расходов с Мирьяминовой Тамары Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: