Решение по делу № 33-21019/2022 от 29.11.2022

Судья Попов Д.А. (УИД) 61RS0003-01-2021-001995-58

дело № 33-21019/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей: Семеновой О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Шелеповой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2022/2021 по иску Кочаровой Татьяны Витальевны к ПАО «ТКБ Банк» о признании незаконным бездействия, возмещения убытков, по апелляционной жалобе Кочаровой Татьяны Витальевны на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Кочарова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ТКБ Банк» о признании незаконным бездействия, возмещения убытков, указав, что истец является клиентом ТКБ Банк ПАО, на ее имя в банке открыты счета: рублевый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рублевый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, евро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По состоянию на начало дня 18 февраля 2020 года на банковских счетах истца были размещены денежные средства в размере 48 206 рублей 15 коп., 500 000 рублей, а всего 548 206 рублей 15 коп.

18 февраля 2020 года истец в течение дня подверглась мошенническим действиям.

Во время телефонных разговоров с мошенниками, представлявшимися сотрудниками ПАО «ТКБ Банк», Кочарова Т.В. осуществила ряд платежных операций по конвертации валют и по списанию денежных средств с ее расчетных счетов в банке в общей сумме 464 612 рублей 70 коп.

В ходе обращения в операционный офис «Ростовский» истцу стало известно, что она подверглась атакам мошенников, обращение в банк было зарегистрировано (вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 февраля 2020 года). Также истец обратилась в отделение полиции №7 г.Ростова-на-Дону с заявлением о преступлении с записью в КУСП за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 февраля 2020 года.

Несмотря на своевременные письменные и устные обращения в подразделение банка, ответчиком никаких мер по приостановлению подозрительных, мошеннических операций, совершенных без согласия клиента предпринято не было.

Полагая действия банка недобросовестными и незаконными, истец просила суд признать незаконными осуществленные до наступления безотзывности перевода денежных средств 19 февраля 2020 года и 20 февраля 2020 года банком операции по списанию денежных средств в размере 196 147 рублей 37 коп. и 3 942,54 евро, что составляет в рублевом эквиваленте 268 465 рублей 33 коп., а всего 464 612 рублей 70 коп., совершенные без согласия клиента, осуществленные вследствие недобросовестных действий банка; взыскать причиненные убытки в размере 464.612 рублей 70 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Кочарова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила суд решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что банком были осуществлены только мероприятия по проверке наличия корректных идентификационных, аутентификационных и авторизационных данных для входа в систему дистанционного банковского обслуживания и формирования платежных документов. При этом, банк не позднее одного рабочего дня был обязан провести комплекс мероприятий по своевременной проверки отзыва распоряжений клиента, в случае возможности отзыва вернуть денежные средства плательщику, уведомить о результатах проверки истца, однако указанные действия банком совершены не были, что является нарушением прав истца, так как время, отведенное законодательством на осуществление проверок безотзывности было утеряно по вине банка.

Апеллянт также приводит доводы о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств о том, какие мероприятия были проведены банком при приеме заявления истца об отзыве своего распоряжения о списании денежных средств, кроме того не доказано, что указанное заявление поступило после наступления условия о безотзывности перевода.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта по доверенности ФИО7, просившую решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2.10 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утв. Банком России от 24 декабря 2004 № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи (АСП) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из материалов дела следует, что Кочарова Т.В. является клиентом ПАО «ТКБ Банк».

На имя Кочаровой Т.В. в операционном офисе «Ростовский» открыты банковские счета: рублевый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рублевый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, евро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что сторонами не оспаривается.

18 февраля 2020 года со счетов истца были проведены следующие операции:

-досрочное расторжение договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНДБВ от 02 ноября 2018 года сумма 500 003 рубля 14 коп.

-возврат указанной суммы на текущий счет клиента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 500 003 рубля 14 коп.

- за период с 18 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года из лицевого счета клиента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из суммы 500 003 рубля 14 коп. было переведено дистанционно 450 000 рублей на карточный рублевый счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из остатка денежных средств в сумме 50 003 рубля 14 коп., сумма 50000 рублей была налично снята в кассе операционного офиса.

18 февраля 2020 года остаток на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составил 48 206 рублей 15 коп., клиентом производится перевод собственных средств в размере 450 000 рублей, при этом остаток становится 498 206 рублей 15 коп. Из суммы 498 206 рублей 15 коп. сумма в размере 299 538 рублей перечислена на покупку валюты и в дальнейшем производится снятие наличных денежных средств в чужом банковском устройстве.

По карточному рублевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведены следующие безналичные операции.

18 февраля 2020 года производится безналичное снятие денежных средств клиента:

- 23 682 рублей 83 коп.;

- 23 436 рублей 60 коп.;

- 28 993 рублей; 48 коп.;

- 32 038 рублей 48 коп.;

- 50 308 рублей 48 коп.;

- 37 687 рублей 50 коп.

- 2500 рублей.

В дальнейшем истцом по счету ЕВРО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 18 февраля 2020 года была произведена операция по покупке валюты на сумму 295 066 рублей 43 коп.

В этот же день произведены следующие операции: 122 380 рублей - безналичная покупка, время 18 февраля 2020 года 15.15 МСК; 90 012 рублей 83 коп. - безналичное снятие наличных денежных средств, время 18 февраля 2020 года 14.05 МСК; 56 072 рублей 50 коп. - безналичное снятие наличных денежных средств, время 18 февраля 2020 года, 14.15 МСК.

Все указанные операции подтверждаются выписками по счетам истца за период с 18 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года.

Судом установлено, что при проведении данных расходных операций от имени Кочаровой Т.В. были использованы ее персональные средства доступа и истцом давались соответствующие распоряжения, а именно ею вводились данные банковской карты клиента, включая полный номер карты, срок ее действия, код-пароль (CVV2) и код 3D-Secure, направляемый клиенту на указанный ее номер сотовой связи, что истцом не оспаривалось.

Обращаясь в суд с указанным иском, Кочарова Т.В. утверждает, что 18 февраля 2020 года ей поступил телефонный звонок от лица, представившегося сотрудником ПАО «ТКБ Банк», в результате мошеннических действий со счетов истца были сняты денежные средства в размере 464 612 рублей 70 коп., при этом истец указала на бездействия банка по безотзывности перевода денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России №383-П, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате действий самой Кочаровой Т.В., сообщившей конфиденциальную информацию третьему лицу, при этом безотзывность перевода денежных средств наступила до обращения истца в банк с заявлением о возврате денежных средств, банк не имел возможности прекратить проведение расходных операций.С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик, не выполнив свои обязательства, нарушил ее права, как потребителя финансовых услуг, а именно, не выполнил обязанность по инициированию процедуры возврата денежных средств, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно положениям ст. 847 ГК РФ правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное лицо.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

За необоснованное списание денежных средств банком со счета клиента кредитная организация несет ответственность, предусмотренную ст. 856 ГК РФ.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ч.4 ст. 847 ГК РФ).

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 7 раздела V Общих условий договора предусмотрено, что клиент обязан обеспечить сохранность карты и ПИН-кода и обращаться с ними таким образом, чтобы исключить возможность использования карты (ее реквизитов) и/или ПИН-кода любыми третьими лицами.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате действий самой Кочаровой Т.В., сообщившей конфиденциальную информацию третьему лицу и совершившей операции по карте посредством ввода данных банковских карт включая полный номер карты, срок ее действия, код-пароль (CVV2) и код 3D-Secure, направляемый клиенту на указанный ее номер сотовой связи. Данные обстоятельства истцом не были оспорены.

Учитывая, что в нарушение указанных положений Кочарова Т.В. сообщила конфиденциальную информацию третьим лицам, являются правильными выводы суда о том, что операции банком совершены на основании распоряжений клиента, полученных посредством удаленных каналов обслуживания, при этом банк проводил идентификацию клиента посредством направления соответствующих кодов (одноразовых паролей), в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания сомневаться в том, что распоряжения поступают в банк от неуполномоченного лица.

Пункт 14 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определяет безотзывность перевода денежных средств как характеристику перевода денежных средств, обозначающую отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Пунктом 9 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 7 ст. 5 данного Закона безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно п. 10 ст. 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Согласно п. 15 ст. 7 указанного закона перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств (ч. ч. 10, 15 ст. 7 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

Отзыв распоряжения о переводе денежных средств по банковскому счету осуществляется на основании заявления отправителя распоряжения об отзыве, которое представляется в электронном виде или на бумажном носителе в банк. Банк не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления об отзыве, направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде или на бумажном носителе об отзыве. В этом уведомлении указывается дата, возможность (невозможность в связи с наступлением безотзывности перевода денежных средств) отзыва распоряжения. Отзыв распоряжения, переданного с использованием электронного средства платежа, осуществляется клиентом посредством отмены операции с использованием электронного средства платежа.

Согласно выписке по счету истца спорные транзакции были совершены 18 февраля 2020 года.

Из материалов дела следует, что момент безотзывности перевода денежных средств в рассматриваемом случае наступил с момента списания средств, то есть в день проведения указанных операций.

С учетом того, что на момент обращения истца с заявлением в банк о возврате денежных средств операции по переводу денежных средств были проведены, в связи с чем наступил период безотзывности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возврат денежных средств истцу был невозможен.

Момент наступления безотзывности перевода денежных средств определяется в зависимости от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные (безналичные).

Транзакции по переводу денежных средств со счета истца с момента проведения операций по оплате товара являлись безотзывными.

Таким образом, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют основания полагать, что банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, также не имеется оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями, которые повлекли, по утверждению истца, хищение денежных средств, и действиями банка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочаровой Татьяны Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.