Решение по делу № 12-599/2020 от 19.10.2020

№ 12-599/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 09 декабря 2020 года наб.Авиастроителей, д.18а

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Удоденко Г.В.,

с участием защитника Бехова Н.Л.,

должностного лица Государственной инспекции труда в Воронежской области Вдовик И.И.,

рассмотрев жалобу директора ПАО «Автоматика» Сунцова Н.Е. на постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области от 28.09.2020 о привлечении ПАО «Автоматика» к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Воронежской области в период с 30.10.2019 г. по 15.11.2019г. внеплановой выездной проверки ПАО «Автоматика» были выявлены нарушения ч.6 ст.136, ч.1 ст.140, ст.236 Трудового Кодекса РФ.

Постановлением Государственной инспекции труда в Воронежской области №36/7-5594-19-ОБ/12-12789И/04-242 от 28.09.2020 ПАО «Автоматика» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д.84-85).

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ПАО «Автоматика» Сунцов Н.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области от 28.09.2020 отменить, поскольку в период с 30.10.2019 по 10.01.2020 проводились иные внеплановые выездные проверки ПАО «Автоматика» по факту невыплаты заработной платы работникам.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения в отношении ПАО «Автоматика» постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что допущенные аналогичные нарушения трудового законодательства одним и тем же должностным лицом, но выявленные в рамках разных проверок, не образуют состав двух административных правонарушений.Согласно положениям ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ПАО «Автоматика» не может нести дважды административную ответственность за одно и тоже правонарушение.Проведение в отношении лица нескольких проверок не исключает вынесение по их результатам одного постановления о привлечении к административной ответственности, в случае, если в ходе их проведения выявлен один и тот же факт совершения противоправных действий (бездействий).

Кроме того, ПАО «Автоматика» зарегистрировано как среднее предприятие, административное правонарушение совершено обществом впервые, нарушенные права работников на своевременное получение заработной платы восстановлены, им выплачены компенсации за задержку выплаты заработной платы; из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении не следует, что в результате допущенного юридическим лицом правонарушения наступили вредные последствия; не мотивирована невозможность применения минимального административного наказания в виде предупреждения.

Просит постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области от 28.09.2020 о привлечении ПАО «Автоматика» к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить (л.д.1-8).

В судебном заседании защитник ПАО «Автоматика» Бехов Н.Л. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области Вдовик И.И. по доводам жалобы возражала, полагала вину юридического лица доказанной собранными по делу доказательствами, назначенное наказание - соразмерным совершенному административному правонарушению.

Потерпевшая Зубахина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, которая возвращена в суд без вручения с отметкой об истечении срока хранения (л.д.110). В связи с чем, исходя из положений ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей Зубахиной Н.В.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Поступившая от заявителя жалоба на постановление о привлечении его к административной ответственности подана в сроки, установленные ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 6 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Пунктом 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового прав, утвержденного постановлением Правительства РФ с 01.09.2012 года N 875, предусмотрено, что: плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренное Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22); выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами(абз.7 ч.2 ст.22).

Согласно ч.4 ст.81.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что на основании распоряжения № 36/7-5594-19-ОБ/12-22031-И/04-242 от 29.10.2019 главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в период с 30.10.2019 по 15.11.2019 в отношении ПАО «Автоматика» была проведена внеплановая выездная документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с целью рассмотрения обращения работника о нарушении его трудовых прав (л.д.94-95).

В ходе проведенной проверки ПАО «Автоматика» были установлены нарушения трудового законодательства, выражающиеся в следующем.

Так, Зубахина Н.В. принята на работу в ПАО «Автоматика» с 01.09.2000 и 08.10.2019 года трудовой договор с ней был расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д.101, 102).

В ПАО «Автоматика» установлены следующие сроки выплаты заработной платы: не позднее 15 и 30 числа каждого месяца.

В нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за июнь 2019 была выплачена Зубахиной Н.В. 24.09.2019 и 23.10.2019, за август, сентябрь 2019 также в установленные сроки не выплачена.

В нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата всех сумм, причитающихся при увольнении Зубахиной Н.В., были произведены 01.11.2019, т.е. не в день увольнения.

В нарушение ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации вместе с задержанными суммами заработной платы, а также выплат при увольнении Зубахиной Н.В. не были начислены и выплачены проценты (денежная компенсация).

По итогам проверки работодателю были выданы акт проверки № 36/7-5594-19-ОБ/12-23180-И/04-242 от 15.11.2019 и предписание № 36/7-5594-19-ОБ/12-23181-И/04-242 от 15.11.2019 об устранении выявленных нарушений (л.д. 96-97, 100).

29.11.2019 в отношении ПАО «Автоматика» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 92-93).

По данному факту постановлением Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/7-5594-19-ОБ/12-3022-И/04-242 от 17.01.2020г. ПАО «Автоматика» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 90-91).

Решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 19.06.2020, принятым по жалобе директора Сунцова Н.Е., постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/7-5594-19-ОБ/12-3022-И/04-242 от 17.01.2020г. о привлечении ПАО «Автоматика» к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Автоматика» возвращено в Государственную инспекцию труда в Воронежской области на новое рассмотрение (л.д.86-89).

Постановлением Государственной инспекции труда в Воронежской области №36/7-5594-19-ОБ/12-12789И/04-242 от 28.09.2020 ПАО «Автоматика» было вновь привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д.84-85).

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что в ходе проведенной в ПАО «Автоматика» внеплановой документарной проверки в период с 30.10.2019. по 15.11.2019 выявлены нарушения статей 136, 140, 236 Трудового Кодекса РФ, о чем был составлен соответствующий акт от 15.11.2019.

Наличие выявленных нарушений ПАО «Автоматика» не оспаривается.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что Государственной инспекцией труда в Воронежской области в период с 23.09.2019 по 16.10.2019 также проводилась внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «Автоматика» в ходе которой также были выявлены нарушения статей 136, 140, 236 Трудового Кодекса РФ.

Так, Пучков Д.А. был принят на работу 09.08.2017 в ПАО «Автоматика» на должность заместителя начальника производства с должностным окладом 25 000 руб. и ежемесячной премией в размере до 37,5% от оклада.

13 мая 2019 на основании личного заявления трудовой договор с Пучковым Д.А. расторгнут по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Трудовым договором, заключенным с Пучковым Д.А. (п.3.4), установлены следующие сроки выплаты заработной платы: не позднее 15 и 30 числа каждого месяца.

В нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за октябрь 2018 года была выплачена Пучкову Д.А. 12.12.2018, за ноябрь 2018 года - 21.12.2018, за декабрь 2018 года - 27.12.2018, 24.01.2019, 04.02.2019, 27.02.2019, 23.04.2019, за январь 2019 года - 19.03.2019 и 01.04.2019, за февраль 2019 года - 18.04.2019 и 11.06.2019, за март 2019 года - 13.06.2019, за апрель 2019 года - 20.06.2019.

В нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата Зайко М.В. за октябрь 2018 года была выплачена 11.12.2018, за ноябрь 2018 года - 21.12.2018, за декабрь 2018 года - 18.01.2019 и 24.01.2019, за январь 2019 года - 27.02.2019, за февраль 2019 года - 18.04.2019 и 26.04.2019, за март 2019 года - 06.06.2019, за апрель 2019 года - 14.06.2019 и 09.07.2019, за май 2019 года - 09.08.2019, за июнь 2019 года - 17.09.2019.

В нарушение ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации вместе с задержанными суммами заработной платы Пучкову Д.А. не были начислены и выплачены проценты за октябрь - апрель 2019 года, Зайко М.В. не были начислены и выплачены проценты за октябрь - июнь 2019 года.

В нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет, в связи с увольнением Пучкова Д.А. был произведен 20.06.2019 года, а в связи с увольнением Зайко М.В. - 17.09.2019, т.е. не в день увольнения.

При этом в нарушение ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации вместе с задержанными суммами окончательного расчета Пучкову Д.А. и Зайко М.В. не были начислены и выплачены проценты.

По итогам проверки работодателю были выданы акт проверки № 36/7-4618-19-ОБ/12-21188-И/04-213 от 16.10.2019 и предписание № 36/7-4618-19-ОБ/12-21190-И/04-213 от 16.10.2019 об устранении выявленных нарушений.

Постановлением Государственной инспекции труда в Воронежской области от 08.11.2019, оставленным решением Левобережного суда г.Воронежа от 27.05.2020 без изменения в части квалификации действий общества, ПАО «Автоматика» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.122-126).

Кроме того, Ермакова Л.И. работала в ПАО «Автоматика» в должности заведующего складом отдела материально-технического обеспечения.

30 сентября 2019 года на основании личного заявления трудовой договор с Ермаковой Л.И. был расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Трудовым договором, заключенным с Ермаковой Л.И., установлены следующие сроки выплаты заработной платы: не позднее 15 и 30 числа каждого месяца.

В нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за январь 2018 г. была выплачена Ермаковой Л.И. 05.03.2018, за февраль 2018 г. - 08.05.2018, за март 2018 г. - 08.05.2018, апрель 2018 г. - 28.06.2018, за май 2018 г. - 27.07.2018, за октябрь 2018 г. - 21.12.2018, за ноябрь 2018 г. - 21.12.2018, за декабрь 2018 г. - 24.01.2019 и 27.02.2019, за январь 2019 г. -19.03.2019 и 22.04.2019, за февраль 2019 г. - 27.05.2019, за март 2019 г. - 13.06.2019, за апрель 2019 г. - 12.08.2019 и 20.08.2019, за май 2019 г. - 22.10.2019, за июнь 2019 г. -22.10.2019 г., за июль 2019 г. - 22.10.2019, за август 2019 г. - 22.10.2019, за сентябрь 2019 г. - 22.10.2019.

В нарушение ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации вместе с задержанными суммами заработной платы за январь 2018г., за февраль 2018 г., за март 2018 г., за апрель 2018 г., за май 2018 г., за октябрь 2018 г., за ноябрь 2018 г., за декабрь 2018 г., за январь 2019 г., за февраль 2019 г., за март 2019 г., за апрель 2019г., за май 2019 г., за июнь 2019 г., за июль 2019 г., за август 2019 г., за сентябрь 2019 г. Ермаковой Л.И. не были начислены и выплачены проценты.

В нарушение ч.9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска не произведена не позднее чем за 3 дня до его начала. Так, ежегодный отпуск был предоставлен Ермаковой Л.И. с 14.09.2019 г., а его оплата произведена 24.10.2019 г.

При этом в нарушение ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации вместе с задержанными отпускными суммами не были начислены и выплачены проценты.

В нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет, включающий в себя компенсацию за неиспользованный отпуск, был выплачен Ермаковой Л.И. 22.10.2019 г., то есть не в день увольнения.

В нарушение ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации вместе с задержанными суммами окончательного
расчета Ермаковой Л.И. не были начислены и выплачены проценты.

Постановлением Государственной инспекции труда в Воронежской области от 25.11.2019, оставленным решением Левобережного суда г.Воронежа от 27.05.2020 без изменения в части квалификации действий общества, ПАО «Автоматика» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 117-121).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что за нарушение сроков выплаты заработной платы работникам ПАО «Автоматика» в период за июнь, август и сентябрь 2019 года, ПАО «Автоматика» уже было ранее привлечено к административной ответственности по постановлениям Государственной инспекции труда в Воронежской области от 08.11.2019 и 25.11.2019.

То обстоятельство, что допущенные нарушения выявлены по материалам нескольких внеплановых документарных проверок и касаются обстоятельств несвоевременной выплаты заработной платы разным сотрудникам общества, но за один и тот же период, применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний.

С учетом изложенного следует признать, что юридическому лицу неправомерно было вменено совершение двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части нарушения сроков выплаты заработной платы за период - июнь, август и сентябрь 2019 г., однако данным доводам оценка Государственной инспекции труда в Воронежской области не дана.

Таким образом, вывод о нарушении юридическим лицом ч.6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, судья признает ошибочным, подлежащим исключению из обжалуемого постановления государственного инспектора труда.

Вместе с тем, суд находит установленным и подтвержденными материалами дела факт совершения юридическим лицом нарушений ч.1 ст.140, ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в нарушении срока выплат при увольнении, невыплате процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Указанные действия образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о необходимости изменения наказания.

Санкции ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусматривает наказание только в виде штрафа в размере от десяти до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По правилам, предусмотренным п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 3.4. настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 02.10.2020 ПАО «Автоматика» внесено в реестр 10 августа 2017, категория: среднее предприятие (л.д.12-13).

Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушение, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Ссылка должностного лица на постановление от 26.02.2020, которым ПАО «Автоматика» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на отягчающее наказание обстоятельство, является неправомерным, поскольку на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения (08.10.2019 – день увольнения Зубахиной Н.В.) общество не было подвергнуто административному наказанию.

Других доказательств того, что ПАО «Автоматика» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Также отсутствуют доказательства причинения деянием заявителя реального имущественного ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требования об устранении нарушений трудового законодательства, содержащиеся в предписании № 36/7-5594-19-ОБ/12-23181-И/04-242 от 15.11.2019 выполнены, о чем, в частности, имеется ссылка в оспариваемом постановлении от 28.09.2020.

Таким образом, суд учитывает, что в деле отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных тяжких последствий, доказательства наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества, государства, а также доказательства наличия имущественного ущерба, в связи с чем, приходит к выводам, что в данном конкретном случае имеются все основания для замены назначенного ПАО «Автоматика» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу директора ПАО «Автоматика» Сунцова Н.Е. на постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области №36/7-5594-19-ОБ/12-12789И/04-242 от 28.09.2020 о привлечении ПАО «Автоматика» к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить частично.

Постановление №36/7-5594-19-ОБ/12-12789И/04-242 от 28.09.2020 Государственной инспекции труда в Воронежской области о привлечении ПАО «Автоматика» к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

исключить из постановления указание на нарушение требований ч.6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации в части нарушения сроков выплаты Зубахиной Н.В. заработной платы за период - июнь, август и сентябрь 2019 г.

Заменить ПАО «Автоматика» наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области №36/7-5594-19-ОБ/12-12789И/04-242 от 28.09.2020 о привлечении ПАО «Автоматика» к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Г.В. Удоденко