Решение по делу № 2-98/2018 от 18.12.2017

Дело №2-98/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 28 февраля 2018 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. с участием помощника прокурора Евзерова К.В. при секретаре Айтбагиной Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Г. П. к ООО «Роснефтегаз», АО «Автомобилист» о признании незаконными перевода и увольнения, внесений записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Егорова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «Роснефтегаз», АО «Автомобилист» о признании незаконными перевода и увольнения, внесений записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Из заявления истца, которое в ходе производства по делу уточнялось (л.д. 4, 5, 82-84), следует, что *дата* г. Егорова Г.П. в порядке перевода была принята на работу в ООО «Роснефтегаз» на должность <данные изъяты>, что следует из приказа *№ обезличен*кп от *дата* и записи в трудовой книжке.

В конце ноября 2017 г. Егорова Г.П. получила трудовую книжку и вкладыш к ней по ранее поданному заявлению в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ для предъявления в пенсионный фонд.

Получив трудовую книжку и вкладыш к трудовой книжке, Егорова Г.П. обнаружила следующие записи, которые противоречат действующему трудовому законодательству РФ и фактическим обстоятельствам существующих трудовых отношений истца с работодателем ООО «Роснефтегаз».

В разделе «Сведения о работе» вкладыша в трудовую книжку имеется запись *№ обезличен* от *дата* «Уволена в порядке перевода по просьбе работника в АО «Автомобилист», статья 71 пункт 5 Трудового Кодекса Российской Федерации» приказ *№ обезличен* от *дата*

Указанная запись является незаконной, поскольку заявление истца Егоровой Г.П. с просьбой о переводе её на работу в АО «Автомобилист» истцом не подавалось; она не была ознакомлена с приказом *№ обезличен* от *дата* об увольнении в порядке перевода.

В разделе «Сведения о работе» вкладыша в трудовую книжку имеется запись *№ обезличен* от *дата* АО «Автомобилист» о принятии в порядке перевода на должность <данные изъяты> из Общества с ограниченной ответственностью «Росгазпром» приказ *№ обезличен* от *дата*.

Указанная запись является незаконной, поскольку заявление с просьбой о приеме на работу в порядке перевода в АО «Автомобилист» истцом не подавалось; она не была ознакомлена с приказом *№ обезличен* от *дата* о приеме на работу в АО «Автомобилист» порядке перевода.

Местом работы Егоровой Г.П. в должности <данные изъяты> у работодателя ООО «Роснефтегаз» все время были заправочные станции АЗС, на которые её распределяло руководство ООО «Роснефтегаз», в том числе отправляло в командировки, в частности в <адрес> ЯНАО.

Истец считает своё увольнение из ООО «Роснефтегаз» в связи с переводом в АО «Автомобилист» незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ осуществить перевод работника на постоянную работу к другому работодателю возможно по письменной просьбе работника или с его согласия. Ни письменной просьбы, ни согласия о переводе на постоянную работу в АО «Автомобилист» из ООО «Роснефтегаз» истцом Егоровой Г.П. не давалось.

Прием на работу в АО «Автомобилист» считает незаконным по следующим основаниям. В соответствии с абз. 2 ст.72.1 Трудового кодекса РФ осуществить перевод работника на постоянную работу к другому работодателю возможно по письменной просьбе работника или с его согласия. Ни письменной просьбы, ни согласия о переводе на постоянную работу в АО «Автомобилист» из ООО «Роснефтегаз» истцом не давалось.

По смыслу закона перевод на работу к другому работодателю осуществляется на основе согласованного волеизъявления трех сторон - работника, а также прежнего и будущего работодателей. При этом согласованное волеизъявление сторон должно быть оформлено письменно. Письменное волеизъявление истца как работника о переводе на работу к другому работодателю отсутствует.

Заявление о трудоустройстве в АО «Автомобилист» и иные документы, свидетельствующие о намерении трудоустроиться в АО «Автомобилист», истцом не подписывалось, работником АО «Автомобилист» истец не является.

Кроме того, Егорова Г.П. не получала уведомлений, предупреждений от руководства работодателя ООО «Роснефтегаз» о каких-либо существенных изменениях условий труда, позволяющих перевод к другому работодателю.

*дата* в адрес ООО «Роснефтегаз» истцом были поданы заявление об увольнении и листок нетрудоспособности.

*дата* Егорова Г.П. приехала в <адрес> по адресу: <адрес> для оформления увольнения.

После получения трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку она обнаружила в разделе «Сведения о работе» вкладыша в трудовую книжку запись *№ обезличен* от *дата* «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ», внесённую АО «Автомобилист» на основании приказа *№ обезличен* от *дата*, с которым истца ознакомили перед выдачей трудовой книжки *дата*, а не *дата*, как это указано в приказе *№ обезличен* от *дата*

Увольнение из АО «Автомобилист» является незаконным, поскольку увольнение работника возможно только работодателем, с которым заключен трудовой договор, и имеются трудовые правоотношения.

Истец Егорова Г.П. заявление о трудоустройстве в АО «Автомобилист» и иные документы, свидетельствующие о намерении трудоустроиться в АО «Автомобилист» и о намерении уволиться из АО «Автомобилист», не подписывала, работником АО «Автомобилист» никогда не являлась.

Своими неправомерными действиями ООО «Роснефтегаз» и АО «Автомобилист», нарушив Трудовой кодекс РФ, причинили истцу Егоровой Г.П. моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с пренебрежительным отношением работодателя к ней как работнику и своим обязанностям как работодателя, которые установлены законом: порча вкладыша в трудовую книжку, внесение записей, не соответствующих фактическим трудовым правоотношениям с работодателем, незаконным переводом к другому работодателю. Моральный вред истец оценивает в 50000 рублей в отношении ООО «Роснефтегаз» и 50000 рублей в отношении АО «Автомобилист».

В связи с изложенными обстоятельствами истец Егорова Г.П. просит суд:

признать незаконным приказ *№ обезличен* от *дата* ООО «Роснефтегаз» об увольнении в порядке перевода Егоровой Г.П. с должности <данные изъяты> с *дата*;

признать незаконным внесение ООО «Роснефтегаз»» в раздел «Сведения о работе» вкладыша в трудовую книжку AT-V *№ обезличен* записи *№ обезличен* от *дата* «Уволена в порядке перевода по просьбе работника на работу в АО «Автомобилист» статья 71 пункт 5 Трудового кодекса Российской Федерации»;

признать незаконным приказ о приеме на работу в АО «Автомобилист» в порядке перевода *№ обезличен* от *дата* Егоровой Г.П. на должность <данные изъяты>

признать незаконным внесение АО «Автомобилист» в раздел «Сведения о работе» вкладыша в трудовую книжку AT-V *№ обезличен* записи *№ обезличен* от *дата* АО «Автомобилист» о принятии в порядке перевода на должность <данные изъяты> из Общества с ограниченной ответственностью «Росгазпром»;

признать незаконным приказ АО «Автомобилист» об увольнении *№ обезличен* от *дата* Егоровой Г.П. с должности <данные изъяты> по инициативе работника с *дата*;

признать незаконным внесение АО «Автомобилист» в раздел «Сведения о работе» вкладыша в трудовую книжку AT-V *№ обезличен* записи *№ обезличен* от *дата* «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»;

обязать ООО «Роснефтегаз» издать приказ об увольнении Егоровой Г.П. с *дата* по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

обязать ООО «Роснефтегаз» внести запись об увольнении Егоровой Г.П. с *дата* по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в раздел «Сведения о работе» вкладыша в трудовую книжку AT-V *№ обезличен*;

взыскать с ООО «Роснефтегаз» в пользу Егоровой Г. П. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей;

взыскать с АО «Автомобилист» в пользу Егоровой Г. П. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец Егорова Г.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Щукин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив следующее. Ответчиком представлено заявление с просьбой уволить истца в порядке перевода в АО Автомобилист *дата* от *дата* (л.д. 63). В указанном заявлении не указано, в адрес какой организации оно было подано, рукописный текст совершен не Егоровой Г.П. (для подтверждения предоставлен идентичный текст написанный истцом), подпись в заявлении была совершена хотя и ей, но на чистом, незаполненном бланке; кроме того, из данного бланка была вырезана определенная часть шириной 8 см. Все эти обстоятельства подтвердила и представитель ответчиков Латенко Л.Р., пояснив в судебном заседании (л.д. 106-108), что истцом подписывался лишь пустой бланк заявления, остальное заполнял отдел кадров. Также к возражениям ответчик приложил копию Договора №б/н о полной материальной ответственности от *дата* и копию Договора №б/н о полной материальной ответственности от *дата* (л.д. 67, 73).

При сличении подписи истца под Договорами явствует, что подписи истца, якобы совершенные *дата* и *дата* идентичны друг другу до полного совпадения по манере изготовления, написания и расположению на документе относительно отпечатанной строки, дефиса, а также идентична помарка слева, перед подписями на обоих экземплярах, что подтверждает копирование подписи и использование её методом переноса, монтажа на другой документ. Также рукописный текст в договорах и в том числе в разделе «работник» истцу не принадлежит, почерк идентичен почерку в заявлении с просьбой уволить истца в порядке перевода в АО Автомобилист *дата* от *дата* (л.д. 63). Ни одного документа, который содержал бы подпись истца об ознакомлении, ответчики в суд не представили. Представленные в суд выписки из приказов без предоставления оригиналов приказов не могут быть приняты как доказательства, подтверждающие позицию ответчиков; увольнение путем перевода из ООО «Роснефтегаз» в АО «Автомобилист» является незаконным. Ответчики не предоставляют в суд приказы с подписью истца в связи с тем, что они отсутствуют, так как с приказами Егорова Г.П. не знакомилась, её воли на перевод из ООО «Роснефтегаз» в АО «Автомобилист» не было. Ответчиками не предоставлен трудовой договор №*№ обезличен* от *дата*, который бы содержал подпись истца и подпись работодателя. Представленные ответчиками копии выписок из договоров, доказательствами не являются. Просит иск удовлетворить полностью.

Ответчики ООО «Роснефтегаз», АО «Автомобилист» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 109). Согласно отзыву на иск, поступившему в суд от представителя ответчиков ООО «Роснефтегаз», АО «Автомобилист» Латенко Л.Р. по доверенностям (л.д. 101, 102), приказом о приеме на работу от *дата* *№ обезличен*КП Егорова Г.П. была трудоустроена в ООО «Роснефтегаз» оператором АЗС. В данной организации работала по *дата* Увольнение в порядке перевода производилось на основании заявления об увольнении в порядке перевода от *дата*, в котором имеется личная подпись истца. Таким образом, в отношении Егоровой Г.П. требования действующего законодательства соблюдены. Просит в иске отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Заслушав представителя истца Щукина В.В., истца Егорову Г.П. и заключение помощника прокурора Евзерова К.В., полагавшего, что исковые требования Егоровой Г.П. подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было достоверно установлено, что *дата* Егорова Г.П. была в порядке перевода принята на работу в ООО «Роснефтегаз» в должности <данные изъяты> в АЗС <адрес>, что следует из приказа *№ обезличен*кп от *дата* и записи в трудовой книжке (л.д. 13, 68).

В конце ноября 2017 г. Егорова Г.П. получила трудовую книжку и вкладыш к ней по ранее поданному заявлению в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ для предъявления в пенсионный фонд, что сторонами не оспаривается.

Получив трудовую книжку АТ-III *№ обезличен* и вкладыш к трудовой книжке AT-IV *№ обезличен*, истец Егорова Г.П. обнаружила записи, противоречащие фактическим обстоятельствам существующих трудовых отношений истца с работодателем ООО «Роснефтегаз».

В разделе «Сведения о работе» вкладыша в трудовую книжку AT-IV *№ обезличен*, имеется запись *№ обезличен* от *дата* «Уволена в порядке перевода по просьбе работника в АО «Автомобилист» статья 71 пункт 5 Трудового Кодекса Российской Федерации», приказ *№ обезличен* от *дата* (л.д. 14).

Суд считает доказанным тот факт, что указанная запись является незаконной, поскольку истцом не подавалось заявление с просьбой о переводе её на работу в АО «Автомобилист»; она не была ознакомлена с приказом *№ обезличен* от *дата* об увольнении в порядке перевода.

В разделе «Сведения о работе» вкладыша в трудовую книжку AT-IV *№ обезличен*, имеется запись *№ обезличен* от *дата* «АО «Автомобилист» принята в порядке перевода на должность <данные изъяты> из Общества с ограниченной ответственностью «Росгазпром», приказ *№ обезличен* от *дата* (л.д. 14).

Указанная запись, по мнению суда, также является незаконной, поскольку истец Егорова Г.П. не подавала заявление с просьбой о приеме на работу в порядке перевода в АО «Автомобилист»; она не была ознакомлена с приказом *№ обезличен* от *дата* о приеме на работу в АО «Автомобилист» порядке перевода.

Никем не оспаривается тот факт, что местом работы Егоровой Г.П. в должности <данные изъяты> у работодателя ООО «Роснефтегаз» все время были заправочные станции АЗС, на которые её распределяло руководство ООО «Роснефтегаз», в том числе отправляло в командировки, в частности в п. Приозерный Надымского района ЯНАО.

*дата* Егорова Г.П. направила в адрес ООО «Роснефтегаз» и АО «Автомобилист» письма с требованием разъяснить ситуацию и предоставить запрашиваемые в письмах документы (л.д. 24-26).

Ответа от ООО «Роснефтегаз» и АО «Автомобилист» не поступило.

Суд считает увольнение Егоровой Г.П. из ООО «Роснефтегаз» в связи с переводом в АО «Автомобилист» незаконным по следующим основаниям.

В силу положений абз. 2 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ осуществить перевод работника на постоянную работу к другому работодателю возможно по письменной просьбе работника или с его согласия. Ни письменной просьбы, ни согласия о переводе на постоянную работу в АО «Автомобилист» из ООО «Роснефтегаз» истцом не давалось, доказательств обратного суду не представлено.

Суд доверяет показаниям Егоровой Г.П. относительно того, что представленное ответчиками заявление об увольнении в порядке перевода было отобрано у истца с нарушениями (л.д. 63). Заявление не было заполнено при его подписании: в чей адрес, на чье имя оно подается; наименование организации АО «Автомобилист», а также данные заявителя и дата были вписаны ответчиком уже после его подписания истцом. Подписать пустой бланк она была вынуждена, поскольку в подобных ситуациях работодатель угрожал увольнением. Кроме того, при исследовании оригинала видно, что заявление вырезано с двух сторон из стандартного листа А4 и представляет из себя узкую бумажную полоску шириной около 8 см. В указанном заявлении не указано в адрес какой организации оно было подано, рукописный текст совершен не Егоровой Г.П., тремя разными чернилами (для подтверждения предоставлен идентичный текст написанный истцом, л.д. 97).

Прием на работу в АО «Автомобилист», по мнению суда, также является незаконным по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ осуществить перевод работника на постоянную работу к другому работодателю возможно по письменной просьбе работника или с его согласия. Ни письменной просьбы, ни согласия о переводе на постоянную работу в АО «Автомобилист» из ООО «Роснефтегаз» истцом Егоровой Г.П. не давалось.

По смыслу закона, перевод на работу к другому работодателю осуществляется на основе согласованного волеизъявления трех сторон: работника, а также прежнего и будущего работодателей. При этом согласованное волеизъявление сторон должно быть оформлено письменно. Письменное волеизъявление истца как работника о переводе на работу к другому работодателю отсутствует.

Заявлений о трудоустройстве в АО «Автомобилист» и иных документов, свидетельствующих о намерении трудоустроиться в АО «Автомобилист», истцом Егоровой Г.П. не подписывалось, работником АО «Автомобилист» истец не является. Доказательств обратного суду не представлено.

Также следует учесть, что истец Егорова Г.П. не получала уведомлений, предупреждений от руководства работодателя ООО «Роснефтегаз» о каких-либо существенных изменениях условий труда, позволяющих перевод к другому работодателю.

*дата* в адрес ООО «Роснефтегаз» истцом были поданы заявление об увольнении и листок нетрудоспособности (л.д. 41, 42).

*дата* Егорова Г.П. приехала в <адрес> по адресу: <адрес> для оформления увольнения. При получении трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку она обнаружила в разделе «Сведения о работе» вкладыша в трудовую книжку запись *№ обезличен* от *дата* «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», внесённую АО «Автомобилист» на основании приказа *№ обезличен* от *дата*, с которым истца ознакомили перед выдачей трудовой книжки *дата*, а не *дата* как это указано в приказе *№ обезличен* от *дата* (л.д. 85).

Увольнение из АО «Автомобилист» также является незаконным по следующим основаниям. Увольнение работника возможно только работодателем, с которым заключен трудовой договор, и имеются трудовые правоотношения.

Судом достоверно установлено, что истец Егорова Г.П. заявление о трудоустройстве в АО «Автомобилист» и иные документы, свидетельствующие о намерении трудоустроиться в АО «Автомобилист» и о намерении уволиться из АО «Автомобилист» не подписывала, работником АО «Автомобилист» не являлась.

Материалами дела подтверждается, что Егорова Г.П. заявление об увольнении в порядке перевода в АО «Автомобилист» не подавала, ею подавалось заявление от *дата* с просьбой уволить её из ООО «Роснефтегаз» (л.д. 77). Представитель ответчика в судебном заседании (л.д. 107) не смогла пояснить причину, почему истец обратился в ООО «Роснефтегаз», а уволили истца из АО «Автомобилист». Заявление об увольнении из АО «Автомобилист» отсутствует. Запись в трудовую книжку вносилась организацией, которая не является работодателем истца. Также представитель ответчика подтвердила, что Егоровой Г.П. был подписан незаполненный бланк (отпечатанный на принтере, но без реквизитов и наименований), все остальное заполнял отдел кадров.

Почему указанное заявление заполнялось тремя разными чернилами и на узкой бумажной полоске, представитель ответчиков Латенко Л.Р. в судебном заседании также пояснить не смогла (л.д. 107).

Судом неоднократно запрашивались у ответчиков документы и сведения, связанные с работой истца Егоровой Г.П., на основании ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях правильного рассмотрения и разрешения дела: оригинал договора б/н о полной материальной ответственности от *дата*, оригинал приказа об увольнении истца из ООО «Роснефтегаз» с переводом в АО «Автомобилист»; оригинал приказа о приеме на работу в АО «Автомобилист»; оригинал трудового договора №*№ обезличен* от *дата*; оригинал журнала выдачи трудовых книжек работникам; доказательства того, что Егорова Г.П. обращалась в АО «Автомобилист» с заявлением об увольнении по собственному желанию; оригинал приказа о предоставлении отпуска истцу *№ обезличен* от *дата*; оригинал приказа о переводе работников с ООО «Роснефтегаз» в АО «Автомобилист». Указанные документы ответчиками по неоднократным запросам суда представлены не были.

Кроме того, в судебном заседании от *дата* представителю ООО «Роснефтегаз» и АО «Автомобилист» Латенко Л.Р. лично был получен запрос о необходимости представить в судебное заседание указанные выше документы, однако ничего из вышеперечисленного суду представлено не было (л.д. 110). В материалах дела содержатся лишь копии оспариваемых документов с признаками внесения в них недостоверных сведений.

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчики доказательств в подтверждение перечисленных юридически значимых по делу обстоятельств не представили.

В силу п. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае незаконного перевода работника на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ответчик неправомерно перевёл Егорову Г.П. к другому работодателю, о чем внес записи в трудовую книжку без согласия истца, поэтому в результате этих действий работодателя истцу причинены нравственные страдания; кроме того имеет место порча вкладыша в трудовую книжку; внесение записей, не соответствующих фактическим трудовым правоотношениям; незаконный перевод к другому работодателю. В связи с изложенным, с учётом разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., подлежащий взысканию с каждого из ответчиков.

В остальной части суд считает требования истца Егоровой Г.П. о признании незаконными перевода и увольнения, внесений записей в трудовую книжку обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с каждого из ответчиков в связи с удовлетворений требований неимущественного характера в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Егоровой Г. П. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ *№ обезличен* от *дата* ООО «Роснефтегаз» об увольнении в порядке перевода Егоровой Г.П. с должности <данные изъяты> с *дата*.

Признать незаконным внесение ООО «Роснефтегаз»» в раздел «Сведения о работе» вкладыша в трудовую книжку AT-V *№ обезличен* записи *№ обезличен* от *дата* «Уволена в порядке перевода по просьбе работника на работу в АО «Автомобилист» статья 71 пункт 5 Трудового кодекса Российской Федерации».

Признать незаконным приказ о приеме на работу в АО «Автомобилист» в порядке перевода *№ обезличен* от *дата* Егоровой Г.П. на должность <данные изъяты>

Признать незаконным внесение АО «Автомобилист» в раздел «Сведения о работе» вкладыша в трудовую книжку AT-V *№ обезличен* записи *№ обезличен* от *дата* «АО «Автомобилист» о принятии в порядке перевода на должность <данные изъяты> из общества с ограниченной ответственностью «Росгазпром».

Признать незаконным приказ АО «Автомобилист» об увольнении *№ обезличен* от *дата* Егоровой Г.П. с должности <данные изъяты> по инициативе работника с *дата*.

Признать незаконным внесение АО «Автомобилист» в раздел «Сведения о работе» вкладыша в трудовую книжку AT-V *№ обезличен* записи *№ обезличен* от *дата* «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Обязать ООО «Роснефтегаз» издать приказ об увольнении Егоровой Г.П. с *дата* по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «Роснефтегаз» внести запись об увольнении Егоровой Г.П. с *дата* по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в раздел «Сведения о работе» вкладыша в трудовую книжку AT-V *№ обезличен*.

Взыскать с ООО «Роснефтегаз» в пользу Егоровой Г. П. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с АО «Автомобилист» в пользу Егоровой Г. П. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Роснефтегаз» государственную пошлину в размере 300 рублей, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Взыскать с АО «Автомобилист» государственную пошлину в размере 300 рублей, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в мотивированной форме – 05 марта 2018 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 05 марта 2018 г.

Подлинник решения хранится в деле №2-98/2018

в Надымском городском суде ЯНАО.