Решение по делу № 2-31/2022 (2-1273/2021;) от 08.09.2021

УИД 66RS0015-01-2021-002233-56

Дело № 2-31/2022.

Решение изготовлено 24.03.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Горюновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тагиров В.Р. к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Тагиров В.Р. обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* по адресу: *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Ступина Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим истцу, под управлением Вуколов И.А. В результате столкновения указанных транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, у которой отсутствовал полис обязательного страхования владельцев транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключения оценщика составила 161 400 рублей без учета износа.

Истец Тагиров В.Р. просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость ремонта автомобиля в размере 161 400 рублей, в счет оплаты услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 428 рублей.

В судебном заседании истец Тагиров В.Р., его представитель Канивец Ю.А. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, просили признать заключение судебной автотехнической экспертизы недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы допущены методологические ошибки, повлиявшие на выводы экспертов-техников.

Ответчик Ступина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца, указанный в исковом заявлении в сумме 161 400 рублей явно завышен, выводы судебной автотехнической экспертизы ответчик не оспаривала.

Третье лицо Вуколов И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Тагиров В.Р.

Представитель третьего лица ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* в 16:50 часов по адресу: *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ступина Е.В., которая, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила преимущество в движении и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим истцу, под управлением водителя Вуколов И.А.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от *Дата*, составленной сотрудником ГИБДД (л.д. 13). В указанной справке в действия водителя Вуколов И.А. нарушений Правил дородного движения не установлено, в действия ответчика ФИО3 зафиксировано нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата* ответчик Ступина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту нарушения ей требований п. 13.9 Правил дорожного движения, выразившегося в не предоставлении преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, при проезде перекрестка неравнозначных дорог (л.д. 14).

Ответчик Ступина Е.В. в судебном заседании не оспаривала своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, указав, что дорожно-транспортное происшествие от *Дата* с участием транспортного средства истца произошло по ее вине.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия *Дата* по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, что не оспаривается самим ответчиком в судебном заседании, а также подтверждается сведениями о водителях, указанных в справе о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13). По причине отсутствия у водителя ФИО3 полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец лишен возможности получения страховой выплаты в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства (источника повышенной опасности), не застрахована, причиненный истцу материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заключением специалиста *Номер* от *Дата*, составленным оценщиком <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет 161 400 рублей без учета износа заменяемых деталей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 135 000 рублей (л.д. 17-79).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Ступина Е.В. оспаривала выводы указанного заключения специалиста *Номер* от *Дата* в части стоимости восстановительного ремонта принадлежащему истцу автомобиля, поскольку оценщиком в размер ущерба включена стоимость ремонта крыши транспортного средства <данные изъяты>, которая в результате столкновения автомобилей *Дата* не повреждена. Кроме того, ответчиком указано, что автомобиль приобретен истцом в сентябре 2020 г. в аварийном состоянии с повреждениями кузова, лобового и бокового стекол, предоставив суду фотографии автомобиля из объявления о его продаже с многочисленными повреждениями кузова. Истец Тагиров В.Р. подтвердил в судебном заседании факт покупки им автомобиля в том техническом состоянии, которое изображено в объявлении от *Дата* в сети «Интернет» о его продаже.

В связи наличием возражений ответчика ФИО3 по размеру причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием материального ущерба определением суда от *Дата* по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной автотехнической экспертизы *Номер*, *Номер* от *Дата* подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия от *Дата* транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены повреждения следующих элементов: переднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, накладки передней правой двери, накладки правой задней двери, накладки порога в задней части, накладки порога в передней части, диска переднего правого колеса, покрышки переднего правого колеса, стекла передней правой двери, правого наконечника рулевой тяги, правой передней стойки А, правого брызговика переднего крыла. Повреждение панели крыши автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н *Номер* не могло быть получено в результате контакта (столкновения) с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от *Дата*.

Стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет 61 057,54 рублей, с учетом износа 68,41% - 41 885,14 рублей.

Суд не находит оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и значительный стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертами составлено после осмотра транспортного средства истца, свои выводы эксперты ФИО1 и ФИО2 обосновали и подтвердили в судебном заседании.

С учетом выводов заключения судебной автотехнической экспертизы, а также показаний экспертов в судебном заседании, суд находит достоверными их выводы об отсутствии причинной связи между дорожно-транспортным происшествием от *Дата* и повреждением панели крыши автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*. При этом с учетом установленных экспертом-трасологом ФИО1 повреждений автомобиля истца, экспертом ФИО2 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Тагиров В.Р. При этом экспертом ФИО2 указано, что для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля им использовалось лицензированное программное обеспечение «ПС-Комплекс 7», включающее в себя трудоемкость завода-изготовителя (в нормо-часах) по выполнению работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств автомобиля <данные изъяты>.

Доверяя заключению судебной автотехнической экспертизы от *Дата*, находя его относимым и допустимым доказательством по делу, признавая за истцом право на возмещение причиненных убытков в полном объеме (то есть без учета износа заменяемых деталей), суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца Тагиров В.Р. возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в сумме 61 057,54 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлен иск на сумму 161 400 рублей, который удовлетворен судом на сумму 61 057,54 рублей, то есть иск Тагиров В.Р. удовлетворен на 37,8% (61 057,54 : 161 400 х 100%).

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 428 рублей (л.д. 8), а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей (л.д. 85).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца Тагиров В.Р. подлежит возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 673,80 рублей (4 428 х 37,8%), а также возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 780 рублей (10 000 х 37,8%).

Кроме того, судебными расходами по делу являются расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 57 500 рублей.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 21 735 рублей (57 500 х 37,8%). С учетом того, что ответчик Ступина Е.В. частично уплатила экспертному учреждению расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, с нее в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 16 735 рублей (21 735 – 5 000).

С истца Тагиров В.Р. в пользу экспертного учреждения федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в той части, в которой иск оставлен без удовлетворения, то есть в размере 62,2% (100% - 37,8%), что в денежном выражении составляет 35 765 рублей (57 500 х 62,2%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тагиров В.Р. удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу Тагиров В.Р. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 057 (шестьдесят одна тысяча пятьдесят сеть) рублей 54 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 673 (одна тысяча шесть семьдесят три) рубля 80 копеек, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 16 735 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с Тагиров В.Р. в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 35 765 (тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Асбестовского городского суда                  А.Ю. Вознюк