Решение по делу № 2-1037/2021 от 03.11.2020

Дело № 2-1037/2021

Поступило в суд «03» ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «25» июня 2021 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Судьи    Бычковой О.Л.

    При секретаре    Винокуровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой О. С. к Боднару О. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Короткова О.С. обратилась в суд с иском к Боднару О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т. К., г/н № принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля Т. <данные изъяты>, г/н № принадлежащего Каменских А.С., под управлением Боднара О.М. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 833 109,5 руб., с учетом износа 291 270,39 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 158 300 рублей, стоимость годных остатков 31 539 рублей. Всего ущерб составил 126 761 руб. Истец считает,что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика нарушившего п. 1.3., 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ. Водитель Боднар О.М. пренебрег действием запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью превышающей скорость 40 км/ч, при совершении обгона двух транспортных средств одновременно, в нарушение п.11.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, в нарушении п.11.2 и п.11.4 ПДД РФ стал выполнять обгон, когда впереди идущее транспортное средство перед перекрестком, заблаговременно подало сигнал поворота налево. Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. На основании изложенного Короткова О.С. просит признать ответчика виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба 126 761 руб., расходы на услуги по оценке 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3735 руб.

Истец Короткова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Бабанин В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Боднар О.М. в судебное заседание не явился,извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Яковлев П.С. в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, пояснил, что для ответственности по ст.1064 ГК РФ необходима совокупность условий, одним из которых является причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, согласно заключения судебной экспертизы в причинно-следственной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием состоят действия истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. по адресу НСО, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Т. К. г/н № под управлением истца Коротковой О.С. и Т. <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика Боднара О.М. (л.д.17).

Автомобиль Т. К. г/н № принадлежит на праве собственности истцу Коротковой О.С. (л.д.15,16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Короткова О.С. была признана виновной в нарушении ч.3 ст.10.14 КРФобАП, выразившимся в том, что управляя автомобилем при выполнении маневра поворот налево не убедилась в безопасности его совершения, чем нарушила п.8.1 ПДД РФ (л.д.18).

Согласно экспертного заключения ИП Архипов О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-66) стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 291 270 рублей 39 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 833 109 рублей 50 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 158 300 рублей, стоимость годных остатков 31 539 рублей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Отсутствие одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно заключения судебной экспертизы проведенной ФБУ СРЦСЭ Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.143-151) в действиях водителя автомобиля Т. К. усматривается несоответствие требованиям п.8.1 ПДД РФ. Такое несоответствие состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. В действиях водителя автомобиля Т. <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п.10.1 абзац 1 ПДД РФ. Такое несоответствие требованиям ПДД РФ не состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, но ответить на поставленный вопрос в отношении действий водителя требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ не представляется возможным.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку. Квалификация эксперта, его составившего, не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы.

Оценивая представленое представителем истца заключение специалиста НПЦ НОЛТЭКС от 24.06.2021г. (л.д.166) суд приходит к выводу, что заключение составлено по инициативе и за счет истца вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При этом как видно из заключения специалисту не были представлены все материалы по делу, например не был представлен на исследование материал по факту ДТП. Вопреки доводам представителя истца из заключения специалиста не видно, что ему для ознакомления представлялось заключение судебной экспертизы ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ. Специалист сделал свое заключение исключительно исходя из представленной ему видеозаписи, объем, достоверность, возможный монтаж которой проверить невозможно.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу истца и действиями (бездействием) ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты за производство судебной экспертизы. Экспертным учреждением ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ заявлено об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 53 240 рублей (л.д.152).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коротковой О. С. к Боднару О. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.

Взыскать с Коротковой О. С. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 53 240 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1037/2021 (54RS0005-01-2020-005245-79) в Кировском районном суде г.Новосибирска.

Решение на 01.07.2021г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-