Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2024 ~ М-407/2024 от 09.02.2024

24RS0002-01-2024-00733-38

№2-1250/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика Железова Д.Е.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Железову Дмитрию Евгеньевичу, ИП Башинской Наталье Леонидовне, ИП Башинскому Олегу Иосифовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬТОРГ» о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

           УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Железову Д.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12.09.2023 по адресу: г.Красноярск, ул.Гайдашовка, д.30 произошло ДТП с участием транспортного средства Hino Ranger, г/н Н 208 МС 124, принадлежащего Башинскому О.И., под управлением Железова Д.Е., а также транспортного средства Toyota RAV4, г/н С 219 КН 124, принадлежащего на праве собственности Матвеевой С.И., под управлением Матвеева Д.С. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Hino Ranger, г/н Н 208 МС 124, Железова Д.Е., автомобилю Toyota RAV4, г/н С 219 КН 124 были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota RAV4, г/н С 219 КН 124 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 63 789 руб. Однако на момент ДТП водитель Железов Д.Е. не был включен в страховой полис ХХХ 0291281838, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Hino Ranger, г/н Н 208 МС 124. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать в свою пользу с Железова Д.Е. в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения 63 789 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 113,67 руб. (л.д. 5-6 т.1).

Определениями суда от 19.04.2024 г, от 17.06.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Башинская Н.Л., в качестве третьего лица привлечен Башинский О.И. (л.д.33, 162 т.1).

Определениями суда от 23.07.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СИБИРЬТОРГ», Башинский О.И. (л.д.227 т. 1, 216 т.2).

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», уведомленный о рассмотрении дела сообщением (л.д.218 т. 2) и в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился, в исковом заявлении представитель общества Попова М.Н., действующая на основании доверенности от 28.01.2022 (л.д. 11 т.1), дело просила рассмотреть без участия представителя истца (л.д. 5 оборот т.1).

Ответчик Железов Д.Е. в судебном заседании против заявленных требований возражал, указав, что на момент ДТП 12.09.2023, управляя автомобилем Hino Ranger, г/н №, он состоял в фактических трудовых отношениях с ИП Башинской Н.Л., работал в должности водителя. Несмотря на то, что трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, он работал у ИП Башинской Н.Л. более двух лет. ИП Башинская Н.Л. занимается оптово-розничной торговлей фруктами и овощами. У нее есть базы и склады в г. Ачинске и в г. Красноярске. Также Башинская Н.Л. является непосредственным руководителем и координатором работы ООО «СИБИРЬТОРГ», общество также занимается оптовой торговлей фруктами и овощами. Учредителем данного общества является мать Башинской Н.Л. Мамина В.П. Именно от ООО «СИБИРЬТОРГ» он (Железов Д.Е.) ежемесячно получался заработную плату, которая переводилась на банковскую карту его супруги Железовой Л.И., с указанием назначения платежа «заработная плата». В своей деятельности ИП Башинская Н.Л. использовала грузовые транспортные средства, принадлежащие ей, ее матери и бывшему супругу Башинскому О.И. Транспортное средство, на котором было совершено ДТП 12.09.2023, принадлежит Башинскому О.И. На протяжении всего времени работы он ездил на грузовом автомобиле Башинского О.И. Isuzu Elf, где он был включен в полис страхования. 12.09.2023 Башинская Н.Л. дала ему указание ехать в г. Боготол, загрузиться картофелем, привезти в г. Красноярск на автомобиле Hino Ranger, г/н №, который подходил по тоннажу и находился в гараже в г. Ачинске. Он возражал, сказав, что не включен в полис страхования на данное транспортное средство, но Башинская Н.Л. сказала, что уволился водитель, работавший на Hino Ranger, г/н №, и ему надо ехать на данном автомобиле, вопрос с полисом страхования она обещала решить. Поэтому считает, что на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, так как в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях и ехал по заданию своего работодателя, располагающего сведениями о том, что он не включен в полис страхования ОСАГО. Также указал, что свою вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает, просил в удовлетворении иска к нему отказать в полном объеме.

Ответчик ИП Башинская Н.Л., извещенная о рассмотрении дела путем направления судебного извещения (л.д.218 том 2), в зал суда не явилась. В письменных отзывах против заявленных требований возражала, указав, что Железов Д.Е. никогда не являлся ее работником, а транспортное средство, на котором было совершено ДТП 12.09.2023, Hino Ranger, г/н Н 208 МС 124, ей никогда не принадлежало (л.д.156 том 1, л.д.150 том 2).

Ответчик Башинский О.И., извещенный о рассмотрении дела путем направления судебного извещения (л.д.218 том 2), в зал суда не явился. В поступившем отзыве, против удовлетворения требований страховой компании к нему возражал, сообщив, что транспортное средство Hino Ranger, г/н №, на праве собственности принадлежит ему, арендаторами не использовалось. Данный автомобиль он неоднократно передавал своим друзьям и знакомым, в том числе Железову Д.Е., для личных нужд, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.146,211 том 2).

Представитель ответчика ООО «СИБИРЬТОРГ», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным сообщением (л.д. 218 том 2), в суд не явился. В письменном отзыве директор общества Райс А.А., действующий на основании Устава, указал, что при осуществлении ООО «СИБИРЬТОРГ» своей деятельности с ИП Башинским О.И. заключались договоры аренды разных транспортных средств. На арендодателе лежала обязанность по своевременному оформлению полисов ОСАГО и включению в них лиц, допущенных к управлению транспортными средствами. Общество в 2022-2023 г.г. занималось поставками овощей и фруктов в торговую сеть «Командор». С августа 2023 доставка в регионы была прекращена, так как стали принимать товар напрямую от поставщика, его (поставщика) транспортными средствами. Железов Д.Е. в грузоперевозках не участвовал, занимался техническим обслуживаем транспорта. Договоры аренды транспортных средств с ИП Башинским О.И. были расторгнуты 26.09.2023. С Железовым Д.Е. трудовой договор не заключался по его инициативе, так как он имел задолженности по кредитам, для перечисления ему заработной платы предоставлялись реквизиты карты его жены. Автомобиль Hino Ranger, г/н Н 208 МС 124, не использовался ООО «СИБИРЬТОРГ», не внесен в перечень транспортных средство по договору, заключенному с ИП Башинским О.И. (л.д.172-173,199 том 2).

Выслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст.4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривается переход к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 12.09.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего Башинскому О.И. транспортного средства Hino Ranger, г/н №, под управлением Железова Д.Е., и принадлежащего на праве собственности Матвеевой С.И. транспортного средства Toyota RAV4, г/н №, под управлением Матвеева Д.С. (л.д. 164 том 2).

В действиях водителя Матвеева Д.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК № 836069 от 12.09.2023 Железов Д.Е., управляя автомобилем Hino Ranger, г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД, двигаясь без учета видимости в направлении движения, проезжая вплотную с транспортным средством, допустил контакт с ним. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Железова Д.Е. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 165 том 2).

Суд полагает, что данное ДТП произошло в результате нарушения Железовым Д.Е. п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку ответчик, управляя транспортным средством, двигаясь без учета видимости в направлении движения, проезжая вплотную с транспортным средством, допустил контакт с ним, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota RAV4, г/н №.

Данный факт ответчиком не оспаривался, в своих объяснениях от 12.09.2023 вину во вменяемом правонарушении и ДТП 12.09.2023 Железов Д.Е. признал, указав, что 12.09.2023 двигался по ул. Гайдашовка г. Красноярска в сторону ул. Полигонная, на перекрестке задел задним колесом автомобиль Toyota RAV4, г/н №, и, не заметив данного столкновения, продолжил движение в сторону ул.Ястынская. Через некоторое время к нему подъехал водитель автомобиля Toyota RAV4, г/н №, и рассказал о случившемся, они вместе осмотрели автомобиль Hino Ranger, г/н №, и обнаружили на нем следы потертости, которые вероятнее всего могли возникнуть из-за столкновения с автомобилем Toyota RAV4, г/н № (л.д.166 том 2).

Обстоятельства ДТП, имевшего место 12.09.2023, и вина водителя Железова Д.Е. в судебном заседании не оспаривается, вина водителя Матвеева Д.С. не установлена.

Автомобиль Hino Ranger, г/н № принадлежит на праве собственности Башинскому О.И. (л.д. 70 том 1).

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Hino Ranger, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ 0218462417 на срок с 01.02.2023 по 31.01.2024, данный договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве таковых в полис включены Башинский О.И., Коробейников С.М., Толпыга Е.М. (л.д. 95 том 1).

Железов Д.Е., под управлением которого в момент ДТП 12.09.2023 находился автомобиль Hino Ranger, г/н №, не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

На основании разъяснений в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ответчика, от собственника автомобиля страховщику не поступало. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

14.09.2023 потерпевшая Матвеева С.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком 22.11.2023 произведена страховая выплата в размере 63 789 руб., что подтверждается платежным поручением № 437614 от 22.11.2023 (л.д.18,19 том 1).

Доказательств причинения ущерба в ином размере по делу не представлено.

Возражая против заявленных требований ответчик Железов Д.Е. указывает на то, что ответственностью по возмещению ущерба не может быть на него возложена, так как в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП Башинской Н.Л. или ООО «СИБИРЬТОРГ» в должности водителя. 12.09.2023 ехал на автомобиле Hino Ranger, г/н №, по заданию своего работодателя, при этом, последнему было достоверно известно о том, что он в полис страхования на данный грузовой автомобиль включен не был.

Данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно абзацу 4 статьи 1 указанного Закона не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике.

С учетом вышеназванных норм закона, положений статьи 1068 ГК РФ, Закона об ОСАГО правовое значение имеет факт выполнения работ в момент ДТП по заданию работодателя.

Устанавливая характер возникших между сторонами правоотношений суд приходит к следующим выводам.

ИП Башинская Н.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.04.2021 за ОГРНИП 321246800049362, основной вид деятельности «Торговля оптовая свежими овощами, фруктами и орехами», является действующий предприниматель (л.д.48-50 том 1). Кроме того, ИП Башинская Н.Л. применяет патентную систему налогообложения, имеет «Патент на право применения патентной системы налогообложения» по виду деятельности – «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг; услуги связанные со сбытом сельскохозяйственной продукции на 2023 год; «Сдача в аренду (наем) собственного или арендованного нежилого недвижимого имущества» (л.д.100,177 том 1).

ООО «СИБИРЬТОРГ» является действующий юридическим лицом, зарегистрированным 29.03.2021, ОГРН 1062443050174, основной вид деятельности – «Торговля оптовая фруктами и овощами» (л.д.219-225 том 1). При этом учредитель общества Мамина В.М. является матерью Башинской Н.Л., что подтверждается копией формы 1П (л.д.152 том 1). С 01.02.2021 по 26.10.2023 Башинская Н.Л. работала в ООО «СИБИРЬТОРГ» в должности менеджера по продажам (л.д.161 том 2).

Башинский О.И., являющий собственником транспортного средства Hino Ranger, г/н №, состоял с Башинской Н.Л. в браке, который был расторгнут 05.05.2021 (л.д.160 том 2).

Из представленных ООО «СИБИРЬТОРГ» документов следует, что между Башинским О.И. и ООО «СИБИРЬТОРГ» 01.07.2021 был заключен договор аренды транспортных средств Isuzu Forward, г/н №, Isuzu Elf, г/н №, Hino, г/н №.

Анализируя условия работы Железова Д.Е., суд приходит к выводу, что они были основаны на достигнутом между ООО «СИБИРЬТОРГ» и Железовым Д.Е. соглашении о личном выполнении работником за плату трудовых функций, Железов Д.Е. был включен в страховые полисы на иные транспортные средства Башинского О.И. (л.д.20,21 том 2), ежемесячно, с 19.05.2022 до 27.09.2023 на карту супруги Железова Д.Е. – Железовой Л.И. поступали денежные средства от ООО «СИБИРЬТОРГ» с назначением платежа «Поступление заработной платы» (л.д.210-218 том 1).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Хошимова Ф.Т. следует, что он занимается розничной торговлей овощами и фруктами. ИП Башинская Н.Л. ему известна как хозяйка оптовой базы овощей и фруктов, на которой он регулярно приобретал товар. У ИП Башинской Н.Л. есть склад на территории г. Ачинска и в г. Красноярске, а также четыре грузовых автомобиля. Железов Д.Е. ему известен как водитель ИП Башинской Н.Л., который работал у нее на грузовом автомобиле, регулярно осуществлял доставку фруктов и овощей по заданию Башинской Н.Л.

Допрошенная в качестве свидетеля Барахтина Я.А., указала, что работает в ООО ТС «Командор» в должности администратора. Ей известно, что Железов Д.Е. работал водителем в ООО «СИБИРЬТОРГ», регулярно привозил в торговую сеть «Командор» фрукты и овощи, помогал разгружать товар, подавал ящики приемщику, забирал накладные о поставке товара.

Установив указанные обстоятельства, характеризующие наличие фактических трудовых правоотношений между Железовым Д.Е. и ООО «СИБИРЬТОРГ», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является работодатель ООО «СИБИРЬТОРГ».

Суд полагает несостоятельными доводы представителя ООО «СИБИРЬТОРГ» о не оформлении трудовых отношений с Железовым Д.Е. по его просьбе, поскольку оформление гражданско-правовых отношений также не произведено, перечисление заработной платы два раза в месяц на иные отношения не указывает.

При таких обстоятельствах, Железов Д.Е. непосредственный водитель транспортного средства в момент ДТП, с учетом указанных выше разъяснений, судом не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Судом не принимаются во внимание доводы Башинского О.И., указывавшего на использование спорного принадлежащего ему автомобиля Hino Ranger, г/н №, в личных целях, поскольку доказательства этому в материалы дела не представлены.

Поскольку Железов Д.Е. на момент происшествия состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «СИБИРЬТОРГ», а общество использовало автомобиль Hino Ranger, г/н №, принадлежащий Башинскому О.И. для осуществления своей деятельности, Железов Д.Е. исполнял свои трудовые обязанности, на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда в порядке регресса.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у АО «АльфаСтрахование», выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло предусмотренное законом право регрессного требования к ООО «СИБИРЬТОРГ».

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 7 и 14 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «АльфаСтрахование» требований о взыскании с ООО «СИБИРЬТОРГ» в порядке регресса денежных средств в сумме 63 789 руб., оснований для возмещения заявленного ущерба с Железова Д.Е., ИП Башиноской Г.Л., ИП Башинского О.И. судом не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением №17917 от 07.02.2024 истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2 113,67 руб., которая в порядке ст.333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в ООО «СИБИРЬТОРГ» в пользу общества.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично, взыскать с ООО «СИБИРЬТОРГ» в пользу общества в счет возмещения ущерба 63 789 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 1134,67 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬТОРГ» в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба сумму 63 789 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 113,67 руб., всего 65 902 (шестьдесят пять тысяч девятьсот два) рубля 67 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Железову Дмитрию Евгеньевичу, ИП Башинской Наталье Леонидовне, ИП Башинскому Олегу Иосифовичу о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                            Н.В. Панченко