Решение по делу № 2-127/2023 от 30.05.2023

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская                                                     28 декабря 2023 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Медведицковой Н.А.

с участием представителя истца Г.В.А. – ФИО5, представителя ответчика П.И.С. – ФИО14,

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.В.А. к Индивидуальному предпринимателю Т.С.В., П.И.С., Т.В.М., о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Г.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Т.В.М., П.И.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, и судебных расходов, указывая на то, что 25 августа 2022 года в 15 часов 05 минут в городе <адрес> на пересечении улиц Пушкина и 87-Гвардейской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № принадлежащего Т.С.В., под управлением водителя П.И.С., и автомобилем Лифан Солано, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением. Автогражданская ответственность водителя П.И.С. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Его автогражданская ответственность была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «ИНГОССТРАХ» (СПАО «ИНГОССТРАХ») полис ОСАГО серии №.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, водитель П.И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской федерации об административном правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

05 сентября 2022 г. в 11 часов 00 минут проведён осмотр поврежденного транспортного средства Лифан Солано, государственный регистрационный знак №, о чём 31 августа 2022 года был надлежаще извещен П.И.С.

15 сентября 2022 года на электронный адрес П.И.С. была им направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 610559 рублей, и расходы по проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

До настоящего времени П.И.С. претензию не удовлетворил.

В качестве соответчика привлечён Т.В.М., который является собственником транспортного средства.

В связи с изложенным, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просит взыскать с П.И.С., ИП Т.С.В., Т.В.М. в его пользу сумму материального ущерба в размере 610 559 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате направления телеграммы в размере 300 рублей 31 копейки; расходы по оформлению нотариальной удостоверенной доверенности представителя в размере 1600 рублей, нотариальные расходы в размере 1920 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9356 рублей.

В судебное заседание истец Г.В.А. не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, ранее просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Г.В.А. – ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений.

В судебное заседание ответчики П.И.С., ИП Т.С.В., Т.В.М., представители ответчиков ФИО13, ФИО12, ФИО6 не явились, о времени и дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, поступили письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика П.И.С. – ФИО14, возражает против удовлетворения заявленных требований к ответчику П.И.С., считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (СПАО «ИНГОССТРАХ»), не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела стороны не заявляли, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Г.В.А. – ФИО5, представителя ответчика П.И.С. - ФИО14, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в ДТП. Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25 августа 2022 года в 15 часов 05 минут в <адрес> – 87 Гвардейская, произошло ДТП с участием автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.И.С., и автомобиля марки Лифан Солано, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Г.В.А.

Виновной в ДТП признана водитель П.И.С., который, управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с транспортном средством Лифан Солано, государственный регистрационный знак № тем самым нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 августа 2022 года, вступившим в законную силу, П.И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Лифан Солано, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №, П.И.С. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО9, по заказу истца, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Г.В.А. на состоянию на 25 августа 2022 г. в сумме 610 559 рублей.

Из Экспертного заключения №, подготовленному ИП ФИО10, по заказу ответчика П.И.С. следует что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Лифан Солано, принадлежащего Г.В.А. составляет 356 900 рублей.

Согласно заключению эксперта № ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» от 08 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lifan Solano II, г/н №, на дату ДТП, имевшего место 25 августа 2022 года без учета износа деталей с учетом округления составляет 342400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lifan Solano II, г/н №, на дату ДТП, имевшего место 25 августа 2022 года с учетом износа деталей с учетом округления составляет 302400 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Lifan Solano II, г/н №, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 740900 рублей.

Таким образом, нет необходимости проведения расчетов по определению стоимости годных остатков транспортного средства Lifan Solano II, г/н №.

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провел осмотр транспортного средства истца. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, материала об административном правонарушении, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ДТП от 25 августа 2022 года произошло по вине водителя П.И.С., который нарушил положения п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Лифан Солано под управлением Г.В.А., в действиях которого каких-либо нарушений ПДД РФ не установлено.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что был представлен договор аренды автомобиля без экипажа от 01 июля 2022 года, согласно которому Т.В.М. предоставил грузовой автомобиль МАЗ, гос. рег. знак № 34, в пользование П.И.С., с размером арендной платы 20 000 рублей. В данном договоре отражено, что арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать требования ПДД, нести ответственность за соблюдением требований по профилактике и учету ДТП и т.д. (п.2.23 договора), кроме того, согласно п.2.2.4 своевременно оповещать Арендодателя и страховую компанию о ДТП. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. В случае невыполнения данных требований Арендатор несет полную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является П.И.С.

В удовлетворении исковых требований к ИП Т.С.В., Т.В.М. следует отказать.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, исходя из заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с П.И.С. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lifan Solano II, г/н №, на дату ДТП, имевшего место 25 августа 2022 года без учета износа деталей, что с учетом округления составляет 342400 рублей.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда и доказанность его размера; противоправность поведения; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых факторов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании стороной истца не представлено доказательств пережитых нравственных страданий, ухудшение личного самочувствия, наступивших неблагоприятных последствий, нарушения имущественных прав, а к случаям, предусмотренным законом, по которым компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ), заявленные требования не относятся.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании морального вреда с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом заключение независимой оценки было представлено в обоснование заявленных требований о размере ущерба, причиненного в результате ДТП. Следовательно, расходы истца по проведению досудебной оценки в размере 5000 рублей в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке части первой статьи 98 ГПК РФ.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправкой П.И.С. телеграммы о необходимости явиться для производства осмотра повреждённого транспортного средства, в размере 300 рублей 31 копейка.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1600 рублей, которая выдана непосредственно для участия в настоящем деле, и нотариальных действий в размере 320 рублей.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования Г.В.А. удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании вышеуказанных расходов в его пользу с П.И.С.

С учетом положений 98 ГПК РФ с ответчика П.И.С. в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от 20.10.2022 г.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О-О от 17 июля 2007 года, - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с договором № оказания юридических услуг от 18 октября 2022 г., Г.В.А. оплатил 16 000 рублей за оказание юридической помощи, подготовку искового заявления, участие в суде по иску о возмещении материального и морального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, где причинителем вреда является П.И.С.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика П.И.С. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

    По данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>». Стоимость производства данной экспертизы, согласно калькуляции представленной экспертным учреждением, составила 40000 рублей. Оплата экспертизы до вынесения решения не произведена, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с ответчика П.И.С. в пользу экспертного учреждения.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 и 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Г.В.А. к Индивидуальному предпринимателю Т.С.В., П.И.С., Т.В.М., о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с П.И.С. в пользу Г.В.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 342400 (триста сорок две тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, нотариальные расходы в размере 320 (триста двадцать) рублей, почтовые расходы в размере 300 (триста) рублей 31 копейку, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6856 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с П.И.С. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», ОГРН №, адрес: <адрес>, расходы на проведение экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований Г.В.А. - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья                                                                         Н.А. Медведицкова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 29 декабря 2023 г.

        Судья                                                                         Н.А. Медведицкова