Решение по делу № 33-2574/2023 от 16.03.2023

Дело № 33-2574/2023 (№ 2-547/2022)

27RS0006-01-2021-004467-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                             18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Жерносек О.В., Мещеряковой А.П.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лонской Е.Д. к Савиной Т.В. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Савиной Т.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., выслушав Лонскую Е.Д., Савину Т.В., ее представителя Волкова А.Н., судебная коллегия

установила:

Лонская Е.Д. обратилась в суд с иском к Савиной Т.В. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, укав в обоснование требований, что является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок постановлен на кадастровый учет. В ходе выполнения ООО «Центр Земельного Права» работ по выносу в натуре точек границ земельного участка установлено пересечение фактических границ земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Савиной Т.В. Таким образом, установлено наличие реестровой ошибки. Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка. Кроме того, местоположение фактических границ земельного участка № 107 с кадастровым номером № не совпадает со сведениями о местоположении границ земельного участка, содержащимися в ЕГРН.

Согласно разбивочному плану СНТ «Сплав» площадь земельных участков при выделении составляла 800 кв.м., с промерами 20м. на 40м., однако по состоянию на момент обращения в суд с иском площадь земельного участка ответчика составляет 960 кв.м. с увеличенными длинами сторон. Площадь накладки – 29.1 кв.м. Фактические границы земельных участков сторон установлены с момента образования СНТ «Сплав», изменению не подвергались. Образование границ земельного участка ответчика проводилось без учета разбивочного плана СНТ «Сплав» и фактических границ.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд исправить реестровую ошибку в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № согласно фактическим границам, установить границу земельного участка с кадастровым номером №, учтенной площадью 800 кв.м. (фактической площадью 807 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества, принадлежащего на праве собственности Лонской Е.Д. со смежным земельным участком № 107 с кадастровым номером № в следующих координатах поворотных точек границ в системе координат МСК 27: 1 №).

На основании вынесенных судом определений к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 октября 2022 года, с учетом определений Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2022 года и 14 февраля 2023 года об исправлении описки, исковые требования Лонской Е.Д. удовлетворены. Постановлено признать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, принадлежащего на праве собственности Лонской Е.Д., учтенные в ЕГРН, учтенными с реестровой ошибкой.

Признать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства, принадлежащего на праве собственности Савиной Т.В., учтенные в ЕГРН, учтенными с реестровой ошибкой.

Устранить реестровую ошибку в ЕГРН в отношении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, принадлежащего на праве собственности Лонской Е.Д., установив следующие правильные координаты поворотных точек границ земельного участка в системе координат МСК27: 1 ( №).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Савина Т.В. считает решение незаконным. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применены положения п. 7 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ, в соответствии с которыми при исправлении реестровой ошибки не допускается изменение сведений о расположении земельного участка, содержащихся в ЕГРН, более чем на 5%. Указывает, что подпись прежнего владельца земельного участка заявителя – Степановой Н.И. в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером № является поддельной. При исследовании доказательств судом нарушены положения ст.67 ГПК РФ. Суд не сравнил представленные копии документов с их оригиналами. Считает проведенную в ходе рассмотрения дела экспертизу недостоверной, ссылается на неточности, описки в экспертном заключении. Указывает на необоснованный отказ суда в непосредственном допросе эксперта. Обращает внимание на то, что акт согласования межевания земельного участка истца не заверен печатью СНТ. Ссылается на постановление администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края № 3245 от 03.10.2014г., в соответствии с которым площадь земельного участка ответчика составляет 960 кв.м. Выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции в определении об исправлении описки указано, что исправление описки не меняет существа решения. Информация и выводы суда по земельному участку Савиной Т.В. в решении отсутствуют. Просит отменить решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.10.2022г.

В возражениях на апелляционную жалобу Лонская Е.Д. считает решение законным, обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Представители СНТ «Сплав» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав Лонскую Е.Д., Савину Т.В., ее представителя Волкова А.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок проведения государственного кадастрового учета до 01 марта 2008 года регулировался Федеральным законом Российской Федерации от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

В соответствии с частью 2 статьи 7 вышеуказанного закона государственный кадастровый учет земельных участков, проводившийся в установленном порядке на территории Российской Федерации до вступления его в силу, является юридически действительным (т.е. земельные участки являются ранее учтенными).

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок истца № в районе <адрес> изначально на основании постановления администрации Хабаровского района № 1032 от 23.10.1996 г. распределен Забродиной О.И. ( кадастровое дело л.д.181-199), площадь 800 кв.м. (прямоугольная форма 20*40 м. длины сторон), категория земель – земли сельхозназначения, разрешенное использование - для садоводства, выдано свидетельство о праве собственности №, регистрационная запись № от 24.10.1996 г.

На основании заявления Забродиной О.И. весной-летом 2008 г. МУП «Землеустроитель» Хабаровского района были проведены кадастровые работы, сведения о земельном участке внесены в ГКН в условной системе координат, изменения объекта недвижимости учтены 04.07.2008 г. Согласно материалам кадастрового дела (л.д.197 оборот), 05.06.2008 г. границы участка № 109 Забродиной были согласованы как с СНТ «Сплав» (граничит с одной стороны с землями общего пользования), так и с собственниками иных смежных участков (участок № 107- Степанова Н.И. (правопредшественник ответчика Савиной), участок № 11-Березовский П.И., участок № 108-Кутья В.П.). Согласно чертежу границ земельного участка ( л.д.24), длина сторон участка Забродиной со стороны участка № 107 составила 41,58 м., со стороны дороги-18,39 м., со стороны участка № 111-41,6 м., со стороны участка № 108-19,8 м.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 23.07.2008 г. ( л.д.29) указанный земельный участок был приобретен Лонской Е.Д. (выписка ЕГРН на л.д. 19-21).

Согласно кадастровому делу земельного участка № (участок <адрес>) участок поставлен на кадастровый учет 05.11.2014 г. на основании документации: заявления от 23.10.2014 г., межевого плана, составленного 22.10.2014 г. кадастровым инженером Слесаренко Е.В. кадастровым инженером выполнены геодезические построения по методу спутниковых геодезических измерений, площадь земельного участка определена как 960 кв.м.

Земельный участок <адрес> площадью 960 кв.м. с разрешенным видом использования-для садоводства предоставлен Степановой Н.И. в собственность бесплатно постановлением администрации Хабаровского муниципального района № 3245 от 03.10.2014 г., предварительно Степановой Н.И. органу местного самоуправления была представлена схема расположения земельного участка № (подготовлена кадастровым инженером Кипкаевой Е.В. с учетом соответствующих геодезических данных (л.д.174-175).

Степанова Н.И. умерла 27.07.2015 г., ее наследниками являются Савина Т.В. и Степанов К.В. (л.д.74). в т.ч. унаследовали по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок Земельный участок № СНТ «Сплав» в районе <адрес> площадью 960 кв.м. Впоследствии Савиной Т.В. у Степанова К.В. его 1/2 доля земельного участка выкуплена (л.д. 74а), и Савина Т.В. стала единоличным владельцем участка № (выписка ЕГРН л.д.75-76).

В соответствии с заключением ООО «Центр земельного права» от 27.09.2021 г., обнаружено пересечение фактических границ ЗУ с кадастровым номером № Лонской Е.Д., с ЗУ с кадастровым номером № Савиной Т.В. Установлено, что местоположение фактических земельного участка № 107 с кадастровым номером №, не совпадает со сведениями о местоположении границ земельного участка, указанных в ЕГРН, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Согласно разбивочного плана СНТ «Сплав», площадь земельных участков при выделении составляла 800 кв.м., с промерами 20м. на 40м (л.д.31-32). Однако, на данный момент площадь участка с кадастровым номером № составляет 960 кв.м, с увеличенными длинами сторон. Площадь накладки составляет 29.1 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № 174-зу/22 от 29.08.2022 г. ни фактические границы, ни фактическая площадь исследуемых земельных участков не соответствует данным о границах и площади внесенным в ЕГРН. Площади участков по фактическому пользованию: № - 809 кв.м.; № - 895 кв.м. Сведения о фактических координатах поворотных точек в системе МСК 27, дирекционных углах и длинах отрезков границ исследуемых земельных участках приведены в приложении к заключению, а именно: 1 (№).

В сведениях ЕГРН об обоих земельных участках (и истца, и ответчика) имеется реестровая ошибка.

К такому выводу эксперт пришел, исходя из следующего.

    Согласно действовавшего на тот момент Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № (участок Лонской) было подготовлено описание земельного участка. Кадастровые работы по уточнению границ участка проводил - МУП «Землеустроитель» Хабаровского района. При проведении кадастровых работ инженер, в первую очередь, должен был принять во внимание данные о размере уточняемого участка, которые составляли по свидетельству № 36595 (л. 190— 191) 20*40 м, а также план инвентаризации земель СНТ «Сплав», в котором так же указаны размеры землепользований. Однако, исходя из сведений, подготовленного МУП «Землеустроитель», документа на земельный участок следует, что границами земельного участка приняты фактически существовавшие на тот момент границы, закрепленные деревянными столбами. Был ли установлен забор в то время или нет, с уверенностью говорить нельзя, так как таких сведений описание земельного участка не содержит. Пренебрегая сведениями, содержащимися в правоустанавливающем документе на земельный участок, его размерами, инженер тем самым нарушает порядок пользования земельными участками, отведенными при образовании данного СНТ согласно плану инвентаризации земель. Тем более, что земельному участку кадастровый № был присвоен в 1996 году (согласно выписки), а дата проведения кадастровых работ 2007-2008 года. То есть говорить о том, что эти границы существовали на местности 15 и более лет- не приходится.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № в 2014 году ООО «Кадастровый центр» был подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Основываясь на сведениях плана инвентаризации земель СНТ «Сплав», образуемый земельный участок граничит с участками №№ 106, 109. Так как на момент проведения кадастровых работ, земельный участок с кадастровым номером № (№109) имел уточненные границы, то согласно норм ст.39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221 -ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер должен был включить в состав межевого плана акт согласования границ с правообладателем участка № 106. В представленном в материалах дела межевом плане, данный акт отсутствует и как следует из заключения кадастрового инженера, при проведении работ по образованию земельного участка никакие более границы не подлежали уточнению. Однако, исходя опять же из плана инвентаризации земель СНТ «Сплав» видно, что земельные участки располагающиеся между проездов (дорог) имеют общие границы между собой и у каждого участка как минимум есть по два смежных с ним. Также в межевом плане отсутствует описание прохождения границ образуемого земельного участка, что не дает сделать вывод о существующих на момент проведения работ границах участка.

В целях исправления данной ошибки целесообразно принять фактические координаты границ пользования земельными участками (приложение № 1) с кадастровыми номерами № для внесения их в ЕГРН, при этом действии границы смежных земельных участков затронуты не будут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 60 и 61 Земельного кодекса Российской Федерации, и с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы принял во внимание выводы эксперта о наличии реестровой ошибки в отношении земельных участков сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, признании сведений в ЕГРН о местоположении границ земельных участков, принадлежащих сторонам, учтенных с реестровой ошибкой, и устранении реестровой ошибки в отношении земельного участка истца путем установления границ земельного участка истца по их фактическому местоположению, исходя из координат, установленных экспертным заключением.

Судом принято во внимание, что ответчик иных вариантов установления границ своего земельного участка, кроме указанных в заключение судебной экспертизы, для устранения реестровой ошибки не представила. Оставление сведений в ЕГРН о ранее учтенных границах земельного участка ответчика приводит к нарушению прав истца, поскольку при внесении истцом в ЕГРН сведений о фактических границах ее земельного участка приведет к наложению на границы земельного участка ответчика. Данные обстоятельства не препятствуют ответчику внести в заявительной форме сведения в ЕГРН об уточнении границ своего земельного участка. Возражений по исправлению реестровой ошибки от СНТ «Сплав» не поступило.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу приведенных норм права исправление реестровой ошибки не должно причинять вред или нарушать законные интересы правообладателей или третьих лиц.

Судом установлено, устранение несоответствия в местоположении смежной границы между земельным участком истца и земельным участком ответчика по сведениям ЕГРН и фактическому пользованию возможно исправлением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка № 109 с кадастровым номером №.

Оснований считать, что при установлении смежной границы по варианту, определенному на основании судебной землеустроительной экспертизы, - по фактической смежной границе будет нарушать права и охраняемые интересы истца, ответчика или иных лиц у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия с учетом положений приведенных выше норм права, полагает, что суд первой инстанции правомерно приняли во внимание указанное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат. Заключение судебной экспертизы согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в вызове и допросе эксперта не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения.

Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений, оснований для допроса эксперта не имелось.

Довод о возможной подделке подписи предыдущего собственника земельного участка № 107 – Степановой Н.И. в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, не подтверждены доказательствами. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, как следует из протокола судебного заседания от 17 октября 2022 года (т.2 л.д.23), подпись Степановой Н.И. (матери ответчика) не оспаривала.

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №, при проведении кадастровых работ в 2008 году местоположение границы земельного участка истца была согласована со Степановой Н.И. - предыдущим собственником смежного земельного участка № 107. В описании земельных участков имеются подписи собственников смежных земельных участков, в том числе Степановой Н.И., представителя с/т «Сплав».

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений сторон, следует, что с тех пор граница между смежными земельными участками истца и ответчика изменениям не подвергалась.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что установление границ земельного участка истца по их фактическому местоположению, исходя из координат, установленных экспертным заключением, не приведет к нарушению прав ответчика, поскольку фактически в настоящее время она пользуется своим земельным участком до имеющихся границ земельного участка истца.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что истцом указано на наличие спора по установлению границ участка только с ответчиком, споров по границам с другими смежными землепользователями не имеется.

То обстоятельство, что подпись представителя с\т «Сплав» в описании земельных участков в разделе «Акт согласования местоположения границ земельного участка» не заверена печатью с\т «Сплав», не опровергает факт согласования границы земельного участка с собственником смежного земельного участка № 107 и само по себе не влечет признания данного документа недопустимым доказательством.        

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на то, что согласно части 7 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не более чем на пять процентов, не подлежат применению к настоящему спору, так как указанная норма применяется лишь в случае исправления реестровой ошибки органом регистрации прав. Данная норма не применяется в случае исправления реестровой ошибки решением суда в соответствии с частью 3 статьи 61 указанного Закона.

Утверждения в жалобе о том, что не были исследованы оригиналы представленных в суд документов, не свидетельствуют о нарушении положений статьи 71 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таких обстоятельств по материалам дела установлено не было, суд вправе был оценить копии представленных документов и разрешить спор по существу.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции изменил свое решение по существу в процедуре исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, не могут быть приняты во внимание, поскольку исправление судом в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ, допущенной в резолютивной части решения и определении суда описки, на существо принятого решения не повлияло, так как в мотивировочной части решения суда установлено наличие реестровой ошибки, в том числе, в отношении земельного участка ответчика. Кроме того, определения суда об исправлении описки не были обжалованы в установленном процессуальном порядке и вступили в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при изготовлении решения судом была допущена техническая ошибка при описании координаты «У» поворотной точки 4 земельного участка с кадастровым номером №, установленной заключением судебной землеустроительной экспертизы. Наличие данной описки не может повлечь отмену правильного по существу решения суда. Допущенные в решении суда описки в соответствии со статьей 200 ГПК РФ исправляются судом, принявшим решение.

    Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной Т.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи